Решение по делу № 2-1183/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1183/2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      08 декабря 2016 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нимбуевой С.Ц. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Нимбуева С.Ц., обращаясь в суд с иском к ООО СК «Ангара», просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 400 руб., убытки (расходы на проведение экспертизы) – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., услуг нотариуса – 1 100 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Нимбуевой С.Ц. застрахована в ООО СК «Ангара». По заявлению истца о прямом возмещении убытков страховой компанией была выплачена Нимбуевой С.Ц. сумма страхового возмещения в размере 189 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нимбуева С.Ц. обратилась в экспертное учреждение ООО «Байкал Оценка», по заключению которого, сумма ущерба составила 243 400 рублей, таким образом, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 54 400 рублей. 24.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, исполнить услугу в полном объеме, однако ответ не был получен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 448 руб., с учетом произведенной судебной оценочной экспертизы; расходы на проведение экспертиз: 6 000 рублей за первоначальную оценку ущерба, 7 000 рублей за судебную оценочную экспертизу, на удовлетворении требований в части возмещения расходов за услуги нотариуса не настаивала, в остальной части исковые требования оставлены без изменений. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Нимбуева С.Ц. в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Маловичко О.С. в суде требования признала частично. С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 448 рублей согласилась, пояснила суду, что остальные доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает, что вины ООО СК «Ангара» в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере 189000руб. на основании проведённого осмотра и оценки восстановительного ремонта. На тот момент, не доверять данной оценке, оснований не имелось. Просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Ответ на претензию не был дан в письменной форме, однако, доведен до истца в устной форме. Также, находит необоснованными доводы представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку доверенность выдана истицей на имя Шашкова С.В., Шашковой Е.В., а договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Автозащита» Нимбуевой С.Ц. В судебном заседании не доказана связь между ООО «Автозащита» и представителем истца Шашковой Е.В. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

    Судом установлено, что 16.02.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки н Н 609 КТ 03, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность    застрахована в ООО СК «Ангара»

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

    Согласно п.1 ст. 4 данного ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 этого же ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании заявления истца от 29.02.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 189000 руб., в соответствии с экспертным заключением АНО « Единый экспертно- правовой центр» № 0142/А -2016 от 11 марта 2016г., что не отрицается сторонами.

Однако, не согласившись с произведенной страховой выплатой в указанном размере, Нимбуева С.Ц. для проведения независимой технической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Байкал-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № Ю/57/15.03.16 от 18.01.2016г., стоимость ремонта ТС с учетом износа – 243400 руб.

24.05.2016г. истцом в адрес ответчика подана претензия с указанием размера ущерба, согласно независимой оценке, с приложением копии экспертного заключения, доплаты в сумме 54400 руб., а также оплате расходов по оплате услуг автоэкспертизы в сумме 6000 руб. Данная претензия получена ответчиком в тот же день. При этом, оплата ответчиком не была произведена, ответ в письменном виде не был дан, в связи с чем, истец обратился в суд.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.02.2016г., в этой связи к данным правоотношениям применима норма о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения возникли после 01.09.2014г.

При наличии в материалах дела двух заключений автоэкспертов, выводы которых различны при определении стоимости материального ущерба была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, произведенному     ООО «Динамо-Эксперт» № 451с от 10.11.2016г., величина восстановительных расходов с учётом округления и с учетом износа составляет 219448 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, никем из сторон не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными уточненные исковые требования и находит возможным взыскать сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта, а также ранее выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 189000 руб.- в сумме 30448 руб. (219448 руб.- 189000 руб.).

С учетом положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию-ответчика с заявлением и претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 54400 руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию ответчиком не был дан.

Учитывая изложенное, суд, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит обоснованными доводы истца о взыскании штрафа.

При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения, установленный судом, намного меньше (34448 руб.), чем была истребимая сумма истцом (54400 руб.), т.е. данная претензия не подлежала безусловному удовлетворению. Суд в этой связи полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф до 10000 рублей, находя его разумным и достаточным с учетом изложенного    фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию-ответчика с претензией, ответ письменный, не был дан, чем были нарушены его права, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Таким образом, учитывая изложенное, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме уточненных истцом заявленных требований в размере 30448 руб., взысканию подлежит штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Заявление стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО « Байкал оценка в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо эксперт», которая принята судом во внимание при разрешении спора по существу. Заключение экспертизы, проведенной в ООО «Байкал оценка», суд во внимание не принял, находя ее не объективной, вызывающей сомнения в ее правильности в силу противоречивости в определении размера восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта ООО « Динамо эксперт» в сумме 7000 руб. Указанные расходы подтверждены исследованными в суде материалами дела.

Далее, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, участия в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика в части отсутствия связи между заключенным договором № 034д возмездного оказания правовых услуг от 28.07.2016г., заключенного между ООО « Автозащита» и Нимбуевой С.Ц., поскольку согласно исследованной судом трудовой книжке представителя истца по доверенности Шашковой Е.В., она работает в ООО «Автозащита» в должности главного юриста.

Однако, суд не находит законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление судебной доверенности Нимбуевой С.Ц. на представление ее интересов на имя Шашкова С.В., Шашковой Е.В., т.к. в данной доверенности отсутствует указание на представительство интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1 113,44 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нимбуевой С.Ц. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Нимбуевой С.Ц. страховое возмещение в размере 30 448 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, всего 62 448 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в госдоход госпошлину в сумме 1113,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                                        Хаптахаева Л.А.