Решение по делу № 33-7590/2016 от 06.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Векшанова Н.А.                        Дело №33-7590/2016

А-56

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Парамзиной И.М., Александрова А.О.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Толстикову В.Ф. о взыскании долга по договорам займа

по частной жалобе Толстикова В.Ф.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Толстикову В.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ермаковского районного суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-127/16 по иску Иванова А.А. к Толстикову В.Ф. о взыскании долга расписке».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Иванова А.А., с Толстикова В.Ф. в пользу истца взыска сумма в размере <данные изъяты> рублей.

18 марта 2016 года Толстиков В.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что из-за ухудшения состояния здоровья не мог в установленный законом срок подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Толстиков В.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В противном случае, подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является самостоятельным основанием к возвращению апеллянту апелляционной жалобы или апелляционного представления по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая заявление Толстикова В.Ф. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение постановлено 02 февраля 2016 г. в окончательной форме, то есть мотивированное. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03 марта 2016 г. Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 16 марта 2016 г. с указанием причины пропуска – болезнь в период с 03.02.16 г. по 10.03.16 г.

Признавая причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными, суд исходил из того, что Толстиков В.Ф., присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, достоверно знавший об окончании срока, и находившийся на амбулаторном лечении, согласно справки Семенниковского ФАП в период с 03.02.16 г. по 10 февраля 2016 года, не представил доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок с 11 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, отказывая Толстикову В.Ф. в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с учетом его конкретных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод об ухудшении состояния здоровья, не позволяющим реализовать право на обжалование, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку Толстиков В.Ф. имел возможность обратиться в суд в установленный срок, предоставив полномочия представителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толстикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: