Решение по делу № 2-1703/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1703/2020

9 ноября 2020 года                                                                 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по переводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для дачного строительства. Сроки исполнения договора стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по договору составила 7 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчик получил лично при подписании договора. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора еще раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства ответчик добровольно не вернул.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которая подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом денежных средств в указанный сок, истец направил в адрес ответчика письмо о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика 7 500 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 907,79 руб., 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 824,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме. По основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи, с тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изменению вида разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования - «для дачного строительства», в отношении земельных участков:

-<адрес>, кадастровый №;

-<адрес> кадастровый №;

-<адрес>, кадастровый №;

-<адрес>, кадастровый №;

-<адрес>, кадастровый №;

-<адрес>, кадастровый №;

-<адрес>, кадастровый №.

Стоимость услуг по договору составила 7 500 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям, которого ФИО1 передал в займ ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 2 ст. 25 ГК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, такое заявление подлежит возврату на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в соответствии с которыми после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                               А.Ю. Демин