Решение от 05.12.2017 по делу № 33-20393/2017 от 23.11.2017

Судья Меликян С.В. Дело № 33-20393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к ООО «Модус Авто» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «Модус Авто» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Модус Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности автомобиль ЛИФАН 215800, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он приобрел 28.11.2015 в ООО «МОДУС АВТО». Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «МОДУС АВТО» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с указанными недостатками 13.03.2016 в адрес ответчика им было направлено требование об устранении данных недостатков, однако до настоящего времени продавец дефекты автомобиля не устранил, денежную компенсацию устранения дефектов не произвел. Автомобиль на осмотр продавцу предоставлялся вместе с подачей претензии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба автомобилю в размере 94 926 руб.

За нарушение срока устранения недостатков автомобиля ответчик обязан уплатить неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не выполнил в предусмотренный 10-дневный срок требование об устранении недостатков, то с него подлежит взысканию неустойка в следующем размере: с 28.03.2016 до 02.12.2016, т.е. с 11-го дня после получения претензии и до даты удовлетворения требований истца в принудительном порядке, что составляет 296 дней.

Сумма неустойки составляет 94 926 руб. (сумма ущерба, взысканная судом) * 1% * 296дней = 280 980 руб., но не свыше размера взысканной судом по предыдущему решению суммы).

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Модус Авто» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля за период с 28.03.2016 до 02.12.2016 в сумме 94 926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2017г. с ООО «Модус Авто» в пользу Гончарова А.С. взыскана неустойка, за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, в сумме 94 926 руб., штраф в размере 47 463 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова А.С. судом отказано.

Также суд взыскал с ООО «Модус Авто» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 047,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Модус Авто» просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об оплате неустойки было указано только в исковом заявлении и не заявлялось истцом в направленной в адрес ответчика претензии.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства имеющие значение для дела в части исчисления сроков, а именно не определил какой способ восстановления права хотел применить истец. Указывает на то, что истец хотел самостоятельно устранить недостатки автомобиля, следовательно, для удовлетворения его требований у ответчика имелось 45 дней.

На апелляционную жалобу Самсоновым А.В. поданы возражения об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ООО «Модус Авто» Калюжная О.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное решение.

Представитель Гончарова А.С. – Самсонова Н.А. просила оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Гончаров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.    Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ ответчика на претензию истца по вопросу устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

На основании приведенных выводов, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.03.2016 по 02.12.2016, в сумме 94 926 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2015 года истец приобрел автомобиль ЛИФАН 215800, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «МОДУС АВТО».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, в связи с чем 17 марта 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные им дефекты в установленный законом срок, либо заменить товар ненадлежащего качества на новый, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Из письма от 25 марта 2016 года усматривается, что ответчик получил и рассмотрел претензию истца, сообщим о готовности провести экспертизу, стоимость от 10 до 15 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда от 27 октября 2016 года установлен факт несоответствия действий ответчика ООО «МОДУС АВТО» требованиям Закона «О защите прав потребителя» в ответ на поданную истцом претензию.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Так, в силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 23 и части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена составленная в порядке досудебного урегулирования спора и своевременно полученная ответчиком, претензия от 17 марта 2016 года, в которой истец указывал на обнаруженные в приобретенном автомобиле дефекты, предложил различные варианты устранения своих прав в связи с этим, однако, ответчик не предпринял ни одного из указанных в Законе «О защите прав потребителей» способов разрешения возникшего между сторонами спора.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен срок начала исчисления неустойки в качестве основания для отмены решения суда не принимается, поскольку судом взыскана неустойка исходя из допущенной просрочки в размере 100 дней (поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), при этом период неустойки определен судом в количестве 244 дней.

Таким образом, изменение периода исчисления неустойки на несколько дней не может повлечь изменения суммы взысканной неустойки.

Довод жалобы о фактически допущенном повторном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", п.6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом взыскана неустойка, вопрос взыскания которой не рассматривался при вынесении решения 27 октября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.12.2017.