Решение по делу № 22-2771/2020 от 10.07.2020

Судья Семенова Н.П. дело № 22-2771/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Стамболцяна С.А.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стамболцяна С.А. в защиту осужденного Мамонтова А.В., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, по которому

Мамонтов А. В., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Котельниковского муниципального образования, Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные УИИ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мамонтов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Стамболцяна С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Мамонтов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут Мамонтов А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B» и опыт вождения с 2012 года, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz E300», государственный регистрационный номер № <...> регион, в <адрес> следовал <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>, где намеревался осуществить маневр поворот налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

Подъехав к указанному регулируемому перекрестку, Мамонтов А.В. пересек «стоп-линию» на разрешающий зеленый сигнал светофора и выехал в центр перекрестка, где остановился, чтобы в соответствии с пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо и не создавать при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В этот момент Свидетель №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер № <...> регион, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигался по крайней левой полосе движения по проезжей части <адрес> во встречном направлении относительно Мамонтова А.В., то есть со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>, намереваясь продолжить движение в направлении прямо.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут Свидетель №1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», подъехал к указанному регулируемому перекрестку при скорости движения 51 км/ч, и, не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с пп. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, желая завершить маневр и проехать перекресток в направлении прямо.

В этот момент Мамонтов А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись должным образом в безопасности маневра, начал движения с центра перекрестка <адрес> и, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2112» под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном ему направлении и допустил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий Мамонтова А.В., выразившихся в нарушении им требований правил дорожного движения и повлекших столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением Свидетель №1, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Мамонтов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стамболцян С.А. в интересах осужденного Мамонтова А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов заявляет, что уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном и давлением на подсудимого, которого неоднократно заключали под стражу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с целью оказания давления для признания вины. Автор жалобы указывает на незаконность постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 декабря 2018 года, поскольку стороной защиты после ознакомления с материалами дела был заявлен ряд ходатайств, в том числе и ходатайство о проведении предварительного слушания. Считает, что суд в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ лишил сторону защиты и обвиняемого стадии предварительного слушания, отказав в удовлетворении ходатайств ввиду их немотивированности. Утверждает, что текст приговора скопирован судом из постановления о привлечении Мамонтова А.В. в качестве обвиняемого от 11 октября 2018 года, что свидетельствует о предвзятости и отстраненности суда. Сообщает, что в судебном заседании при допросе потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель по делу пытался запутать потерпевшего и оказать на него давление. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, отличаются от показаний, данных на стадии предварительного следствия, но стороной обвинения не было заявлено ходатайство об их оглашении. Обращает внимание, что показания данного свидетеля противоречат логике и материалам уголовного дела, схеме происшествия, протоколу осмотра места происшествия и справке «о работе светофорного объекта». Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 являются преувеличенными и надуманными, кроме того, противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетеля Свидетель №1, но суд принял их как последовательные и стабильные. Также ни у суда, ни у государственного обвинителя не вызвали вопросов и сомнений показания свидетеля Свидетель №17 Указывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 являются близкими родственниками второго участника ДТП Свидетель №1 и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, они не являются очевидцами произошедшего и показания давали, ссылаясь на слова и версии других лиц. Сообщает, что Свидетель №5 (ранее ФИО1 вопреки требованиям закона, была привлечена для участия в осмотре места ДТП как понятая. Отмечает, что свидетели – сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, принимавшие участие в осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, не убедились в том, что при осмотре ДТП принимают участие в качестве понятых независимые в исходе дела лица, не имеющие родственной или свойственной связи с участниками ДТП. Указывает, что все свидетели подтвердили, что за рулем автомашины «Мерседес» находился именно Мамонтов А.В., но допрошенный в судебном заседании Свидетель №24 показал, что в действительности автомобилем «Мерседес» управлял он, и что ДТП произошло на красный сигнал светофора. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель № 26, который был очевидцем и находился в салоне автомобиля «Мерседес», и который подтвердил показания свидетеля Свидетель №24 и подсудимого Мамонтова А.В. Считает, что суд необоснованно не принял показания Свидетель № 27, указав, что они являются противоречивыми и о данном свидетеле стало известно через год после ДТП, хотя, как указывает автор жалобы, Свидетель № 27 давал показания инспектору ДПС Свидетель №9, и его объяснения находятся в материалах уголовного дела (т. № 1 на л.д. 22). Считает, что органами следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и предоставлении материалов для проведения дополнительной автотехнической экспертизы № 1543/4-1 от 6 августа 2018 года. Сообщает, что следователем было вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы, с которым сторона защиты была ознакомлена, впоследствии была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, при этом следователь внес исправления в документы вместо «повторной» он указал «дополнительной». Отмечает, что с данными изменениями и исправлениями сторона защиты не была ознакомлена. Кроме того, следователем не были разъяснены права подозреваемого при назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, о чем он подтвердил в судебном заседании. Автор жалобы считает, что следователь умышленно исказил и сфальсифицировал данные документы с целью незаконного привлечения Мамонтова А.В. к уголовной ответственности. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Мамонтова А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стамболцяна С.А. государственный обвинительно по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что виновность Мамонтова А.В. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном заседании признанными судом допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями участника ДТП Свидетель №1, очевидцев аварии Свидетель №2, Свидетель №17 Кроме того, указывает, что вина Мамонтова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе заключениями экспертиз. Утверждает, что судом были подробно исследованы доказательства стороны защиты, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, наказание Мамонтову А.В. и последовавшее решение об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о назначении автотехнической экспертизы при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мамонтову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Мамонтова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Мамонтова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель № 3, Свидетель №7, Свидетель " 24, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель № 25, Свидетель № 26 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут с участием автомобилей под управлением Мамонтова А.В. и Свидетель №1, показаниями эксперта ФИО

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний потерпевшего и свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе со справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской экспертизы и автотехнических судебных экспертиз, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск однократной записи, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента ОАО «Tele-2 Мобайл» абонента № <...>, находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимого Мамонтова А.В., свидетелей Свидетель № 27, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель № 26, Свидетель №23 Свидетель № 27, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия были проведены основная, повторная и дополнительная автотехнические экспертизы, их заключения были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. При этом каких-либо неясностей в заключении эксперта и его неполноты установлено не было. Ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения, приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, Мамонтов А.В. и адвокат Стамболцян С.А. 23 июля 2018 года были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, Мамонтову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом от 23 июля 2018 года (т. 3 л.д. 40). При этом постановление о назначении экспертизы доказательством по уголовному делу не является.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений автотехнических экспертиз, а также постановления о назначении экспертизы недопустимыми доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мамонтова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамонтов А.В. правила дорожного движения не нарушал, инкриминируемое ему преступление не совершал, поскольку автомобилем не управлял, правила дорожного движения нарушил водитель Свидетель №1, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель № 26, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия как сотрудники полиции, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №17, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтвердили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мерседес» управлял сотрудник полиции Мамонтов А.В.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения пп. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения осужденным Мамонтовым А.В. способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения управляемого Свидетель №1 автомобиля возникла не из-за выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, а вследствие нарушения водителем Мамонтовым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, а именно из-за того, что Мамонтов А.В., управляя автомобилем и совершая маневр - поворот налево, не уступил дорогу водителю автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество в движении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям УПК РФ суд первой инстанции не провел предварительное слушание по делу при наличии всех оснований для его проведения.

Рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему не лишает стороны заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела в стадии судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке в судебном заседании.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы и без применения требований ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места работы и жительства осужденного, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтова А.В., судом не установлено.

Назначение Мамонтову А.В. наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Мамонтова А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек, суд первой инстанции верно освободил его от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допустил описку в фамилии осужденного, указав в первом абзаце резолютивной части приговора вместо «Мамонтов» - «Момонтов», что является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности осужденного и не влекущей в силу этого отмену приговора. При этом в остальном тексте приговора (в том числе - в его резолютивной части), а также в протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности подсудимого его фамилия указывается правильно - «Мамонтов».

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при освобождении Мамонтова А.В. от назначенного наказания сослался на п. 3 ст. 24 УПК РФ, не указав часть 1 данной статьи.

При таких условиях для устранения указанных недостатков приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующего уточнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении Мамонтова А. В. изменить:

- в первом абзаце резолютивной части приговора фамилию подсудимого уточнить, указав вместо «Момонтов» - «Мамонтов»;

- в третьем абзаце резолютивной части приговора уточнить часть ст. 24 УПК РФ, указав вместо п. 3 ст. 24 УПК РФ – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стамболцяна С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья