Решение по делу № 12-500/2021 от 27.07.2021

№ 12-500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н.., рассмотрев жалобу Баранова Алексея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.9.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба Баранова А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области составлен протокол по делу № в отношении Баранова А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в подп. «з» п. 3, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом по смыслу закона при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду материалов следует, что правонарушение должностным лицом выражено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения является: <адрес>.

С учетом изложенного судья полагает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде г. Челябинска, поскольку административное правонарушение совершено должностным лицом Барановым А.А. по адресу: <адрес>.

Жалоба подана в Центральный районный суд г. Челябинска с нарушением правил территориальной подведомственности и подлежит направлению в Каслинский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Баранова Алексея Анатольевича на постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, направить по подведомственности в Каслинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н.Петрова