Решение по делу № 7У-11103/2022 [77-5345/2022] от 24.08.2022

77-5345/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            9 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Чевелёва И.Б., его защитника – адвоката Урычева А.В.,

осужденного Калимулина Р.Д., его защитника – адвоката                         Куликова Д.С.,

осужденного Внукова М.В., его защитника – адвоката                      Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Урычева А.В. в защиту осужденного Чевелёва И.Б., адвоката Шаповаловой С.А. в защиту осужденного                      Внукова М.В., осужденного Калимулина Р.Д. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2022 года в отношении

Чевелёва Ильи Борисовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления по факту сбыта наркотических средств 18 мая 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 8 июня 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере                 350 000 рублей за каждое преступление; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четырнадцать преступлений по факту сбыта наркотических средств 25 мая 2016 года <данные изъяты> 9 июня 2016 года <данные изъяты> 27 октября 2016 года <данные изъяты> 31 октября 2016 года <данные изъяты> 12 января 2017 года <данные изъяты> 06 февраля 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> 25 апреля 2017 года <данные изъяты> 16 мая 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок                         15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Калимулина Руслана Дамировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления по факту сбыта наркотических средств 18 мая 2017 года <данные изъяты><данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 8 июня 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере        350 000 рублей за каждое преступление; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четырнадцать преступлений по факту сбыта наркотических средств 25 мая 2016 года <данные изъяты> 9 июня 2016 года <данные изъяты> 27 октября 2016 года <данные изъяты> 31 октября 2016 года <данные изъяты> 12 января 2017 года <данные изъяты> 6 февраля 2017 года <данные изъяты> 25 апреля 2017 года <данные изъяты> 16 мая 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок                        15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Внукова Михаила Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

оправданного в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений по факту сбыта наркотических средств 16 мая 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок                          11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление; по       п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 29 мая 2017 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок                 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30,                         п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чевелёву И.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Чевелёва И.Б. под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калимулину Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Калимулина Р.Д. под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Внукову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Внукова М.В. под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. изменен:

- из числа доказательств виновности осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. исключены показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, которые стали ему известны со слов задержанных Внукова М.В. и Чевелёва И.Б.,

- снят частично арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2017 года, на денежные средства, изъятые в жилище осужденного Чевелёва И.Б., а именно на сумму                  2 750 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Урычева А.В., Куликова Д.С., Шаповаловой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора                Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чевелев И.Б. и Калимулин Р.Д. признаны виновными:

- в незаконном сбыте 25 мая 2016 года <данные изъяты> 9 июня 2016 года <данные изъяты> 27 октября 2016 года <данные изъяты> 31 октября 2016 года <данные изъяты> 12 января 2017 года <данные изъяты> 6 февраля 2017 года <данные изъяты> 25 апреля 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> наркотических средств в значительном размере, организованной группой;

- в незаконном сбыте 16 мая 2017 года <данные изъяты> наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- в незаконном сбыте 18 мая 2017 года <данные изъяты> наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- в незаконном сбыте 29 мая 2017 года <данные изъяты> наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- в незаконном сбыте 8 июня 2017 года <данные изъяты> наркотического средства организованной группой,

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере.

Внуков М.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте 29 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> 5 июня 2017 года <данные изъяты> наркотических средств в значительном размере, организованной группой,

- в незаконном сбыте 16 мая 2017 года <данные изъяты>. наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

- в незаконном сбыте 29 мая 2017 года <данные изъяты> наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Урычев А.В., не соглашаясь с вынесенными в отношении Чевелёва И.Б. судебными решениями, указывает, что его подзащитным было совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, объеденных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата. Ссылается на то, что в приговоре не установлены время, место и способ приобретения, перевозки, фасовки и хранения наркотических средств, которые составляют объективную сторону преступления и подлежат доказыванию по уголовному делу. Оспаривает наличие квалифицирующих признаков преступлений: «организованной группой», утверждая, что участники обладали равной свободой действий, кроме того, не установлены все обстоятельства создания группы и конкретные преступные действия каждого соучастника; «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», указывая, что в судебном заседании не установлен факт использования таких сетей при сбыте наркотиков. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отражены лишь оглашенные ввиду противоречий показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Ссылается на незаконность осмотров мест происшествия по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> в отсутствие сообщения о преступлении. Указывает на незаконность проведения личных досмотров <данные изъяты> в ходе которых были изъяты наркотики, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении этих лиц не проводились, оснований для личного досмотра, предусмотренных положениями КоАП РФ, не имелось. Отмечает имеющиеся в приговоре противоречия относительно лица, которое направляло покупателям смс-сообщения с указанием места закладки. Ссылается на то, что Чевелёв И.Б. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Обращает внимание на нарушение права Калимулина Р.Д. на защиту, поскольку адвокат Колосовский О.В. не был ознакомлен с материалами дела и не был готов к участию в судебном заседании. Считает, что при назначении подзащитному наказания суд первой инстанции незаконно учел повышенную общественную опасность преступлений, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Чевелёва И.Б., в том числе о недопустимости использования в качестве доказательств приговоров, постановленных в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> а также ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Чевелёва И.Б. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осужденный Калимулин Р.Д. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Урычева А.В., считая судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Не соглашается с квалифицирующими признаками преступлений, указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия и судом, а также оспаривает справедливость назначенного наказания.

    В кассационной жалобе адвокат Шаповалова С.А., не соглашаясь с вынесенными в отношении Внукова М.В. судебными решениями, отмечает, что в приговоре не указаны обстоятельства якобы имевших место незаконных приобретения, перевозки, хранения и фасовки наркотических средств, то есть суд не изложил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание на то, что суд не оценил довод стороны защиты об отсутствии у Внукова М.В. намерения вступать в организованную группу, о неосведомленности о ее существовании, не оценил утверждения                          Внукова М.В. о том, что сотовый телефон и банковскую карту он получил за день до задержания. Утверждает, что показания Внукова М.В. в качестве подозреваемого были даны подзащитным под давлением сотрудников полиции. Считает немотивированными и бездоказательными выводы суда о совершении Внуковым М.В. семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств приговоры, вынесенные в отношении лиц, которым, по мнению суда, осужденные, сбыли наркотические средства. Указывает, что назначенное подзащитному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, а дополнительное наказание в виде штрафа суд не мотивировал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов Урычева А.В. и Шаповаловой С.А. заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. и прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. полагают необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

            По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

            Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится, в том числе описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Выводы суда о виновности Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и           Внукова М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания Внукова М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по предложению пользователя «Телеграмм» с никнеймом <данные изъяты> он стал заниматься распространением наркотических средств путем осуществления закладок в г. Челябинске, для этого получил сотовый телефон с сим-картой и банковскую карту; пользователи «Телеграмм» <данные изъяты> и <данные изъяты> передавали ему сведения о местонахождении оптовой закладки с наркотиками, которые он делил на разовые дозы и размещал в места скрытого хранения, передавая сведения лицу с никнеймом <данные изъяты> о местонахождении каждой закладки; 6 июня 2017 года он забрал оптовую партию наркотических средств, 7 и 8 июня 2017 года приступил к раскладкам, однако 8 июня 2017 года был задержан сотрудниками полиции с частью наркотических средств;

- показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) о поступлении информации о незаконном сбыте группой лиц наркотических средств, задержании Внукова М.В., Калимулина Р.Д. и Чевелёва И.Б. 8 июня 2017 года в ходе ОРМ «Наблюдение», обнаружении у Внукова М.В. при личном досмотре наркотических средств и сотового телефона, изъятии у Калимулина Р.Д. при личном досмотре сотового телефона, а при обследовании квартиры по месту его проживания – банковских карт, бумажного свертка с веществом растительного происхождения, сотового телефона, сим-карт различных операторов; изъятии при осмотре автомобиля Чевелёва И.Б. сотового телефона и нескольких сим-карт разных операторов сотовой связи, а в ходе личного досмотра – сотового телефона и банковской карты; обнаружении при обследовании места жительства Чевелёва И.Б. денежных средств, сотовых телефонов, сим-карт различных операторов, газового пистолета; в ходе изучения изъятых сотовых телефонов было установлено, что Внуков М.В. был пользователем <данные изъяты> Калимулин Р.Д. – <данные изъяты> Чевелёв И.Б. – <данные изъяты> между ними велась переписка; в ходе проведения ОРМ также были установлены различные киви-кошельки, на которые переводились денежные средства от приобретателей наркотических средств, со счетов киви-кошельков деньги выводились на изъятые у осужденных банковские карты;

- показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у лица с <данные изъяты>

- результаты оперативно-розыскной деятельности по факту задержания <данные изъяты> и изъятии у них наркотических средств; задержания Калимулина Р.Д., Чевелёва И.Б. и Внукова М.В. и изъятия у них мобильных телефонов, банковских карт, свертков с наркотическими средствами; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в жилище Калимулина Р.Д., с сим-картой абонентского номера <данные изъяты> в телефоне обнаружено приложение «Телеграмм» с перепиской между лицом с никнеймом <данные изъяты> <данные изъяты> и различными пользователями, в том числе лицами с никнеймами <данные изъяты> по поводу общей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; справки об исследованиях и заключения экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованные доказательства (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) оценены в соответствии со                       ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; каких-либо неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется.

Основания не доверять вышеуказанным показаниям Внукова М.В., допрошенного в присутствии защитника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Объективных данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции и фальсификации ими доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Решения о проведении личных досмотров <данные изъяты> в ходе которых были изъяты наркотические средства, принимались сотрудниками правоохранительных органов в силу имеющихся достаточных данных о том, что при себе указанные лица могут хранить наркотические средства, что согласуется с положениями ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».

            Доводы стороны защиты об оказании давления на Внукова М.В. при даче им показаний в качестве подозреваемого, непринадлежности Калимулину Р.Д. сотового телефона «Самсунг» и банковской карты, незаконности осмотров мест происшествия по фактам незаконного сбыта наркотических средств приобретателям в отсутствие сообщения о преступлении, о допущенных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ранее высказывались в апелляционных жалобах. Данные доводы были проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несвоевременное ознакомление виновных с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. Сторона защиты не была лишена возможности в последующем заявить ходатайства о допросе эксперта, о проведении в соответствии со                 ст. 207 УПК РФ дополнительных либо повторных экспертиз.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Внукова М.В. по п. «а» ч. 4               ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Умыслом виновных в каждом случае охватывался сбыт определенного количества находящегося в конкретном тайнике наркотического средства потребителю, с которым отсутствовала предварительная договоренность на реализацию всего объема имеющихся наркотиков. Учитывая, что наркотические средства осужденные сбывали по вновь возникшему умыслу в разное время и при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, признаки которой подробно описаны в приговоре с указанием роли и действий в группе каждого соучастника. Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии данного квалифицирующего признака преступлений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шаповаловой С.А. из показаний Внукова М.В. следует, что, трудоустраиваясь курьером для сбыта наркотических средств в интернет-магазин, он понимал незаконность своей деятельности и тот факт, что она осуществляется под руководством лица, исполняющего роль руководителя, выдвигающего определенные требования трудоустройства, правила и условия работы, а также обладающего связью с покупателями и иными лицами, осуществляющими поставку наркотических средств.

Доводы адвоката Шаповаловой С.А. о том, что сотовый телефон и банковскую карту ее подзащитный получил за день до задержания (то есть не входил в состав организованной группы) опровергаются исследованными доказательствами. Судом первой инстанции было установлено, что                   Внуков М.В. пользовался никнеймом <данные изъяты> с 2015 года, в конце апреля - начале мая 2017 года от лица с никнеймом <данные изъяты> получил телефон с сим-картой и банковскою карту, при этом переписка <данные изъяты> с пользователями «Телеграмм» <данные изъяты> началась с                 11 мая 2017 года и продолжалась до момента задержания.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по факту сбыта наркотических средств           16 мая 2017 года <данные изъяты> 18 мая 2017 года <данные изъяты> 29 мая 2017 года <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Именно таким способом (посредством сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм») осужденные совершили незаконный сбыт наркотических средств приобретателям, что подтверждается показаниями последних.

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены; судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Исходя из подтверждения свидетелями своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно привел содержание этих показаний в приговоре в качестве доказательств по делу.

Ссылки в судебных решениях на вступившие в законную силу приговоры, которыми приобретатели наркотических средств признаны виновными в совершении преступлений, соответствуют ст. 74 УПК РФ.

Право Калимулина Р.Д. на защиту в суде первой инстанции нарушено не было. Доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и отвергнуты с подробным и обоснованным изложением мотивов в апелляционном определении.

При назначении Чевелёву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, состояние здоровья, смягчающие наказание Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд, исходя из установленных признаков составов преступлений и обстоятельств содеянного, верно указал в приговоре на повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным основное наказание за каждое преступление отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление).

Мотивы назначения Чевелёву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. штрафа в качестве дополнительного наказания в приговоре приведены. При определении размера штрафа суд учел имущественное и семейное положение осужденных, возможность получения ими дохода, о чем прямо указал в приговоре.

При назначении осужденным окончательного наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных обращений, в том числе мотивированные выводы об отсутствии оснований как для прекращения уголовного дела, так и для его возвращения прокурору.

            Вместе с тем, сославшись как на доказательство по делу на пояснения Калимулина Р.Д. о принадлежности ему телефона и банковской карты, данные при обследовании жилища (т. 47 л.д. 226), суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ не принял во внимание, что эти пояснения были даны в отсутствие адвоката и не подтверждены в судебном заседании, суд первой инстанции в приговоре на них не ссылался.

            При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует исключить ссылку суда на пояснения Калимулина Р.Д., данные им при обследовании жилища, как на доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от                              24 января 2022 года в отношении Чевелёва Ильи Борисовича, Калимулина Руслана Дамировича и Внукова Михаила Васильевича изменить:

- исключить из судебного решения ссылку суда на пояснения Калимулина Р.Д., данные им при обследовании жилища, как на доказательство по делу.

В остальной части апелляционное определение, а также приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи