Решение по делу № 2-98/2019 от 13.04.2018

УИД 78RS0014-01-2018-008564-71	в окончательной форме 25.03.2019
Дело № 2-98/2019	19.03.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Либерти Страхование" к Цветкову Юрию Васильевичу, ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", Цветковой Наталье Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничевой Елизавете Андреевне о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Цветкову Ю.В. о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации в сумме 296 059 руб. 05 коп., взыскании госпошлины 6 161 руб. 00 коп.

    В обоснование требований истец указал, что согласно страховому полису № в Либерти страхование (АО) застраховано имущество - квартира, принадлежащая на праве обще долевой собственности ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доли каждому. Застрахованная квартира расположена по адресу: <адрес>, страхователем по договору страхования имущества является ФИО7

    В ночь с 17.09.2015 на 18.09.2015 в застрахованное имущество произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Цветкову Ю.В. В результате протечки повреждена отделка и мебель в <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» составлен акт осмотра от 22.09.2015 и акт комиссионного обследования от 01.10.2015. Протечка в <адрес> из <адрес> произошла в связи с тем, что в <адрес> лопнула труба холодного водоснабжения на колонку и умывальник.

    Согласно заключению оценщика ООО «Авторское бюро Экспертиз» величина реального ущерба, причиненного внутренней отделке застрахованного помещения и мебели в результате протечки воды составила 360 573,00 рублей.

    Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено ФИО6 23.10.2015 в размере 296 059,05 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», Цветкова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничева Е.А. (л.д. 105).

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Цветков Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, приобщил к материалам дела заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, пояснил суду, что ответчиками в квартире произведен ремонт инженерного оборудования, вследствие чего проведение экспертизы невозможно.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины управляющей компании в заливе.

Остальные ответчики не явились, им направлены телеграммы по адресу регистрации, извещение не получено в связи с неявкой адресата.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, полагая причины неявки ответчиков неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Ответчики Цветков Ю.В., Цветкова Н.В., ФИО4, Ваничева Е.А. являются собственниками <адрес> в СПб, по ? доли в праве общедолевой собственности у каждого (л.д. 99).

    Согласно справке формы-9 в <адрес> в СПб зарегистрированы: Цветков Ю.В. и Цветкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Ваничева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

    Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга".

    Истец заключил с собственником <адрес> том же доме договор имущественного страхования – страховой полис №, период действия страхования с 11.07.2015 г. по 10.07.2016 г. (л.д. 11-14).

    Согласно актам от 22 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года произошел залив застрахованного имущества (л.д. 16, 17). Залив <адрес> произошел с выше расположенной <адрес> ночь с 17 на 18.09.2015 года. Причина залития – лопнувшая труба холодного водоснабжения на колонку и умывальник. Актами зафиксированы повреждения от протечки.

На основании пункта 3 части 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Стороны не оспаривали, что указанная в акте о заливе часть трубы холодного водоснабжения, по которой подается вода на газовую колонку и умывальник, находится после первого отсекающего устройства. При таком положении ответственность за надлежащее содержание данного имущества несут собственники квартиры № 66. В ходе судебного разбирательства ответчики Цветковы Ю.В., Н.В. и Ваничева Е.А. доказательств отсутствия своей вины либо недостоверности актов от 22.09.2015 и 01.10.2015 не представили. Напротив, ответчик Цветков Ю. В. пояснил суду, что проведение строительно-технической экспертизы для определения причины протечки в настоящее время невозможно, поскольку произведено ремонт инженерного оборудования в квартире, осмотр оборудования до изменения не произведен.

    При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Цветкова Ю.В., Цветкову Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничеву Е.А. как собственников вышерасположенной квартиры ответственности за ущерб, причиненный <адрес> результате залива.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Цветковым Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от залития квартиры (л.д. 129). Впоследствии ответчик Цветков Ю. В. отказался от проведения экспертизы, что подтвердил в судебном заседании в письменном виде.

    Согласно заключению оценщика ООО «Авторское бюро Экспертиз» №3606/15 от 01.12.2015 (л.д. 132-151) и № 3479/15 от 16.10.2015 (л.д. 152-173) величина реального ущерба, причиненного внутренней отделке застрахованного помещения и мебели в результате протечки воды составила 360 573,00 рублей.

    Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ФИО6 в размере 296 059,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38514, № 44346 (л.д. 69, 70).

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования с ответчиков Цветкова Ю.В., Цветковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничевой Е.А. ущерба в размере 296 059 руб. 05 коп. Данная сумма подлежит взысканию по решению суда.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков: Цветкова Ю.В., Цветковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничевой Е.А. в пользу истца пропорционально их доле в праве собственности на квартиру (по 1/4 доли), что составляет 74 014 руб. 76 коп. (296 059 руб. 05 коп. / 4).

    Оснований для удовлетворения иска к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" суд не усматривает в связи с отсутствием вины управляющей организации в заливе. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого ответчика: Цветкова Ю.В., Цветковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ваничевой Е.А. в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 1 540 руб. 15 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск АО "Либерти Страхование" удовлетворить частично.

    Взыскать с Цветкова Юрия Васильевича в пользу АО "Либерти Страхование" ущерб 74 014 руб. 76 коп., возврат госпошлины 1 540 руб. 15 коп., а всего: 75 554 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

    Взыскать с Цветковой Натальи Викторовны в пользу АО "Либерти Страхование" ущерб 74 014 руб. 76 коп., возврат госпошлины 1 540 руб. 15 коп., а всего: 75 554 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

    Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя Цветковой Натальи Викторовны в пользу АО "Либерти Страхование" ущерб 74 014 руб. 76 коп., возврат госпошлины 1 540 руб. 15 коп., а всего: 75 554 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

    Взыскать с Ваничевой Елизаветы Андреевны в пользу АО "Либерти Страхование" ущерб 74 014 руб. 76 коп., возврат госпошлины 1 540 руб. 15 коп., а всего: 75 554 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

    В удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова