Решение по делу № 33-1065/2022 от 12.04.2022

Судья Эркенова Ю.Б.                          дело № 33-1065/2022

дело № 2-455/2022 УИД 12RS0003-02-2021-006940-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Гринюк М.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А. М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля
2022 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова А. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова А. М. расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с рассмотрением жалобы в на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3732 руб.80 коп., почтовые расходы в размере 385 руб.85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 326 руб.
62 коп., на оплату услуг доверенности у нотариуса в размере 606 руб.58 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Семенов А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего, связанных с рассмотрением жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Смирнова В.И. в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении в размере 5000 руб.;, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 826 руб. 96 коп., по оплате расходов на доверенность в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Семенова А.М. и Смирнова В.И., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов В.И. Однако старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецов П.Н. не усмотрел в действиях Смирнова В.И. нарушений ПДД РФ. При этом ходатайство Семенова А.М. о проведении автотехнической экспертизы, Щвецов П.Н. оставил без рассмотрения. 28 февраля 2021 года истец подал в МВД по Республике Марий Эл заявление о привлечении Смирнова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с заключением комплексного автотехнического и видеотехнического исследования. 19 марта 2021 года Швецовым П.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП ПФ, в виду отсутствия в действиях Смирнова В.И. состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой к Министру внутренних дел Республики Марий Эл. Решением командира 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19 апреля 2021 года в отношении Смирнова В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Совершенным Смирновым В.И. административным правонарушением Семенову А.М. причинен материальный и моральный вред. В виду вынесения
Швецовым П.Н. постановления о прекращении дела об административном правонарушении, истец смог обратиться в страховую компанию только
20 апреля 2021 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел истцу причинен моральный вред. Также полагает необоснованным снижение размера взысканных судом расходов истца, понесенных последним в рамках дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Республики Марий Эл, истец Семенов А.М., третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецов П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова А.М.
Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Марий Эл Ендылетова А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 года у дома № 116 по ул. К. Маркса в
г. Йошкар-Ола Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением его собственника Семенова А.М., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Смирнова В.И., собственником которого является последний. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов В.И., который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28 февраля 2021 года Семенов А.М. обратился с заявлением к министру внутренних дел Республики Марий Эл о привлечении Смирнова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 и статьи 17.9 КоАП РФ.

9 марта 2021 года истец в дополнении к указанному заявлению направил заключение специалиста № 30/21.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 5 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению Семенова А.М. о привлечении Смирнова В.И. к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 19 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Смирнова В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование постановления о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в действиях Смирнова В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

20 марта 2021 года представитель Семенова А.М. Кудряев Е.В. подал жалобу на указанное выше постановление.

Решением командира 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года жалоба Семенова А.М. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении Смирнова В.И. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении Смирнова В.И. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В обоснование доводов решения указано, что в постановлении от 19 марта 2021 года не содержится мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу. Также в указанном выше постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: не указаны адрес регистрации, сведения о месте его работы и должность.

Постановлением от 19 апреля 2021 года Смирнов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Согласно результатам заключения служебной проверки от 29 апреля 2021 года, старшим инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецовым П.Н. нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, выразившиеся в невсестороннем, неполном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Смирнова В.И., повлекшего отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также Швецовым П.Н. нарушены требования пункта 12 должностной инструкции, что выразилось в не оформлении по указанию прямого начальника материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 февраля 2021 года у дома № 116 по ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл. На старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного прекращения дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года.

Судом установлено, что для представления интересов по административным делам истец воспользовался услугами защитника – Кудряева Е.В.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. Семеновым А.М. представлены договор об оказании юридических услуг от 19 марта 2021 года, согласно которому Семенов А.М. поручает ИП Александровой Ю.А. выполнять следующие виды работ: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, представительство в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы, кассовый чек от 31 марта 2021 года на сумму 10000 руб.

Согласно приказу от 2 декабря 2019 года № 3-к Кудряев Е.В. принят на работу к ИП Александровой Ю.А. на должность аварийного комиссара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1100, частью 1 статьи 25.5
КоАП РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба заинтересованного лица по делу об административном правонарушении удовлетворена, а обжалуемое постановление должностного лица отменено как незаконное.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7000 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица судом не установлена, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу совершенным Смирновым В.И. административным правонарушением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учтены характер, категория и сложность дел об административных правонарушениях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем фактически выполненной работы, требования разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оснований считать определенную судом сумму заниженной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда исходя из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по заявлению потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Смирнова В.И., что препятствовало истцу обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме
8000 руб., почтовых расходов в размере 826 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1300 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, установив фактическое несение стороной истца судебных расходов, их необходимость и разумность в количественном соотношении, суд распределил бремя несения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 46,66%.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскания убытков
(7 000 руб. из заявленных 10 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению размера взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (70 %).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 280 руб., на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 910 руб. (70 % от удовлетворенных требований).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова А. М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 280 руб., на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 910 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

М.А. Гринюк