Решение от 20.12.2018 по делу № 2-2878/2018 от 07.12.2018

...

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 20 декабря 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878-2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ» к Мамай ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «САЛАВАТ» обратилось в суд с иском к Мамай В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Мамай В.В. и Мельник О.А., под управлением Мамай В.В. и грузового автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Салават», под управлением Савченко В.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ... был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой была произведена страховая выплата в общей сумме 400000 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1112580 рублей. Просят взыскать с Мамай В.В. в пользу ООО «САЛАВАТ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712580 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ООО «САЛАВАТ», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Мамай В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Мельник О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 5 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Мамай В.В. и Мельник О.А., под управлением Мамай В.В. и грузового автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Салават», под управлением Савченко В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамай В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что не оспорено ответчиком и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

18 декабря 2017 года ООО «САЛАВАТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая АО «СОГАЗ» был признан.

В связи с наступлением страхового случая ООО «САЛАВАТ» страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был подсчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету ...» от 19 апреля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ... по состоянию на 5 декабря 2017 года составляет 1112580 рублей.

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, имеющий обоснование, расчеты, а также выполненный лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положен в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом отчет объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 1112580 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Мамай В.В. в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 712580 рублей (1112580 рублей - 400000 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщиков в размере 20000 рублей и при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 10525 рублей 80 копеек, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Учитывая, что исковые требования ООО «САЛАВАТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30525 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 712580 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30525 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 743105 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...