Решение по делу № 2а-657/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а- 657/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001900-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                                                 г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи: Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С., представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Суворова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Горбуновой М.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №000-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника
Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от ДД.ММ.. В случае утраты исполнительного документа №000 от ДД.ММ. обязать Управление ФССП России по Костромской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В обоснование указало, что 20.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем Горбуновой М.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №000-ИП от ДД.ММ., возбужденному на основании исполнительного документа №000 от ДД.ММ. о взыскании задолженности в размере 15 352,13 рублей с должника Скурихиной М.А. в пользу взыскателя ООО«Агентство Финансового Контроля» (далее «АФК»).

Указанная информация получена ООО «АФК» 07.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на положения ст. 2, ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 64, части 1, 2 и 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» указало, что поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); запрос в негосударственные пенсионные фонды; запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы; запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградову О.А. отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании дело рассматривалось в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенном в письменном возражении, в котором указала, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №000 от 02.11.2011г. в отношении должника Скурихиной М.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 15 352,13 рублей находилось у нее на исполнении. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества зарегистрированного за должником. По сведениям ПФР установлено место получения дохода должника Скурихиной М.А. По информации ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ОАО «Россельхозбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Костромаселькомбанк» отсутствуют. 27.05.2016 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 21.12.2016 года исполнительное производство окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.05.2017 года исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 13.02.2017 года вынесено постановление об отмене окончания ИП. 14.02.2017 года СПИ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества зарегистрированного за должником. 15.02.2017 года исполнительное производство окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.10.2018 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества зарегистрированного за должником. 26.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». 12.11.2018 года СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 29.11.2018 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Скурихиной М.А. Денежных средств на депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не поступало. 06.02.2019 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: _________ установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 06.02.2019 года исполнительное производство окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.05.2019 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества зарегистрированного за должником. 08.05.2019 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 20.06.2019 года исполнительное производство окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также дополнила, что после направления исполнительного документа 15.05.2017 года в адрес взыскателя в ОСП исполнительный лист взыскателем на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя представлен не был, что препятствует к осуществлению каких либо мер принудительного взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Суворов И.А. с иском также не согласился. Указал, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлено не было, ИП окончено в рамках закона, все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства произведены.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Скурихина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец являлся взыскателем должника Скурихиной М.А., в отношении которой 18.11.2015 было возбуждено исполнительное производство №000-ИП (л.д.17-18).

Постановлением СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 16.12.2015 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части взыскиваемой суммы (л.д.19).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и _________м С.Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП и возвращении ИД взыскателю, которое вместе с исполнительным документом согласно реестра №000 и почтовой квитанции ДД.ММ. направлено в адрес взыскателя (административного истца) ДД.ММ. (л.д.35-38).

ДД.ММ. заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Л.П.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №000-ИП от ДД.ММ. (л.д.39).

ДД.ММ. в адрес административного истца сообщено об отмене постановления об окончании ИП, запрошен оригинал исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ. №000, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ. с отметкой Почты России (л.д.40-42).

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП и возвращении ИД взыскателю (л.д.47), которое вместе с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю и сообщено, что оригинал исполнительного документа был направлен ранее согласно реестра №000 и почтовой квитанции направлено в адрес взыскателя (административного истца) 09.02.2019 года (л.д.46-50).

06.05.2019 года начальником отдела старшим судебным приставом Виноградовой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №000-ИП от 06.02.2019 года (л.д.51).

14.05.2019 года в адрес административного истца сообщено об отмене постановления об окончании ИП, запрошен оригинал исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ. №000, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ. с отметкой Почты России (л.д.52-57).

20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.60). Согласно сопроводительного письма от 20.06.2019 года и реестра на отправку почтовой корреспонденции от 20.06.2019 года с отметкой Почты России, постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств направлены взыскателю, также сообщено, что оригинал исполнительного документа был направлен ранее заказной почтой (ШПИ №000) (л.д.61-64).

Согласно материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника. Направлялись запросы в Пенсионный фонд по Костромской области, ГИБДД МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, Росреестр, Билайн, ОАО «Мегафон» и ОАО МТС, а также различные банки, включая в том числе: ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», БАНК ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «СМП Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский №000, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.20-33), были совершены выходы в адрес должника ДД.ММ. и ДД.ММ. (л.д.39,47), в ходе которых установлено отсутствие ликвидного имущества, подлежащего аресту.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Скурихиной М.А. в пользу административного истца.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, не является основанием для признания бездействия по исполнительному производству. Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №000-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от ДД.ММ. не имеется, поскольку службой судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения решения суда, бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца не установлено, постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормативными правовыми актами, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства не установлено.

Суд также учитывает поведение административного истца, который после возобновления исполнительного производства, несмотря на неоднократные обращения судебных приставов-исполнителей, не передавал в службу судебных приставов оригинал исполнительного документа (судебного приказа), то есть фактически осуществлял действия (бездействие) не способствовавшие осуществлению исполнительных действий и скорейшему исполнению требований исполнительного производства, поскольку принудительное исполнение осуществляется на основании исполнительного документа, каковым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является судебный приказ.

Кроме того, не принятие, по мнению административного истца, достаточных мер принудительного исполнения, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют. Через установленное законом время взыскатель вправе вновь предъявить документ на исполнение.

Учитывая, что доказательств утраты исполнительного листа административными ответчиками в материалах действий не имеется, требование об обязании Управления ФССП России по Костромской области организовать работу по его восстановлению удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "«Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №000-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от ДД.ММ., обязании в случае утраты исполнительного документа №000 от ДД.ММ. УФССП по Костромской области организовать работу по его восстановлению- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья:                                                                         С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года