Решение по делу № 33-9426/2020 от 27.10.2020

Судья Пономарева М.Ю. Дело №33-9426/2020 (2-3205/2020)

25RS0001-01-2020-004225-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №28 г.Владивостока», администрации Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.09.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 3 месяцев произвести работы по приведению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130-2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 №115; оборудовать складские помещения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» системой автоматической пожарной сигнализации.

Обязать администрацию города Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по приведению автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока в соответствии с требованиями Федерального закона от22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130-2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 №115.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения прокурора Рубан А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Владивостока обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №28 г.Владивостока», администрации Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования о возложении обязанности. В обоснование указал, что прокуратурой г. Владивостока проведен мониторинг состояния оснащенности муниципальных дошкольных образовательных учреждений системами автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) и системами оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ), по результатам которой выявленные в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» нарушения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при возникновении пожара. Просил обязать МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 3 месяцев произвести работы по приведению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г. Владивостока» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, СП 6.13130-2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 №115; оборудовать складские помещения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» системой автоматической пожарной сигнализации. Обязать администрацию города Владивостока, управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по приведению автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г. Владивостока», а также оборудованию складских помещений МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г. Владивостока» системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130-2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 №115.

Ответчик МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 28 г.Владивостока» иск признал.

Ответчики администрация г.Владивостока и Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостокас иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, Администрацией г.Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований. Указано, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является главным распорядителем денежных средств в соответствии с Положением Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока; заявка на выделение бюджетных средств на ремонт АУПС и СОУЭ в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования не направлялась; в бюджете на 2021 год предусмотрены средства на замеру АУПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад №28 г.Владивостока», выполнение указанных работ в 2020 году возможно только в случае наличия экономии средств; доказательства неработоспособности установленных систем, истечения срока их годности в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, собственником МБДОУ «Детский сад №28 г.Владивостока» является Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от требований, заявленных к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст.326.1, ст.328 ГПК РФ отказ истца от иска допускается на стадии апелляционного производства после вынесения решения суда первой инстанции.

На основании ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Обсудив ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части требований к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте защиты - МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации; не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре; складские помещения на территории МБДОУ «Центра развития ребенка - детский сад №28 г. Владивостока» не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Выявленные в ходе проверки МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №28 г.Владивостока» нарушения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при возникновении пожара.

В связи с выявленными нарушениями прокурором города 12.05.2020 внесено представление главе города Владивостока о необходимости устранения выявленных нарушений. В досудебном порядке нарушения не устранены.

В ответе на представление от 18.06.2020 №21-1-2020 администрация города указала, что мероприятия по замене автоматических установок пожарной сигнализации в образовательных организациях реализуются в рамках подпрограммы «Безопасность муниципальных образовательных учреждений» на 2014-2020 годы муниципальной программы «Развитие образования города Владивостока» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 №2713. Работы по замене АУПС и СОЭУ возможно выполнить в 2020 году в зависимости от наличия экономии.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 21.08.2020 нарушения, указанные в представлении прокурора от 12.05.2020, не устранены, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст.210, 215 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №28 г.Владивостока» является бюджетным учреждением и финансируется за счет субсидий из бюджета Владивостокского городского округа, обоснованно возложил обязанность по обеспечению финансирования расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности на администрацию г.Владивостока, которая обеспечивает финансирование учреждения, а на МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №28г.Владивостока» после доведения лимитов бюджетных обязательств, произвести работы по приведению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствие с требованием действующего законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возложена на руководителей организаций.

В соответствии со ст.38 указанного выше Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности в целях предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для возложения на администрацию г.Владивостока обязанности по финансированию работ по устранению выявленных нарушений у суда не имелось, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком судебная - коллегия находит необоснованными.

МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №28 г.Владивостока» в соответствии со своим Уставом является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из бюджета Владивостокского городского округа на основании утвержденного муниципального задания. Учредителем и собственником имущества Учреждений является Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока. Функции и полномочия Учредителя от имени администрации г.Владивостока осуществляются уполномоченным органом, обладающим полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.296 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Исходя из положений п.3 ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях муниципальное задание для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным без выделения необходимых денежных средств учреждению.

С учетом указанного, суд правомерно возложил обязанность обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №28 г.Владивостока» на проведение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности на администрацию г.Владивостока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.30 Устава г.Владивостока, принятого решением Думы 30.03.2015 №49, администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом, наделена правами юридического лица. В силу ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» администрация г.Владивостока несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции. Принимая во внимание, что решением суда за неопределенным кругом лиц, и в первую очередь, детьми признано право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, оснований для отмены судебного решения по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что не имеется доказательств того, что АУПС требуется полная замена, не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено и подтверждается актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений от 21.08.2020, что срок службы пожарного оборудования составляет более 10-ти лет ( 5.1.7 ГОСТР54101-2010).

Доводы о том, что в 2021 году предусмотрены бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по замене системы АУПС и СОУЭ в МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №28 г.Владивостока» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, что на момент вынесения решения произведено финансирование указанных мероприятий, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Руководствуясь ст.326.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от иска прокурора г.Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока о возложении обязанности.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.09.2020 отменить в части возложения обязанности на Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи