Решение по делу № 8Г-26449/2021 [88-2089/2022 - (88-24237/2021)] от 13.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2089/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2021 (24RS0032-01-2021-000608-36) по иску Кензуль Татьяны Валерьевны к Морозову Александру Владиславовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кензуль Т.В. в лице представителя Чех Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кензуль Т.В. обратилась с иском к Морозову А.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191500 руб., услуги оценки – 8000 руб., расходы на отправку телеграммы – 309,45 руб., расходы на получение доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5300 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кензуль Т.В. и автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, под управлением Небылицы А.Н., собственником которого является Морозов А.В.

    Виновником ДТП считает Небылица (Морозову) А.Н., которая допустила нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 179600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кензуль Татьяны Валерьевны к Морозову Александру Владиславовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Кунзуль Т.В. просит отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами судов об отсутствии вины в действиях водителя Морозовой А.Н. Полагает, что совершая маневр поворота налево, Морозова А.Н. не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что перекресток ул. Рязанской и ул. 26 Бакинских комиссаров не является перекрестком равнозначных дорог, вследствие чего п. 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, не применим к данной дорожной ситуации.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Морозов А.В. представил возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 г. в 15-00 часов на ул. Рязанская, 9 А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кензуль Т.В. и автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой А.Н., собственником которого является Морозов А.В.

Анализируя схему ДТП, объяснений его участников, суд установил, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Рязанская со стороны ул. Глинки в сторону ул. Дружбы.

Ввиду того, что по ходу движения автомобилей образовался затор, Кензуль Т.В. приняла решение совершить маневр обгона двигающихся перед ней автомобилей с последующим поворотом, после светофорного объекта. В свою очередь, Морозова А.Н., подъехав к вышеуказанному перекрёстку, включив сигнал поворота налево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к выполнению маневра поворота, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, после которого автомобили остановились на перекрестке, место их столкновения зафиксировано на полосе движения встреченного транспорта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №202012/19, выполненному 20 декабря 2020 г. НАЭ «Точная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учета износа составляет 179 600 руб., утрата товарной стоимости 11 870,25 руб.

          Ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla Levin истец обратилась с иском о возмещении ущерба непосредственно к его владельцу.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, произошло по вине самой Кензуль Т.В., которая в нарушение п.11.4. ПДД РФ совершала обгон на нерегулируемом перекресте, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. То обстоятельство, что Морозова А.Н. совершала манёвр поворота налево, когда Кензуль Т.В. совершала маневр обгона транспортных средств, стоящих в заторе, не свидетельствует о нарушении ею положений п.11.2 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил её действия не регулировал.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что Морозов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он в момент ДТП автомобилем не управлял. Законным владельцем автомобиля и участником ДТП является супруга собственника – Морозова А.Н., требования к которой не предъявлялись. Однако, суд апелляционной инстанции исключил указанные выводы из мотивировочной части решения. Каких-либо доводов относительно выводов судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части определения надлежащего ответчика кассационная жалоба не содержит, поэтому в указанной части судебные постановления не проверяются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Морозова А.В. ущерба, причиненного истцу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

    Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Разрешая заявленные требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, судебные инстанции на основании исследованных доказательств признали установленным, что авария произошла по вине самого истца Кензуль Т.В., которая нарушила правила обгона, а потому пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорога по ул. Рязанской в г. Красноярске является главной по отношению к примыкающей к ней второстепенной дороге по ул. 26 Бакинских комиссаров, а перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

          При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии в ДТП вины ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кензуль Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Бойко

Судьи                                                                                   В.Н. Соловьев

                                                                                               Е.А. Баер