Решение по делу № 2-2202/2021 от 29.03.2021

                                                                                          Дело № 2-2202/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002929-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Омск                                                 25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательства прекращенным путем зачета встречного требования,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КИП» – удовлетворить.

Признать обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердникову А.В. по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей прекращенными на основании зачета требований.

Взыскать с Бердникову А.В. в пользу ООО «КИП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.Н. Симахина

Дело № 2-2202/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002929-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                      25 мая 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательства прекращенным путем зачета встречного требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИП» обратилось в суд с иском к Бердникову А.В. о признании обязательства прекращенным путем зачета встречного требования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Громаковой А.В. о взыскании убытков, в котором просило суд взыскать с нее убытки в размере стоимости непоставленного груза по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024 803,24 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КАПИТАЛ» были удовлетворены в полном объеме. ООО «КИП» ДД.ММ.ГГГГ было получено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Громакова А.В. уступила Бердникову А.В. право требования взыскания долга с ООО «КИП» в сумме 516 000 рублей. К моменту получения данного уведомления об уступке права требования у ООО «КАПИТАЛ» имелось к ИП Громаковой А.В. требование об оплате убытков в размере стоимости не поставленного груза по договору – заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 024 803,24 рублей. В связи с чем, ООО «КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило ООО «КИП» право требования на взыскание с ИП Громаковой А.В. части убытков в сумме 271 000 рублей. Следовательно, у ООО «КИП», как правопреемника, имелись требования к ИП Громаковой А.В. на сумму 271 000 рублей. В адрес Бердникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении в соответствии со ст. 412 ГК РФ обязательств ООО «КИП» перед Бердниковым А.В. на сумму 271 000 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Бердникова А.В. к ООО «КИП» удовлетворены частично, с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 245 000 рублей, встречные исковые требования ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательств прекращенными удовлетворены, обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по Договору-Заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору-Заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору-Заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору-Заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 000 рублей признаны прекращенными на основании зачета требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ» по договору цессии уступило ООО «КИП» право требования на взыскание с ИП Громаковой А.В. части убытков в сумме 245 000 рублей. Следовательно, в настоящее время у ООО «КИП», как правопреемника, имеются требования к ИП Громаковой А.В. на сумму 245 000 рублей. В адрес Бердникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении в соответствии со ст. 412 ГК РФ обязательств ООО «КИП» перед Бердниковым А.В. на сумму 245 000 рублей. На основании изложенного, просит признать обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей 00 копеек полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины ере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовая О.Г., участвующая посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бердников, третьи лица ООО «КАПИТАЛ», ИП Громакова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От стороны ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик Бердников А.В. не является контрагентом и (или) должником истца ООО «КИП», его действия по заключению договора цессии носили открытый и законный порядок и исполнены перед ИП Громаковой А.В. в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 412 ГК РФ допускает способ прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 № 65).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п.п. 23, 24 вышеуказанного Пленума).

Также следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бердникова А.В. к ООО «КИП» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательств прекращенными (л.д. 61-63), установлено, что у ООО «КИП» возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 516 000 рублей на основании следующих заключенных между ООО «КИП» и ИП Громаковой А.В. договоров: договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93600 рублей; договора-заявки на перевозку груза № от 25.111.2019 на сумму 10 000 рублей; договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 400 рублей; договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по договорам подтверждается подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными. Представителем ответчика факт наличия указанной задолженности не оспорен, а предъявление встречного иска о взаимозачете указывает на ее наличие.

Между третьим лицом ИП Громаковой А.В. и Бердниковым А.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО «КИП» задолженности в общей сумме 516 000 рублей (л.д. 79-80).

ООО «КИП» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования, при этом до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Громаковой А.В. в пользу ООО «КАПИТАЛ» взысканы убытки в сумме 4 024 803,24 рублей, а также 43 124 рубля в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14-17, 18-23).

ООО «КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило ООО «КИП» право требования на взыскание с ИП ФИО5 части убытков, взысканных вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области, в сумме 271 000 рублей (л.д. 83-84).

Названным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бердникова А.В. к ООО «КИП» удовлетворены частично, с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 245 000 рублей, встречные исковые требования ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательств прекращенными удовлетворены, обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 000 рублей признаны прекращенными на основании зачета требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ» по договору цессии уступило ООО «КИП» право требования на взыскание с ИП Громаковой А.В. части убытков в сумме 245 000 рублей (л.д. 28-29).

В адрес Бердникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении в соответствии со ст. 412 ГК РФ обязательств ООО «КИП» перед Бердниковым А.В. на сумму 245 000 рублей (л.д. 33).

Указанные выше договоры уступки прав требований соответствуют положениям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к Бердникову А.В. от ИП Громаковой А.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания задолженности в сумме 516 000 рублей с ООО «КИП», а к ООО «КИП», в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования на взыскание с ИП Громаковой А.В. части суммы задолженности в размере 245 000 рублей, установленной Решением Арбитражного суда <адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждается обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области, требование о взыскании убытков с ИП Громаковой А.В., часть которых в сумме 245 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была уступлена в пользу ООО «КИП», возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В этой связи, уведомление Бердникова А.В. о состоявшейся уступке права требования, направленное ООО «КИП» и отсутствие возражений и заявлений последнего о зачете встречных обязательств правового значения в данном случае не имеет, поскольку исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении в настоящее время требований для проведения зачета, установленные статьей 412 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, суд признает обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей прекращенными на основании зачета требований.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ответчик Бердников А.В. не является контрагентом и (или) должником истца ООО «КИП», его действия по заключению договора цессии носили открытый и законный порядок и исполнены перед ИП Громаковой А.В. в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по зачету встречных однородных требований, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ следует, что одним из основных условий для взаимозачета однородных требований кредитора и должника является сам момент возникновения данного требования, а не его последующая передача другому лицу. При заключении же договора цессии происходит только лишь замена кредитора, а не изменение существенных обстоятельств возникновения правоотношений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КИП» – удовлетворить.

Признать обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердникову А.В. по договору-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей прекращенными на основании зачета требований.

Взыскать с Бердникову А.В. в пользу ООО «КИП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись                              О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья:         подпись                              О.Н. Симахина