Решение по делу № 2-2031/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2031/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя ответчика Васильева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Васильеву Леониду Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Васильеву Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Васильев Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось. Ссылаясь на сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что Васильев Л.И. совершил наезд на лося. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Васильевым Л.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель обязан был соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или форс-мажорные обстоятельства, отсутствие полиса ОСАГО, Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» просит взыскать с ответчика причиненный животному миру ущерб в размере 80 000 рублей.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Галкина Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Васильев Л.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Васильева Ю.А. Ранее в судебных заседаниях ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что не было дорожных знаков и что после ДТП лось был живой.

Представитель ответчика Васильев Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление МВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Мустафаевой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ответчик Васильев Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на лося.

Из акта ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у лося установлен перелом <данные изъяты>. При вскрытии установлены паталого-анатомические изменения: <данные изъяты>. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>.

Из просмотренного в ходе судебного заседания видео, предоставленного ответчиком видно, что после ДТП лось был еще живой, человек кавказской национальности перерезал шею лося ножом.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, признавая акт ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что лось в результате ДТП получил сильный механический удар об транспортное средство, получил повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых животное погибло. Доводы ответчика о том, лось после ДТП был живой не является основанием для освобождения от ответственности, так как согласно акта ветеринарного осмотра лось погиб в результате механического удара об транспортное средство. Предоставленное ответчиком видео не является бесспорным доказательством, подтверждающим гибель лося именно в результате действий иного лица.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответственности ответчика Васильева Л.И. в соответствии с Законом об ОСАГО, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Постановления № 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Материалами дела подтверждается факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя Васильева Л.И., ответственность которого не застрахована.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составил 80 000 рублей. Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева Леонида Ивановича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (Получатель: УФК по Тверской области (Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области л/с № ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение Тверь г.Тверь, БИК №, счет №, код дохода №, ОКТМО - № - Кимрский муниципальный район) ущерб, причиненного животному миру в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с Васильева Леонида Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.