Решение по делу № 33-16015/2018 от 11.10.2018

Судья Левицкая Ю.В.     Дело № 33-16015/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Артура Александровича, Горшковой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Новый Город»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горшкова Артура Александровича, Горшковой Натальи Сергеевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Горшкова Артура Александровича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54 189,14 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Горшковой Натальи Сергеевны стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54 189,14 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 37 235 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4567 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы предъявили иск к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 и акта приема-передачи от 22.06.2017 являются собственниками <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 199 470 рублей. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 108 378 рублей 28 копеек, в равных долях неустойку в размере 108 378 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу истца Горшковой Н.С. судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Танкович Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стандарт предприятия не содержится в договоре участия в долевом строительстве, который также не должен противоречить СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является обязательным для применения. Указывает, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, в связи с чем требования об их устранении могли быть предъявлены при приемке квартиры.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Руляка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Свежака М.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016 и акта приема-передачи от 22.06.2017 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 155-06/2018, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 108 378 рублей 28 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения по 54 189 рублей 14 копеек в пользу каждого истца.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 17.02.2018 по 26.07.2018, то есть за 160 дней просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составил 108 378 руб. 28 коп. х 3% х 160 дней = 520 215 рублей 74 копейки, сниженной истцами до 108 378 рублей 28 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет стоимости устранения недостатков без учета требования проектной документации ООО «Новый город», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При отсутствии общеобязательных требований к качеству отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также требованиями договора участия в строительстве.

Из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № М 2/161 от 25 февраля 2016 года следует, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом, данных о том, что застройщик ознакомил участника с проектной документацией в части качества отделочных работ, применяемых материалов, а также используемой нормативной документации, в частности, стандартов предприятия, не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылки в жалобе на несостоятельность выводов заключения судебной экспертизы о нарушении застройщиком требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, так как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечено выше, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо конкретно определенных требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы утратили право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана истцам 22 июня 2017 года, претензия истца по качеству получена ответчиком 06 февраля 2018 года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцами пропущен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый Город» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи