Решение по делу № 2-3424/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-952/2019

66RS0006-01-2019-002970-36

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук И. Ю. к Соломеину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 10 января 2019 года, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 48, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-322132», гос. < № >, под управлением водителя Данилова С.А., принадлежащего Ярощук И.Ю. и автомобиля «Лада-Приора», гос. < № >, под управлением ответчика Соломеина В.М.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Соломеина В.М., который управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху автомобилю «ГАЗ-322132», гос. < № >, и допустил столкновение, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Данилова С.А. - в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению < № > от 01.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132», гос. № У001ВВ/66, с учетом износа составляет 65 400 рублей 52 копейки. Данная сумма была возмещена за счет средств ПАО «САК «Энергогарант».

Фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля «ГАЗ-322132», гос. < № >, составили 118 933 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Авто Люкс Сервис».

23 мая 2019 года истец по почте направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с необходимость обращения в суд, истец была вынуждена обратиться за юридической помощь, за которую заплатила 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 533 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей 99 копеек.

Представитель истца и третьего лица Струганов В. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования не признал в части стоимости материального ущерба. Полагает, что стоимость ущерба истцом необоснованно завышена.

Третьи лица Данилов С.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.01.2019 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Приора», гос. < № >, под управлением собственника Соломеина В.М., автомобиля «ГАЗ-322132», гос. < № >, принадлежащего Ярощук И.Ю., под управлением Данилова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ < № >, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 400 рублей в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд на работы < № > от 29 января 2019 года, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 933 рублей. Указанная сумма уплачена истцом ремонтной организации, что

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 29 января 2019 года об оплате восстановительных работ в размере 118 933 рубля

Ответчиком к материалам дела приобщено экспертное заключение < № >, составленное ООО «Автоэкспертиза 96», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 437 рублей 50 копеек.

Данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, основаны на фактических расходах истца для восстановления поврежденного имущества. Заключение специалиста составлено по среднерыночным ценам на запасные части и материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, однако истец осуществила ремонт в конкретной ремонтной организации по выставленной ею стоимости работ и материалов.

Ответчиком не доказано, что истец могла отремонтировать свой автомобиль по среднерыночным ценам работ и материалов, определенным экспертным путем, и что такая возможность реально существует.

Доводы ответчика о необоснованном производстве работ по замене жгута проводов и переднего левого крыла, которые подлежали ремонту судом отклоняются, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно представленному в дело заказ-наряду, на основании которого истец предъявляет иск, жгут проводов ремонтному воздействию не подвергался, в стоимость включены лишь работы по его снятию и установке (л.д. 35). Специалистом, осуществлявшим осмотр автомобиля истца, в акте осмотра транспортного средства (л.д. 27) зафиксировано повреждение крыла переднего левого в объеме, требующем замены.

Ответчиком не представлено объективных доказательств его тяжелого материального положения, получение ответчиком пенсии по старости не является безусловным основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что материальный ущерб возник у истца исключительно в результате неправомерных действий ответчика, вина водителя автомобиля истца судом не установлена.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 400 рублей, что составляет 53 533 рубля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 12 000 рублей. При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы по настоящему делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 805 рублей 99 копеек.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ярощук И. Ю. к Соломеину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Соломеина В. М. в пользу Ярощук И. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 533 рубля, расходы на уплату государственной пошлины сумме 1 805 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей, всего- 69 338 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р˜. Рђ. Нагибина