Решение по делу № 2-4606/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-4606/2021

64RS0046-01-2021-010394-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Балахтиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганин Ю.К. к Администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

    Свои требования истец мотивирует, тем что истцу Ганин Ю.К. и членам его семьи на основании Договора социального найма жилого помещения № 20513 от 11.08.2021 года Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - наймодатель) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении Истец, а также члены его семьи, а именно – супруга Ганина О.В., проживает с сентября 1988 года на основании Ордера на жилое помещение от 08.09.1988 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов №2180, основанием выдачи Ордера является Решение Комитета о предоставлении жилого помещения от 06.09.1988 года № 35.

В данном жилом помещении была произведена перепланировка, однако ни Истец, ни члены его семьи перепланировку в жилом помещении не производили, были вселены в 1988 году в уже перепланированное помещение.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, до перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 39,3 кв.м, включая жилую 28,5 кв.м, подсобную - 10,8 кв.м. После перепланировки общая площадь составила 39,3 кв.м, включая жилую - 23,3 кв.м, подсобную - 16 кв.м. Изменение конфигурации квартиры произошло вследствие переноса и устройства дверных проемов, разборки перегородок.

21.06.2021 года Истец обратился в Администрацию МО «Город Саратов» и Комитет по Архитектуре Администрации МО «Город Саратов» с обращениями о согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Однако Администрацией МО «Город Саратов», Комитетом по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения с пояснениями о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на производство работ по перепланировке помещения, которое выдается на основании решения органа местного самоуправления до начала выполнения ремонтно-строительных работ.

Просит суд сохранить жилое помещение, по адресу <адрес>, переданное МО «Город Саратов» Ганину Ю.К. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения в перепланированном состоянии, считать общую площадь указанного жилого помещения равной 39,3 кв.м включая жилую 23,3 кв.м, подсобную 16 кв.м.

    Истец Ганин Ю.К. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель Балахтина С.В. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов», представитель третьего лица Комитета по архитектуре Администрации МО "Город Саратов» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Третье лицо Ганина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддерживает.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании истцу Ганин Ю.К. и членам его семьи на основании Договора социального найма жилого помещения № 20513 от 11.08.2021 года Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - наймодатель) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 39,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении Истец, а также члены его семьи, а именно – супруга Ганина О.В., проживает с сентября 1988 года на основании Ордера на жилое помещение от 08.09.1988 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов №2180, основанием выдачи Ордера является Решение Комитета о предоставлении жилого помещения от 06.09.1988 года № 35.

В данном жилом помещении была произведена перепланировка, однако ни Истец, ни члены его семьи перепланировку в жилом помещении не производили, были вселены в 1988 году в перепланированное помещение.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, до перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 39,3 кв.м, включая жилую 28,5 кв.м, подсобную - 10,8 кв.м. После перепланировки общая площадь составила 39,3 кв.м, включая жилую - 23,3 кв.м, подсобную - 16 кв.м. Изменение конфигурации квартиры произошло вследствие переноса и устройства дверных проемов, разборки перегородок.

21.06.2021 года Истец обратился в Администрацию МО «Город Саратов» и Комитет по Архитектуре Администрации МО «Город Саратов» с обращениями о согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Однако Администрацией МО «Город Саратов», Комитетом по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки жилого помещения с пояснениями о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на производство работ по перепланировке помещения, которое выдается на основании решения органа местного самоуправления до начала выполнения ремонтно-строительных работ.

B соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из искового заявления, перепланировка была произведена без получения соответствующего разрешения и не истцом, а неизвестными лицами до вселения истца и его семьи в данное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

    Судом на основании ходатайства истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональное бюро оценки экспертизы», согласно заключения №198/2021 гот 15.10.2021 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии соответствует требованиям норм и правил СНиП, а также нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеничеким, пожарным, техническим, градостроительным), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из представленных истцом документов следует, что перепланировка проведена с соблюдением всех действующих норм и правил, что позволяет суду сделать вывод, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а значит, нет предусмотренных законом препятствий для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Однако исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не были нарушены, в этом случае, судебные расходы должны быть отнесены на сторону истца

    Таким образом с истца подлежит взыскать сумму стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», поскольку данная экспертиза была проведена в интересах истца, по его ходатайству.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, по адресу <адрес>, переданное МО «Город Саратов» Ганин Ю.К. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения в перепланированном состоянии, считать общую площадь указанного жилого помещения равной 39,3 кв.м включая жилую 23,3 кв.м, подсобная площадь 16 кв.м.

Взыскать Ганин Ю.К. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: