Решение по делу № 11-15117/2019 от 08.11.2019

судья Артемьев С.Н.

    дело № 2-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-15117/2019

10 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Антона Павловича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года по иску Гайнетдинова Даниила Максумовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сергееву Антону Павловичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Гайнетдинова Д.М., Сергеева А.П., представителя Сергеева А.П. – Капустиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Д.М. обратился с иском к САО «ВСК», Сергееву А.П. об установлении степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 67059,96 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года у дома №16В по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент под управлением Сергеева А.П. и автомобиля Киа под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП было указано о нарушении водителем Сергеевым А.П. п. 8.1 ПДД, а Гайнетдиновым Д.М. – п. 10.1 ПДД. Гайнетдинов Д.М. полагает, что ДТП произошло только по вине Сергеева А.П. После обращения за страховой выплатой САО «ВСК» выплатила сумму 64828,91 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценке страховой компании.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2018 года Гайнетдинова Д.М. в размере 20 %, Сергеева А.П. –80 %. С САО «ВСК» в пользу Гайнетдинова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 40682,19 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина – 1420,47 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сергеев А.П. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом первой инстанции степенью вины Сергеева А.П., полагает, что именно действия Гайнетдинова Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнетдинов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Дасманова М.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца Гайнетдинова Д.М.., возражающего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Сергеева А.П. и его представителя Капустину А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 г. у дома № 16В по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцепт, государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.П. и автомобиля Киа ДжД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гайнетдинова Д.М.

Из справки о ДТП следует, что сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сергеевым п. 8.1 ПДД, а водителем Гайнетдиновым – нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сергеева А.П. была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность Гайнетдинова Д.М. в САО «ВСК».

07 ноября 2018 года Гайнитдинов Д.М. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2018 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 828 руб. 91 коп., что составляет 50 % от установленных экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» затрат на восстановительный ремонт.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как вине водителя Сергеева А.П., так и по вине Гайнетдинова Д.М., распределенной между водителями в процентном отношении как 80 % и 20 % соответственно, с учетом выводов судебных экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 40682 руб. 19 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева А.П. о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили исключительно действия Гайнитдинова Д.М., и об отсутствии в действиях Сергеева А.П. нарушений ПДД РФ, сводятся к повторному изложению ответчиком обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Из заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что расчетная скорость движения автомобиля Киа при ДТП составляла не менее 80 км/ч (то есть превысила установленное ограничение в 60 км/ч); водитель Киа имел техническую возможность избежать столкновения при скорости движения автомобиля 80 км/ч при условии появления в своей полосе автомобиля Хундай (момент возникновения опасности) на удалении не менее чем за 65,3 м; водитель Киа имел техническую возможность избежать столкновения при скорости движения автомобиля 60 км/ч при условии появления в своей полосе автомобиля Хундай (момент возникновения опасности) на удалении не менее чем за 42,3 м. Ни одна из версий водителей не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП по взаимному расположению транспортных средств в момент контакта, а, следовательно, и по характеру взаимного сближения перед столкновением. Версия водителя Киа по взаимному расположению транспортных средств и по характеру взаимного сближения перед столкновением наиболее близка к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Дорожно-транспортная ситуация, смоделированная и научно обоснованная экспертами, большей долей вероятности, развивалась следующим образом: в начальной фазе – до столкновения – автомобиль Хундай двигался в 3 полосе, автомобиль Киа – в 4 крайней левой со скоростью более 80 км/ч. В определенный момент водитель Хундай совершает поворот налево, пересекая полосу движения Киа. Водитель Киа применяет экстренное торможение. В кульминационной фазе – Киа совершает столкновением своей передней правой частью с задней левой угловой частью Хундай. В конечной фазе – Хундай после эксцентричного удара совершает оборот против часовой стрелки, перемещается вперед и влево и останавливается. Киа, продолжая торможение, останавливается, незначительно отклоняясь от первоначальной траектории влево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хундай не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил ДД РФ - начал выполнение маневра поворота из 3 полосы, не заняв заблаговременно крайнее левое положение (крайнюю левую 4 полосу), не уступив дорогу автомобилю, попутно движущемуся в 4 полосе. Действия водителя Хундей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и с технической точки зрения являются причиной возникновения опасности для водителя автомобиля Киа; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил ДД РФ – водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Сергеева А.П., нарушившего п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поскольку явились причиной возникновения опасности для водителя Гайнетдинова Д.М., и его вина установлена в размере 80%, а водитель Гайнетдинов Д.М. нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленное ограничение скоростного режима, в связи с чем при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и его вина составляет 20%.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Сергеева А.П. и Гайнетдинова Д.М. как 80 % на 20 %, и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Антона Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи