Решение по делу № 8Г-22298/2024 [88-25922/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25922/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-4147/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004655-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Владимира Сергеевича к Авериной Ольге Владимировне, Аверину Денису Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов, по кассационной жалобе Авериной Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                            установила:

Лукьянов В.С. обратился в суд с иском к Авериной О.В., Аверину Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, стоимость просушки потолка – <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда Краснодарского края                                       от 25 декабря 2024 года исковые требования Лукьянова В.С. удовлетворены частично.

С Авериной О.В. и Аверина Д.А. солидарно в пользу Лукьянова В.С. взыскано в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости просушки потолка - <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Авериной О.В. и Аверина Д.А. в доход бюджета города героя Волгоград государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Авериной О.В. и Аверина Д.А. в пользу Лукьянова В.С. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменено.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.С. к Аверину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - отказано.

Решение в части взысканной с Авериной О.В. в пользу Лукьянова В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части взысканной с Аверина Д.А. в доход местного бюджета города героя Волгоград государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменено.

Решение в части размера взысканной с Авериной О.В. в доход местного бюджета города героя Волгоград государственной пошлины изменено, увеличен размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авериной О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с размером взысканного в пользу истца материального ущерба, который является завышенным; на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы; на необоснованность взыскания с нее материального ущерба, так как собственником жилого помещения, из которого произошла течь, не является, Аверин Д.А. в силу состояния невменяемости ответчиком быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянов В.С. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Лукьянову В.С. жилого помещения из вышерасположенной <адрес> собственником которой является Аверин Д.А.

В <адрес> зарегистрирована и проживает мать Аверина Д.А. – Аверина О.В., что подтверждается сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по России по Волгоградской области.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ТСН Селенгинская 16, обслуживающим вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ в 2:34 произошло затопление квартиры Авериной О.В. в результате чего вода попала в нижерасположенную квартиру Лукьянова В.С.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления (ущерба), составляет <данные изъяты>, в том числе на устранение повреждений отделки помещений <данные изъяты>, на восстановление/замещений имущества <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста - <данные изъяты>

Кроме того, после затопления для минимизации последствий затопления собственником помещения был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по просушке жилого помещения с ООО «Просушка».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ ООО «Просушка» по осушению потолка с учетом его демонтажа и монтажа, а также работ по осушению короба ГКЛ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для представления интересов истца и оказания юридических услуг с ИП Лунёвым А.С. заключен Договор 21/04/23, стоимость данных услуг в досудебном порядке составила <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 15,151, 210, 1064, 1078, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив причинную связь между бездействием ответчиков, связанным с ненадлежащим контролем за принадлежащим им имуществом, и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Авериной О.В. и Аверина Д.А. солидарно в пользу Лукьянова В.С. в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости просушки потолка - <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, по ходатайству ответчика Авериной О.В., назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, однако не согласился с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года к Аверину Д.А., применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из постановления усматривается, что Аверин ДА. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, галлюцинаторно - параноидный синдром.

В настоящее время Аверин ДА. находится на принудительном лечении в ФКУ Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ.

В личном деле Аверина ДА. и в медицинской карте стационарного больного отсутствуют документы, свидетельствующие о лишении его дееспособности.

В период нахождения на принудительном лечении в Учреждении вопрос о его лишении/ограничении дееспособности не поднимался.

Таким образом, Аверин Д.А., будучи дееспособным, причинил вред истцу в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий не по своей воли, в связи с чем не может отвечать за причиненный вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части возложения солидарной ответственности на Аверина Д.А. и Аверину О.В. является незаконным, в связи с чем оно в данной части было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аверину Д.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с Аверина ДА. государственной пошлины в доход местного бюджета также было отменено.

Доводы апелляционной жалобы Авериной О.В. о том, что она является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, в связи с чем на нее не может возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Лукьянову В.С, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

Аверина О.В. проживает в <адрес>, была вселена в квартиру как член семьи собственника жилого помещения, и в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В связи с тем, что ФИО6 освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного Лукьянову СВ., решение суда первой инстанции в части взыскания с Авериной О.В. государственной пошлины в доход местного бюджета было изменено, размер государственной пошлины увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы ответчиков о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы на отмену либо изменение решения суда в части размера взысканного материального ущерба не повлияли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года по ходатайству ответчика и ее представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперта», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, но в рамках заявленных истцом исковых требований взыскано <данные изъяты>

Данное заключение со стороны суда апелляционной инстанции получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не установлено.

Но, суд апелляционной инстанции счел необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, решение суда в данной части было отменено, а в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое заявителем жалобы судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                              Н.А. Лопаткина

                                                                                                         В.А. Мельников