Решение по делу № 66а-125/2020 от 25.12.2019

№ 66а-125/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Сиротиной Е.С., Анфаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-410/2019 (УИД 34OS0000-01-2019-000394-80) по административному исковому заявлению Рыжих Татьяны Юрьевны об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности по отмене решения от 29 января 2016 г. и возобновлении производства

по апелляционной жалобе административного истца Рыжих Татьяны Юрьевны на решение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рыжих Т.Ю. Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. № 170 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 г. полномочия судьи Рыжих Т.Ю. прекращены с 10 августа 2015 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации от 16 мая 2016 г., удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области в отставке Рыжих Т.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июля 2019 г. Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Решением квалификационного коллегии судей Волгоградской области от 16 августа 2019 г. ходатайство Рыжих Т.Ю. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области, Рыжих Т.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении 29 января 2016 г. квалификационной коллегией судей Волгоградской области представления Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении Рыжих Т.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, участвующие лица ссылались на то, что возбуждение уголовного дела необходимо для полного и всестороннего разрешения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведения комплекса судебных экспертиз, установления причастности того или иного лица к совершению преступления, а также на то, что после возбуждения уголовного дела Рыжих Т.Ю. не лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторных экспертиз. Однако, несмотря на установленную законом обязанность следователь Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области после возбуждения уголовного дела отказал в удовлетворении ходатайств Рыжих Т.Ю. о проведении повторных судебных экспертиз, что привело к предъявлению обвинения на основании заключений судебных экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ходатайства о назначении по уголовному делу повторных и дополнительных экспертиз также оставлены без удовлетворения при рассмотрении уголовного дела по существу Волгоградским областным судом. Полагает, что представитель председателя Следственного Комитета Российской Федерации, утверждая на заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области, что возбуждение уголовного дела необходимо для полного и всестороннего разрешения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, умышленно ввел в заблуждение членов коллегии. По мнению административного истца, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены вышеуказанного решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, квалификационная коллегия судей Волгоградской области не проверила должным образом доводы административного истца, не рассмотрела причины отказа в назначении по уголовному делу дополнительных и повторных экспертиз, не проведение которых безусловно указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейский полномочий.

Решением Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 г. заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в принятии доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что постановка вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий. По мнению административного истца, суд первой инстанции необоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обратился не Председатель Следственного комитета Российской Федерации, а бывший руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области. Административное дело рассмотрено судьей при наличии предусмотренных законом оснований для самоотвода, по причине его нахождения в служебной зависимости от заместителя председателя Волгоградского областного суда К., возражавшего на заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области против удовлетворения ходатайства административного истца о пересмотре решения квалификационной коллегии судей.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика квалификационной коллегии судей Волгоградской области поданы письменные возражения, содержащие доводы о ее необоснованности и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Административный истец Рыжих Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом посредством направления извещений заказным письмом с уведомлением, телеграммой, СМС-сообщением. При этом, почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в суд, что свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом. Телеграмма административному истцу не доставлена, поскольку как следует из отчета об отправлении телеграммы, квартира, в которой проживает административный истец, закрыта, адресат за получением телеграммы не является. Судом неоднократно осуществлялись попытки извещения административного истца телефонограммой на указанный в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе номер телефона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административного дело в ее отсутствие.

Представители административного ответчика квалификационной коллегии судей Волгоградской области, заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Председатель квалификационной коллегии судей Волгоградской области Ю. заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей Волгоградской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определила рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таких обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 20 Закона об органах судейского сообщества).

Согласно пункту 4 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения.

При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункты 5, 6 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Из материалов административного дела следует, что решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г., оставленным без изменения решения высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 г., удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области в отставке Рыжих Т.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июля 2019 г. Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 г., указав в обоснование доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Настаивала на том, что постановка вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий.

16 августа 2019 г. квалификационная коллегия судей Волгоградской области, рассмотрев указанное ходатайство, оставила решение от 29 января 2016 г. без изменения, а ходатайство Рыжих Т.Ю. - без удовлетворения. Оспариваемое решение квалификационной коллегией Волгоградской области мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается Рыжих Т.Ю. в своем ходатайстве, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов, к которым пришла квалификационная коллегия судей, принимая данное решение. Отказы органов предварительного следствия и суда в удовлетворении ходатайств Рыжих Т.Ю. о назначении в рамках уголовного дела повторных судебных экспертиз имели место после принятия оспариваемого решения от 29 января 2016 г. в связи с чем не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Закона об органах судейского сообщества, отвечает требованиям закона.

Судом установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области 16 августа 2019 г. из 22 членов коллегии присутствовало 13, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения, вынесенного с соблюдением установленного статьей 21 Закона об органах судейского сообщества порядка рассмотрения материалов. Протокол заседания и решение квалификационной коллегии судей соответствуют требованиям статей 23, 24 названного Закона.

По результатам рассмотрения приведенных административным истцом доводов квалификационная коллегия судей Волгоградской области, а в дальнейшем и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, отраженные в ходатайстве административного истца, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для принятия решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

При этом, суд верно исходил из того, что административным истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, которые бы указывали на то, что возбуждение уголовного дела находится в причинной связи с осуществлением ею судейских полномочий. Приведенные административным истцом доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз таковыми не являются и, как верно указал суд первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию процессуальных решений, оценка законности которых подлежит выяснению при рассмотрении уголовного дела.

Вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Рыжих Т.Ю. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки административного ответчика при принятии решения о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении Рыжих Т.Ю. позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, установлено не было. Изложенные в ходатайстве административного истца доводы об обратном не свидетельствуют, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами не дают квалификационной коллегии судей оснований для принятия другого решения, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайства о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения от 29 января 2016 г., поскольку инициатором обращения с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела, по ее мнению, являлось неуполномоченное должностное лицо, опровергаются представленными материалами квалификационной коллегии судей Волгоградской области, из которых следует, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела подписано Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И., что соотносится с положениями пункта 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакциях, действующих на момент принятия оспариваемого решения).

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2019 г., ходатайства административного истца о вызове на заседание коллегии лиц, располагающих информацией о вновь открывшихся обстоятельствах, об истребовании в Волгоградском областном суде постановлений по существу заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз, рассмотрены и отклонены административным ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Вопреки доводам административного истца, неявка на заседание квалификационной коллегии судей Волгоградской области представителя Следственного комитета Российской Федерации, извещенного о времени и месте проведения заседания, в силу пункта 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий не препятствовала рассмотрению вопроса о пересмотре решения от 29 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Также надлежащее извещение указанного представителя о месте и времени судебного разбирательства, явка которого не признавалась судом обязательной, позволяла суду рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции административному истцу необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку соответствующие ходатайства судом разрешены в установленном порядке, отказ в их удовлетворении подробно мотивирован и обоснован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 октября 2019 г.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Рыжих Т.Ю. о допросе свидетелей: заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, судьи Волгоградского областного суда, старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду того, что административный истец не обосновала относимость показаний указанных свидетелей к рассматриваемому спору о проверке законности решения административного ответчика об отказе в пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод административного истца о невозможности рассмотрения настоящего спора судьей Волгоградского областного суда в связи с его служебной зависимостью от заместителя председателя Волгоградского областного суда К., возражавшего на заседании квалификационной коллегии против удовлетворения ходатайства Рыжих Т.Ю., судебной коллегией также признается необоснованным.

    В соответствии с положениями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, основания для отвода судьи, перечисленные в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в апелляционной жалобе не приведены, по настоящему административному делу их не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении заявленных требований и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, являющихся препятствием к рассмотрению дела.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыжих Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи