Решение по делу № 7р-476/2015 от 16.06.2015

7р-476

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года                                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу Косопалова Владимира Владимировича и инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Сергеенкова С.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 года,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Сергеенкова С.О. от 24 февраля 2015 года Родионов П.Д. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 года указанное постановление по жалобе Родионова П.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Ковязина М.С. - Косопалов В.В. и инспектор дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Сергеенков С.О. в жалобах просят отменить решение, считая его незаконным.

В областном суде представитель Ковязина М.С. - Косопалов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитники Родионова П.Д. – Некрасов Р.Э. и Каталов В.А. в областном суде с жалобами не согласились, решение судьи считают правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения Косопалова В.В., Некрасова Р.Э. и Каталова В.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года в 14:18 на перекрестке улицы Воскресенской и проспекта Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ковязина М.С. и Родионова П.Д.

Инспектор дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Сергеенков С.О., выехавший на место дорожно-транспортного происшествия, привлек водителя Родионова П.Д. к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и исследовав видеозапись с видеорегистратора, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Родионова П.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя Родионова П.Д., так и на водителя Ковязина М.С.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требования правил дорожного движения, судья районного суда правильно установил, что водитель Родионов П.Д. стоял на перекрестке, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

В момент маневра поворота налево на светофоре горел запрещающий (желтый) сигнал, запрещающий транспортным средствам движение со встречного направления. Поэтому судья пришел к правильному выводу, что у Родионова П.Д. отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как для них горел запрещающий сигнал светофора, движение через перекресток для них было запрещено, и они не имели преимущества в движении.

Доводы жалобы Косопалова В.В. и должностного лица, что Ковязин М.С. имел право закончить движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельны.

Из материалов дела и видеозаписи, исследованной в областном суде, видно, что на перекрестке улицы Воскресенской и проспекта Троицкий в г. Архангельске установлены светофоры с цифровыми табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.

Поэтому при подъезде к перекрестку водитель Ковязин М.С. заблаговременно был информирован о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, и имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Из содержания видеозаписи отчетливо видно, что автомашина под управлением Ковязина М.С. в режиме включенного желтого сигнала светофора находилась на значительном удалении от стоп-линии, тем не менее, он продолжил движение и допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Косопалова В.В. и инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Сергеенкова С.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              В.В. Пантелеев