Решение по делу № 22-9120/2014 от 09.12.2014

Судья Толпышева И.Ю. Дело №22-9120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю., при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осуждённого Киселева М.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, которым

КИСЕЛЕВУ М.В., дата рождения, уроженцу ****, осуждённого по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение и зачетом в срок отбытого наказания времени следования в месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. в защиту интересов осуждённого Киселева М.В., выражая несогласие с постановление суда, указывает, что осуждённый Киселев М.В. явился 12 сентября 2014 года для трудоустройства в ООО «***», но никаких документов о приёме на работу не подписывал, для этого должен был подойти 15 сентября 2014 года, но не подошёл. Таким образом, по мнению защитника, на момент вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения 15 и 16 сентября 2014 года, осуждённый Киселев М.В. надлежащим образом трудоустроен не был и, соответственно, прогулов не совершал. В связи с чем вынесенные предупреждения автор жалобы полагает незаконными, а злостность уклонения осуждённого от отбывания наказания не нашедшей подтверждения. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Абитов А.З. полагает изложенные в

ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимися от отбывания исправительных работ признается, в том числе, осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как следует из представленных материалов и об этом обоснованно указано в постановлении суда, Киселев М.В. после его осуждения приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года к наказанию в виде исправительных работ, поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от его отбывания, также ему было вручено предписание о трудоустройстве в ООО «***». 12 сентября 2014 года Киселевым М.В. написано заявление о приёме на работу в ООО «***» с 15 сентября 2014 года на должность подсобного рабочего. 15 сентября 2014 года Киселев М.В. принят на работу в ООО «***», с ним заключен трудовой договор. Однако, 15 сентября 2014 года Киселев М.В. на работу не вышел, в связи с чем 15 сентября 2014 года за допущенный прогул ему было вынесено письменные предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 16 и 17 сентября 2014 года Киселев М.В. вновь не вышел на работу и приказом от 19 сентября 2014 года трудовой договор с Киселевым М.В. расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции Киселев М.В. отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года не имел.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал оценку всем доводам, приводимым Киселевым М.В. в судебном заседании, в том числе и о том, что он не знал, что должен был приступить к отбытию наказания 15 сентября 2014 года, что документы о приёме на работу и об увольнении подписывал в один день, они обоснованно судом отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании • изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 ноября 2014 года в отношении Киселева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий