cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Уголовные / 1-208/2024

Решение от 10.10.2024 по делу № 1-208/2024 от 25.06.2024

Дело № 60RS0002-01-2024-001909-72 КОПИЯ

Производство № 1-208/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 10 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Москаленко В.О., Григорьева М.А. и Егоровой В.Н.,

подсудимого Иванова С.В.,

его защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении детей и иных нетрудоспособных граждан не имеющего, военнообязанного, содержащегося с 10.04.2024 по настоящему уголовному делу под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, судимого:

-18.01.2012 Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (по состоянию на 09.04.2024 отбытый срок составляет 15 лет 19 дней),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 10.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 20.02.2001 до 10 часов 07 минут 21.02.2001 у Иванова С.В., находящегося по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на убийство последней с целью сокрытия совершенного им 16.02.1997 разбойного нападения на ФИО16, об обстоятельствах которого ФИО14 была осведомлена и намеревалась придать огласке в случае отказа Иванова С.В. от совершения оплаченного ею денежными средствами в сумме 3 000 долларов США убийства Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15

Реализуя возникший преступный умысел Иванов С.В., находясь в той же квартире по адресу: <адрес>, в период с 21 часа 00 минут 20.02.2001 до 10 часов 07 минут 21.02.2001, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая её наступления, из находящегося при себе огнестрельного оружия – револьвера «Наган» №, калибра 7,62 мм, снаряженного не менее чем двумя патронами, произвел два выстрела в голову ФИО14, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде двух слепых огнестрельных пулевых ранений головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелома пирамидки правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом, то есть убил ФИО14

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) признал полностью и показал, что 20.02.2001 около 20:00 часов по приглашению ранее незнакомой супруги его умершего знакомого ФИО16 – ФИО14 он явился по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где та попросила его за плату в размере 3000 долларов США убить детей ФИО16, так как один из них угрожал «лишить ее жилья». Не намереваясь исполнять просьбу ФИО14, он сообщил ей о готовности совершить убийство в тот же день и взял от нее указанные деньги. При этом она ему сообщила о том, что ей известно, что в феврале 1997 года, он и ФИО38 в Великолукском районе Псковской области похитили перевозимые последним деньги, принадлежащие другому лицу, и заявила, что в случае невыполнения ее требования, она сообщит об этом факте в правоохранительные органы. Далее ФИО44 попросила инсценировать ее ограбление, для чего он по ее просьбе и с ее помощью в одной из комнат привязал ее липкой лентой «скотч» к стулу и не менее двух раз ударил ФИО14 в область лица. Затем, испугавшись, что ФИО14 реализует угрозу и сообщит о совершении им вышеуказанного хищения в правоохранительные органы, он достал имевшийся у него при себе револьвер «Наган», приобретенный у Свидетель №5, снаряженный патронами, оснащенный глушителем (прибором для бесшумной стрельбы), пригодный для стрельбы и дважды выстрелил из него в ФИО14: в область затылка и теменную область, после чего не заперев дверь, ушел из квартиры. Также он не исключает, что мог нанести ФИО14 удары в область лица. В тот же день он уехал в г. Санкт-Петербург, оставив револьвер своему знакомому ФИО24 На встречу с ФИО14 он взял револьвер для возможной защиты, так как не знал цель, с которой его позвала ФИО14 Полученные от ФИО14 денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний Иванова С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2001, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено: входные двери в квартиру без повреждений, в квартире общий порядок не нарушен, в одной из комнат обнаружен примотанный к стулу липкой лентой «скотч» труп ФИО14 (в положении сидя) с телесными повреждениями в области головы, одежда на трупе (кофта, трико, носки, бюстгальтер, трусы) без повреждений. В ходе осмотра в фототаблице зафиксированы тапки, находящиеся на полу перед паласом на котором установлен стул с находящимся на нем трупом ФИО14 (т. 1 л.д. 133-144);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 №154 от 30.03.2001, согласно которому на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения: два слепых огнестрельных пулевых ранения головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелом пирамидки правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, образовавшиеся от двух выстрелов из огнестрельного оружия, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила от двух выстрелов в голову за 24-40 часов до исследования трупа в морге (22.02.2001 в 13 часов 00 минут) (т. 3 л.д. 202-216);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №113/16-22/78-2/8/23-42 от 31.01.2023, согласно которому на липкой ленте «скотч», изъятой 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены следы крови человека, произошедшие, вероятно, от потерпевшей ФИО14 (т. 4 л.д. 88-97);

-протоколом выемки от 23.02.2001, согласно которому в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз при осмотре трупа ФИО14 изъяты: две пули, извлеченные из трупа ФИО14, и одежда с ее трупа (кофта, трико, бюстгальтер, носки, трусы) (т. 4 л.д. 128);

-заключением баллистической судебной экспертизы №615 от 26.02.2001, согласно которому пули из трупа ФИО14 являются частями патронов калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1985 года и, вероятно, выстрелены из нарезного огнестрельного оружия – револьвера «Наган» образца 1985 года (т. 3 л.д. 224, 225);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены, признанные вещественными доказательствами, две пули и одежда с трупа ФИО14 (кофта, трико, бюстгальтер, носки, трусы), изъятые 23.02.2001 в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз, а также фрагменты клейкой ленты «скотч», изъятые 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 4 л.д. 129-141);

-протоколом осмотра, согласно которому 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 №, припаркованного у <адрес> обнаружен и изъят револьвер «Наган» (т. 1 л.д. 153);

-заключением баллистической судебной экспертизы №2404 от 21.08.2009, согласно которому две пули, извлеченные из трупа ФИО14, выстрелены из револьвера «Наган» №, изъятого 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 № (т. 3 л.д. 239-241);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, револьвер «Наган» № (т. 4 л.д. 185-189);

-заявлением Иванова С.В. о явке с повинной, зарегистрированным 27.03.2024 в КРСоП СУ СК России по Псковской области за №201-45пр-2024, согласно которому Иванов С.В. в присутствии защитника Иванова Е.Т. сообщил о том, что в феврале 2001 года он по месту жительства ФИО14 на <адрес> произвел в голову последней два выстрела из револьвера «Наган», убив ее (т. 2 л.д. 159);

-иным документом – протоколом явки с повинной Иванова С.В., зарегистрированным 05.02.2024 в КУСП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области за №2, согласно которому Иванов С.В. сообщил о том, что в феврале 2001 года в г. Великие Луки он с использованием револьвера «Наган» совершил убийство ФИО14 (т. 2 л.д. 147);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №99/2024 от 11.04.2024, согласно которому образование на теле ФИО14 двух слепых огнестрельных пулевых ранений головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелома пирамидки правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, указанных в заключении эксперта №154 от 30.03.2001, при сообщенных Ивановым С.В. обстоятельствах о том, что им были произведены два выстрела в голову сидевшей на стуле ФИО14, не исключается (т. 4 л.д. 106-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2001 года в г. Великие Луки он продал ФИО4 найденный им ранее технически исправный револьвер «Наган» (т. 1 л.д. 220-224);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 10:00 часов 21.02.2001 он приехал в гости по месту жительства знакомой ему ФИО14 по адресу: <адрес>, куда прошел через открытую входную дверь, и где обнаружил труп ФИО14, обмотанный скотчем, находившийся на стуле или диване. Испугавшись, он сразу ушел оттуда и позвонил в милицию, сообщив о том, что в доме ФИО14 кого-то пытали. До этого ФИО14 просила дать ей используемый его племянником Ивановым С.В. абонентский номер телефона, обосновав свою просьбу желанием что-то с ним обсудить. Он выполнил ее просьбу. Иванов С.В. приходил к нему домой в <адрес> около 20 часов 30 минут 20.02.2001 и после непродолжительного разговора ушел (т. 1 л.д. 191-195, 205-211);

-протоколом выемки, согласно которому 13.03.2001 изъята катушечная магнитная лента с аудиозаписью телефонного разговора дежурного ОВД г. Великие Луки с неустановленным лицом, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов (т. 1 л.д. 203);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО17 получены образцы голоса (т. 1 л.д. 197, 198);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы №173-Ф/01 от 27.09.2001, согласно которому на фонограмме телефонного разговора дежурного ОВД г. Великие Луки с неустановленным лицом, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов, имеется речь ФИО17 (т. 4 л.д. 38-44);

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2024, согласно которому осмотрена, признанная вещественным доказательством, распечатка телефонного разговора мужчины и дежурного ОВД г. Великие Луки, установленных как ФИО17 и ФИО18 соответственно, состоявшегося 21.02.2001 в 10 часов 07 минут. В ходе данного разговора ФИО17, не называя себя, сообщил о том, что утром 21.02.2001 в <адрес> слышал крики, предполагает, что кого-то пытали, также слышал выстрелы, вблизи указанного дома находится автомобиль «ВАЗ-2109» (т. 1 л.д. 204, т. 4 л.д. 142-147);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2001 около 20 часов по месту ее и супруга ФИО17 жительства в <адрес> приходил племянник последнего – Иванов С.В., проживавший в г. Санкт-Петербург, который после разговора ушел (т. 1 л.д. 214-219);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым знакомый ему Иванов С.В. в 2004 году ему рассказывал о том, что ранее с использованием огнестрельного оружия убил ФИО14 из-за того, что та, угрожая предать огласке факт совершения ее убитым супругом ФИО16 и Ивановым С.В. преступления, просила последнего избавить ее от родственников ФИО16 (т. 1 л.д. 167-175, т. 2 л.д. 231-240);

-показаниями свидетеля – начальника 2-го отделения ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле-мае 2009 года в ходе осуществляемого им оперативного сопровождения по уголовному делу по факту убийства ФИО19, обвиняемый по данному уголовному делу Свидетель №1 сообщил о том, что его (Свидетель №1) знакомый – Иванов С.В. рассказывал ему о совершенном в 2000 или 2001 г.г. с использованием огнестрельного оружия убийства женщины из-за того, что та угрожала сообщить в правоохранительные органы о совершении им (Ивановым С.В.) другого преступления (т. 1 л.д. 176-182);

-показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 183-189);

-показаниями потерпевшего Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым после гибели в 2000 году его отца ФИО16 у него с супругой отца ФИО14 возник спор в отношении доли отца в его (отца) и ФИО14 квартире в г. ФИО1, для разрешения которого последняя каких-либо действий не принимала, но утверждала, что с помощью неких «людей» получит всю квартиру, после чего продаст ее и переедет в г. Санкт-Петербург. Незнакомым ФИО14 дверь в квартиру не открывала (т. 2 л.д. 8-19);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым незадолго до убийства ФИО14 она одолжила последней примерно 1 500 долларов США (т. 2 л.д. 121-124);

-показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 21.02.2001 она и ФИО21 – мать ФИО14, пришли в жилище последней по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО14, находившийся в положении сидя на стуле и примотанный к нему скотчем. Порядок в квартире нарушен не был, тапочки ФИО14 стояли на полу перед паласом, на который ФИО14 в тапках не заходила. В квартиру ФИО14 впускала только знакомых, предварительно удостоверившись через дверной глазок в их личности. Перед этим между ФИО14 и сыном ее убитого супруга ФИО16 был конфликт, вызванный тем, что последний претендовал на долю отца в вышеуказанной квартире (т. 2 л.д. 22-32);

-показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 21.02.2001 она и Свидетель №7 – подруга ее дочери ФИО14, пришли в жилище последней по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО14, находившийся в положении сидя на стуле и примотанный к нему скотчем. Порядок в квартире нарушен не был, тапочки ФИО14 стояли на полу перед паласом, на который ФИО14 в тапках не заходила. В квартиру ФИО14 впускала только знакомых, посторонним дверь не открывала. В последний раз она видела ФИО14 19.02.2001. Перед этим между ФИО14 и сыном ее убитого супруга ФИО16 был конфликт, вызванный тем, что последний претендовал на долю отца в вышеуказанной квартире, из-за чего ФИО14 рассматривала возможность убийства родственников ФИО16, говорила, что убийство может совершить племянник ее знакомого ФИО17, который (племянник) является «киллером». 10.02.2001 ФИО14 взяла в долг у родственников 1300 долларов США. Также она намеревалась одолжить еще денег. После убийства дочери указанных денег в квартире она не обнаружила (т. 2 л.д. 105, 107, 108-112);

-показаниями свидетеля ФИО23 – тети ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ФИО21 ей известно, что ФИО14 после смерти супруга ФИО16 с целью выкупа доли последнего в их общей квартире одолжила у родственников 3000 долларов США (т. 2 л.д. 62-66);

Иными документами:

-выпиской из журнала учета информации, согласно которой 21.02.2001 в журнале происшествий за №3225 зарегистрировано сообщение о том, что 21.02.2001 в 18:20 часов в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО14 (т. 1 л.д. 132);

-выпиской из журнала учета информации, согласно которой 21.02.2001 в журнале происшествий за №3203 зарегистрировано сообщение о том, что 21.02.2001 в 10:07 часов неустановленный мужчина сообщил о нахождении у <адрес> подозрительного автомобиля «ВАЗ-2109» (т. 1 л.д. 200);

-сведениями ИЦ УМВД России по Псковской области от 06.05.2024, согласно которым 19.02.1997 возбуждено уголовное дело №197040086 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 16.02.1997 в Великолукском районе на автомобиль ФИО16 с целью хищения 30000000 рублей, принадлежащих ФИО39, прекращенное в связи с истечением сроков давности (т. 3 л.д. 192-193, 195);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 в отношении Иванова С.В. и ФИО24 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), и ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), согласно которому органом предварительного следствия по факту указанного выше разбойного нападения, в связи с которым возбуждено уголовное дело №197040086, ввиду установления того, что 16.02.1997 в период с 21 до 22 часов Иванов С.В. и ФИО24, действуя по договоренности с ФИО16, на автомобильной дороге сообщением «Москва-Рига» на территории Леневской волости Великолукского района напали на управляемый ФИО16 автомобиль и похитили у ФИО45 30000000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и Иванова С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а также ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 органом предварительного расследования установлены факты совершения ФИО16 приготовления к убийству детей ФИО16, выразившегося в сборе денежных средств для оплаты их убийства и предложении его совершения Иванову С.В., а также совершения Ивановым С.В. получения от ФИО14 за совершение им этого деяния денежных средств в размере 3000 долларов США, в связи с чем в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту совершения приготовления к убийству Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 из корыстных побуждений, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14; в отношении Иванова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту дачи им ФИО14 согласия на убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Иванова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту получения им от ФИО14 3000 долларов США за убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ). Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого Иванова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Вместе с тем, приведенное стороной обвинения в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа №213/21/2024-43 от 05.04.2024, в соответствии с которым выявленные психофизиологические реакции Иванова С.В. свидетельствуют о том, что он информирован об обстоятельствах убийства ФИО14 (т. 2 л.д. 189-202), суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего вину Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами по уголовному делу, так как такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и целью такого рода исследований является выработка и проверка следственных версий.

По тем же основаниям суд не признает в качестве доказательства показания специалиста в области психологии ФИО36 (т. 2 л.д. 241-245), в которых последняя лишь высказала свое суждение о достоверности показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Также судом в качестве доказательств не признается заключение баллистической судебной экспертизы №3038/3039 от 05.11.2009, согласно которому конструкция ствола револьвера «Наган» №ГТ34855 не соответствует установленной для данного вида оружия (т. 4 л.д. 76-78), поскольку данное заключение судебной экспертизы самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого иные представленные материалы дела, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминированного ему деяния.

Не имеется у суда оснований не доверять выводам экспертов судебно-медицинской, молекулярно-генетической, баллистических, судебно-психиатрической, ситуационной медико-криминалистической и фоноскопической экспертиз №154 от 30.03.2001, №113/16-22/78-2/8/23-42 от 31.01.2023, №615 от 26.02.2001, №2404 от 21.08.2009, №144 от 14.05.2024, №99/2024 от 11.04.2024, №173-Ф/01 от 27.09.2001, так как экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Иванова С.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Вышеуказанное преступление Ивановым С.В. совершено с прямым умыслом, подтверждаемым показаниями подсудимого Иванова С.В., согласно которым он желал смерти потерпевшей ФИО14 и стрелял в нее с целью убийства. Также об умысле Иванова С.В. на убийство ФИО14 свидетельствует производство им двух выстрелов в область головы потерпевшей ФИО14, то есть в часть тела, в которой находятся жизненно-важные органы, повреждение которых заведомо приведет к смерти человека.

Квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, указанный квалифицирующий признак подтверждается следующими установленными в судебном заседании фактами в их совокупности: показаниями подсудимого Иванова С.В., согласно которым убийство ФИО14 им совершено с целью сокрытия совершенного им в 1997 году совместно с ФИО16 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО40 в сумме 30000000 рублей; показаниями Свидетель №1, согласно которым Иванов С.В. ему рассказывал о совершении убийства ФИО14 с целью недопущения сообщения ею кому-либо о совершении им другого преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №1 им известно о том, что Иванов С.В. рассказывал Свидетель №1 о совершенном ранее убийстве женщины с целью сокрытия совершенного им же (Ивановым С.В.) другого преступления.

Факт совершения преступления, свое участие в котором совершением убийства ФИО14 намеревался скрыть Иванов С.В., подтверждается сведениями, предоставленными ИЦ УМВД России по Псковской области о возбуждении уголовного дела №197040086 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 16.02.1997 в Великолукском районе на автомобиль ФИО16 с целью хищения 30000000 рублей, принадлежащих ФИО46.

При этом, из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 следует, что органом предварительного следствия по факту указанного выше разбойного нападения, в связи с установлением того, что 16.02.1997 в период с 21 до 22 часов Иванов С.В. и ФИО24, действуя по договоренности с ФИО16, на автомобильной дороге сообщением «Москва-Рига» на территории Леневской волости Великолукского района напали на управляемый ФИО16 автомобиль и похитили у ФИО47 30000000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и Иванова С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а также ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания Иванова С.В. в части указанного им мотива убийства ФИО14

Факт прекращения 20.04.2007 уголовного дела №197040086 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, свидетельствует о достижении Ивановым С.В. в результате убийства ФИО14 цели – сокрытии этого преступления.

При этом в целом сообщенные Ивановым С.В. в ходе судебного разбирательства обстоятельства убийства ФИО14 подтверждаются показаниями ФИО20 и ФИО22 о споре между ФИО14 и Свидетель №6 относительно квартиры ФИО16 и ФИО14; показаниями ФИО22 о том, что ФИО14 рассматривала возможность найма Иванова С.В. для убийства иных лиц, обладающих правом на наследование данной квартиры и через ФИО17 разыскивала его, для чего взяла у ФИО17 используемый Ивановым С.В. абонентский номер телефона; показаниями ФИО17 о том, что он по просьбе ФИО14 дал ей абонентский номер телефона Иванова С.В.; показаниями ФИО23 и ФИО22 о том, что незадолго до убийства ФИО14 одалживала деньги в долларах США; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2001 году им Иванову С.В. был продан револьвер «Наган»; заключением баллистической судебной экспертизы №2404 от 21.08.2009, согласно которому две пули, извлеченные из трупа ФИО14, выстрелены из револьвера «Наган»; результатами осмотра места происшествия – квартиры ФИО14, согласно которому на месте преступления общий порядок сохранен, домашние тапки ФИО14 находились перед паласом, перед которым она согласно показаниям ФИО20 и ФИО22 их всегда снимала в обычных условиях, целостностью входных дверей в квартиру ФИО14, что свидетельствует об отсутствии применения насилия к ФИО14 со стороны Иванова С.В. при вхождении в квартиру ФИО14, что согласуется с показаниями Иванова С.В. об ожидании ФИО14 встречи с Ивановым С.В. для обсуждения вопроса об убийстве иных наследников.

Также, согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 органом предварительного расследования установлены факты совершения ФИО16 приготовления к убийству детей ФИО16, выразившегося в сборе денежных средств для оплаты их убийства и предложении его совершения Иванову С.В., а также совершения Ивановым С.В. получения от ФИО14 за совершение этого деяния денежных средств в размере 3000 долларов США, в связи с чем в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту совершения приготовления к убийству Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 из корыстных побуждений, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14; в отношении Иванова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту получения им от ФИО14 3000 долларов США за убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано, то есть по не реабилитирующим основаниям, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания Иванова С.В. о б обстоятельствах и мотивах убийства им ФИО14

Тем же постановлением дана оценка действиям Иванова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту дачи им ФИО14 согласия на убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15, а именно об отсутствии в его указанных действиях состава данного преступления.

С учетом заключения №144 от 14.05.2024 судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова С.В., согласно которому: Иванов С.В. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает; в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, не прослеживается; настоящее психическое состояние Иванова С.В., не будучи связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера (т. 4 л.д. 121-124), а также учитывая, что Иванов С.В. на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого Иванова С.В. у суда сомнений не вызывает, в виду чего согласно ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого Иванова С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Иванов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни; на момент совершения преступления не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова С.В. суд признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Иванов С.В. добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им убийстве до установления правоохранительными органами его причастности к совершенному преступлению, а также, поскольку Иванов С.В. добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактической целью высказанной Иванову С.В. ФИО14 угрозы сообщить в правоохранительные органы о ранее совершенном ФИО25 преступлении являлось не стремление ею выполнить общественный долг, а желание запугать его и понудить тем самым к совершению нового преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова С.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова С.В. суд признает: в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, поскольку убийство Алексеевой Ю.А. совершено с использованием огнестрельного оружия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова С.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым С.В. преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Между тем из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Иванова С.В. за преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из высокой степени общественной опасности данного особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Иванова С.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовной ответственности за убийство, санкция за которое предусматривает пожизненное лишение свободы.

Иные основания для освобождения подсудимого Иванова С.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) безальтернативная и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд полагает необходимым назначить Иванову С.В. наказание по инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому Иванову С.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Иванову С.В. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание Иванова С.В. обстоятельств, а также в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Иванову С.В. применены быть не могут.

18.01.2012 Иванов С.В. осужден Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с тем, что Иванов С.В. совершил инкриминируемое ему настоящим приговором преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), до постановления указанного выше приговора суда от 18.01.2012, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012.

При этом в окончательное наказание Иванову С.В. следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012.

Назначая наказание, суд учитывает, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Также при назначении наказания судом учитывается, что согласно п. 57 указанного постановления срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, учитывая, что настоящее преступление Ивановым С.В. совершено до его осуждения по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012, по которому он до настоящего времени отбывает наказание, и в то же время в отношении Иванова С.В. по настоящему уголовному делу 10.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с целью исключения двойного зачета времени содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в отбытые сроки наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания Иванову С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с совершением настоящего преступления.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч. 4 ст. 56 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров – более тридцати лет.

Вид исправительного учреждения подсудимому Иванову С.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Иванову С.В. 10.04.2024 Великолукским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Иванову С.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда следует оставить без изменения, так как основания, послужившие к ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова С.В. под стражей с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к Иванову С.В. принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ:

-предметы одежды ФИО14 (куртка, трико, бюстгальтер, носки, трусы), изъятые 23.02.2001 в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз; клейкую ленту «скотч», изъятую 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, надлежит уничтожить;

-распечатку телефонного разговора мужчины (впоследствии установленного как ФИО17) и дежурного ОВД г. Великие Луки ФИО41, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов, изъятую 13.03.2001 в ходе выемки у инженера по оперативной связи и спецтехнике ОВД г. Великие Луки ФИО42., хранящуюся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Видеозаписи следственных действий и иные оптические носители:

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО17 от 14.05.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля Иванова С.В. от 05.02.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса обвиняемого Иванова С.В. от 27.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Иванова С.В. на месте от 28.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ивановым С.В. от 18.04.2024;

-DVD-диск к заключению психофизиологического исследования с применением полиграфа №213/21/2024-43 от 05.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции) хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с приведенными нормами, револьвер «Наган» №, изъятый 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2109», №, хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по г. Пскову, надлежит передать в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области.

За оказание юридической помощи Иванову С.В. на предварительном следствии адвокату Иванову Е.Т. выплачено 27534 рубля из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Иванова С.В., следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Иванову Е.Т., участвовавшему на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 27 534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, из средств которого адвокату Иванову Е.Т. они уже выплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 года, окончательно назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова С.В. под стражей по настоящему делу с 10.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное Иванову С.В. настоящим приговором, наказание, отбытое им по состоянию на 09.04.2024 по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012 в виде лишения свободы сроком 15 лет 19 дней.

Вещественные доказательства:

-предметы одежды ФИО14 (куртка, трико, бюстгальтер, носки, трусы); клейкую ленту «скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области – уничтожить;

-распечатку телефонного разговора неустановленного лица (впоследствии установленного как ФИО17) и дежурного ОВД г. Великие Луки ФИО43, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

-револьвер «Наган» №, хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по городу Пскову – передать в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области для дальнейшего принятия решения в соответствии с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Видеозаписи следственных действий и иные оптические носители:

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО17 от 14.05.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля Иванова С.В. от 05.02.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса обвиняемого Иванова С.В. от 27.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Иванова С.В. на месте от 28.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ивановым С.В. от 18.04.2024;

-DVD-диск к заключению психофизиологического исследования с применением полиграфа №213/21/2024-43 от 05.04.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна: судья В.В. Костюшин

Дело № 60RS0002-01-2024-001909-72 КОПИЯ

Производство № 1-208/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 10 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Москаленко В.О., Григорьева М.А. и Егоровой В.Н.,

подсудимого Иванова С.В.,

его защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении детей и иных нетрудоспособных граждан не имеющего, военнообязанного, содержащегося с 10.04.2024 по настоящему уголовному делу под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, судимого:

-18.01.2012 Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (по состоянию на 09.04.2024 отбытый срок составляет 15 лет 19 дней),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 10.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 20.02.2001 до 10 часов 07 минут 21.02.2001 у Иванова С.В., находящегося по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на убийство последней с целью сокрытия совершенного им 16.02.1997 разбойного нападения на ФИО16, об обстоятельствах которого ФИО14 была осведомлена и намеревалась придать огласке в случае отказа Иванова С.В. от совершения оплаченного ею денежными средствами в сумме 3 000 долларов США убийства Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15

Реализуя возникший преступный умысел Иванов С.В., находясь в той же квартире по адресу: <адрес>, в период с 21 часа 00 минут 20.02.2001 до 10 часов 07 минут 21.02.2001, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая её наступления, из находящегося при себе огнестрельного оружия – револьвера «Наган» №, калибра 7,62 мм, снаряженного не менее чем двумя патронами, произвел два выстрела в голову ФИО14, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде двух слепых огнестрельных пулевых ранений головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелома пирамидки правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом, то есть убил ФИО14

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) признал полностью и показал, что 20.02.2001 около 20:00 часов по приглашению ранее незнакомой супруги его умершего знакомого ФИО16 – ФИО14 он явился по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где та попросила его за плату в размере 3000 долларов США убить детей ФИО16, так как один из них угрожал «лишить ее жилья». Не намереваясь исполнять просьбу ФИО14, он сообщил ей о готовности совершить убийство в тот же день и взял от нее указанные деньги. При этом она ему сообщила о том, что ей известно, что в феврале 1997 года, он и ФИО38 в Великолукском районе Псковской области похитили перевозимые последним деньги, принадлежащие другому лицу, и заявила, что в случае невыполнения ее требования, она сообщит об этом факте в правоохранительные органы. Далее ФИО44 попросила инсценировать ее ограбление, для чего он по ее просьбе и с ее помощью в одной из комнат привязал ее липкой лентой «скотч» к стулу и не менее двух раз ударил ФИО14 в область лица. Затем, испугавшись, что ФИО14 реализует угрозу и сообщит о совершении им вышеуказанного хищения в правоохранительные органы, он достал имевшийся у него при себе револьвер «Наган», приобретенный у Свидетель №5, снаряженный патронами, оснащенный глушителем (прибором для бесшумной стрельбы), пригодный для стрельбы и дважды выстрелил из него в ФИО14: в область затылка и теменную область, после чего не заперев дверь, ушел из квартиры. Также он не исключает, что мог нанести ФИО14 удары в область лица. В тот же день он уехал в г. Санкт-Петербург, оставив револьвер своему знакомому ФИО24 На встречу с ФИО14 он взял револьвер для возможной защиты, так как не знал цель, с которой его позвала ФИО14 Полученные от ФИО14 денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний Иванова С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2001, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено: входные двери в квартиру без повреждений, в квартире общий порядок не нарушен, в одной из комнат обнаружен примотанный к стулу липкой лентой «скотч» труп ФИО14 (в положении сидя) с телесными повреждениями в области головы, одежда на трупе (кофта, трико, носки, бюстгальтер, трусы) без повреждений. В ходе осмотра в фототаблице зафиксированы тапки, находящиеся на полу перед паласом на котором установлен стул с находящимся на нем трупом ФИО14 (т. 1 л.д. 133-144);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 №154 от 30.03.2001, согласно которому на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения: два слепых огнестрельных пулевых ранения головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелом пирамидки правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, образовавшиеся от двух выстрелов из огнестрельного оружия, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила от двух выстрелов в голову за 24-40 часов до исследования трупа в морге (22.02.2001 в 13 часов 00 минут) (т. 3 л.д. 202-216);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №113/16-22/78-2/8/23-42 от 31.01.2023, согласно которому на липкой ленте «скотч», изъятой 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены следы крови человека, произошедшие, вероятно, от потерпевшей ФИО14 (т. 4 л.д. 88-97);

-протоколом выемки от 23.02.2001, согласно которому в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз при осмотре трупа ФИО14 изъяты: две пули, извлеченные из трупа ФИО14, и одежда с ее трупа (кофта, трико, бюстгальтер, носки, трусы) (т. 4 л.д. 128);

-заключением баллистической судебной экспертизы №615 от 26.02.2001, согласно которому пули из трупа ФИО14 являются частями патронов калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1985 года и, вероятно, выстрелены из нарезного огнестрельного оружия – револьвера «Наган» образца 1985 года (т. 3 л.д. 224, 225);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены, признанные вещественными доказательствами, две пули и одежда с трупа ФИО14 (кофта, трико, бюстгальтер, носки, трусы), изъятые 23.02.2001 в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз, а также фрагменты клейкой ленты «скотч», изъятые 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 4 л.д. 129-141);

-протоколом осмотра, согласно которому 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 №, припаркованного у <адрес> обнаружен и изъят револьвер «Наган» (т. 1 л.д. 153);

-заключением баллистической судебной экспертизы №2404 от 21.08.2009, согласно которому две пули, извлеченные из трупа ФИО14, выстрелены из револьвера «Наган» №, изъятого 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 № (т. 3 л.д. 239-241);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, револьвер «Наган» № (т. 4 л.д. 185-189);

-заявлением Иванова С.В. о явке с повинной, зарегистрированным 27.03.2024 в КРСоП СУ СК России по Псковской области за №201-45пр-2024, согласно которому Иванов С.В. в присутствии защитника Иванова Е.Т. сообщил о том, что в феврале 2001 года он по месту жительства ФИО14 на <адрес> произвел в голову последней два выстрела из револьвера «Наган», убив ее (т. 2 л.д. 159);

-иным документом – протоколом явки с повинной Иванова С.В., зарегистрированным 05.02.2024 в КУСП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области за №2, согласно которому Иванов С.В. сообщил о том, что в феврале 2001 года в г. Великие Луки он с использованием револьвера «Наган» совершил убийство ФИО14 (т. 2 л.д. 147);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №99/2024 от 11.04.2024, согласно которому образование на теле ФИО14 двух слепых огнестрельных пулевых ранений головы с одной входной раной в затылочной области слева и второй входной раной в теменной области слева, с наличием двух пуль в средней черепной ямке справа, перелома пирамидки правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, указанных в заключении эксперта №154 от 30.03.2001, при сообщенных Ивановым С.В. обстоятельствах о том, что им были произведены два выстрела в голову сидевшей на стуле ФИО14, не исключается (т. 4 л.д. 106-113);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2001 года в г. Великие Луки он продал ФИО4 найденный им ранее технически исправный револьвер «Наган» (т. 1 л.д. 220-224);

-показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 10:00 часов 21.02.2001 он приехал в гости по месту жительства знакомой ему ФИО14 по адресу: <адрес>, куда прошел через открытую входную дверь, и где обнаружил труп ФИО14, обмотанный скотчем, находившийся на стуле или диване. Испугавшись, он сразу ушел оттуда и позвонил в милицию, сообщив о том, что в доме ФИО14 кого-то пытали. До этого ФИО14 просила дать ей используемый его племянником Ивановым С.В. абонентский номер телефона, обосновав свою просьбу желанием что-то с ним обсудить. Он выполнил ее просьбу. Иванов С.В. приходил к нему домой в <адрес> около 20 часов 30 минут 20.02.2001 и после непродолжительного разговора ушел (т. 1 л.д. 191-195, 205-211);

-протоколом выемки, согласно которому 13.03.2001 изъята катушечная магнитная лента с аудиозаписью телефонного разговора дежурного ОВД г. Великие Луки с неустановленным лицом, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов (т. 1 л.д. 203);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО17 получены образцы голоса (т. 1 л.д. 197, 198);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы №173-Ф/01 от 27.09.2001, согласно которому на фонограмме телефонного разговора дежурного ОВД г. Великие Луки с неустановленным лицом, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов, имеется речь ФИО17 (т. 4 л.д. 38-44);

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2024, согласно которому осмотрена, признанная вещественным доказательством, распечатка телефонного разговора мужчины и дежурного ОВД г. Великие Луки, установленных как ФИО17 и ФИО18 соответственно, состоявшегося 21.02.2001 в 10 часов 07 минут. В ходе данного разговора ФИО17, не называя себя, сообщил о том, что утром 21.02.2001 в <адрес> слышал крики, предполагает, что кого-то пытали, также слышал выстрелы, вблизи указанного дома находится автомобиль «ВАЗ-2109» (т. 1 л.д. 204, т. 4 л.д. 142-147);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2001 около 20 часов по месту ее и супруга ФИО17 жительства в <адрес> приходил племянник последнего – Иванов С.В., проживавший в г. Санкт-Петербург, который после разговора ушел (т. 1 л.д. 214-219);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым знакомый ему Иванов С.В. в 2004 году ему рассказывал о том, что ранее с использованием огнестрельного оружия убил ФИО14 из-за того, что та, угрожая предать огласке факт совершения ее убитым супругом ФИО16 и Ивановым С.В. преступления, просила последнего избавить ее от родственников ФИО16 (т. 1 л.д. 167-175, т. 2 л.д. 231-240);

-показаниями свидетеля – начальника 2-го отделения ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле-мае 2009 года в ходе осуществляемого им оперативного сопровождения по уголовному делу по факту убийства ФИО19, обвиняемый по данному уголовному делу Свидетель №1 сообщил о том, что его (Свидетель №1) знакомый – Иванов С.В. рассказывал ему о совершенном в 2000 или 2001 г.г. с использованием огнестрельного оружия убийства женщины из-за того, что та угрожала сообщить в правоохранительные органы о совершении им (Ивановым С.В.) другого преступления (т. 1 л.д. 176-182);

-показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного 2-го отделения ОРЧ (УР) №1 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 183-189);

-показаниями потерпевшего Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым после гибели в 2000 году его отца ФИО16 у него с супругой отца ФИО14 возник спор в отношении доли отца в его (отца) и ФИО14 квартире в г. ФИО1, для разрешения которого последняя каких-либо действий не принимала, но утверждала, что с помощью неких «людей» получит всю квартиру, после чего продаст ее и переедет в г. Санкт-Петербург. Незнакомым ФИО14 дверь в квартиру не открывала (т. 2 л.д. 8-19);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым незадолго до убийства ФИО14 она одолжила последней примерно 1 500 долларов США (т. 2 л.д. 121-124);

-показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 21.02.2001 она и ФИО21 – мать ФИО14, пришли в жилище последней по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО14, находившийся в положении сидя на стуле и примотанный к нему скотчем. Порядок в квартире нарушен не был, тапочки ФИО14 стояли на полу перед паласом, на который ФИО14 в тапках не заходила. В квартиру ФИО14 впускала только знакомых, предварительно удостоверившись через дверной глазок в их личности. Перед этим между ФИО14 и сыном ее убитого супруга ФИО16 был конфликт, вызванный тем, что последний претендовал на долю отца в вышеуказанной квартире (т. 2 л.д. 22-32);

-показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 21.02.2001 она и Свидетель №7 – подруга ее дочери ФИО14, пришли в жилище последней по адресу: <адрес>, где обнаружили труп ФИО14, находившийся в положении сидя на стуле и примотанный к нему скотчем. Порядок в квартире нарушен не был, тапочки ФИО14 стояли на полу перед паласом, на который ФИО14 в тапках не заходила. В квартиру ФИО14 впускала только знакомых, посторонним дверь не открывала. В последний раз она видела ФИО14 19.02.2001. Перед этим между ФИО14 и сыном ее убитого супруга ФИО16 был конфликт, вызванный тем, что последний претендовал на долю отца в вышеуказанной квартире, из-за чего ФИО14 рассматривала возможность убийства родственников ФИО16, говорила, что убийство может совершить племянник ее знакомого ФИО17, который (племянник) является «киллером». 10.02.2001 ФИО14 взяла в долг у родственников 1300 долларов США. Также она намеревалась одолжить еще денег. После убийства дочери указанных денег в квартире она не обнаружила (т. 2 л.д. 105, 107, 108-112);

-показаниями свидетеля ФИО23 – тети ФИО16, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от ФИО21 ей известно, что ФИО14 после смерти супруга ФИО16 с целью выкупа доли последнего в их общей квартире одолжила у родственников 3000 долларов США (т. 2 л.д. 62-66);

Иными документами:

-выпиской из журнала учета информации, согласно которой 21.02.2001 в журнале происшествий за №3225 зарегистрировано сообщение о том, что 21.02.2001 в 18:20 часов в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО14 (т. 1 л.д. 132);

-выпиской из журнала учета информации, согласно которой 21.02.2001 в журнале происшествий за №3203 зарегистрировано сообщение о том, что 21.02.2001 в 10:07 часов неустановленный мужчина сообщил о нахождении у <адрес> подозрительного автомобиля «ВАЗ-2109» (т. 1 л.д. 200);

-сведениями ИЦ УМВД России по Псковской области от 06.05.2024, согласно которым 19.02.1997 возбуждено уголовное дело №197040086 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 16.02.1997 в Великолукском районе на автомобиль ФИО16 с целью хищения 30000000 рублей, принадлежащих ФИО39, прекращенное в связи с истечением сроков давности (т. 3 л.д. 192-193, 195);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 в отношении Иванова С.В. и ФИО24 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), и ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), согласно которому органом предварительного следствия по факту указанного выше разбойного нападения, в связи с которым возбуждено уголовное дело №197040086, ввиду установления того, что 16.02.1997 в период с 21 до 22 часов Иванов С.В. и ФИО24, действуя по договоренности с ФИО16, на автомобильной дороге сообщением «Москва-Рига» на территории Леневской волости Великолукского района напали на управляемый ФИО16 автомобиль и похитили у ФИО45 30000000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и Иванова С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а также ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 органом предварительного расследования установлены факты совершения ФИО16 приготовления к убийству детей ФИО16, выразившегося в сборе денежных средств для оплаты их убийства и предложении его совершения Иванову С.В., а также совершения Ивановым С.В. получения от ФИО14 за совершение им этого деяния денежных средств в размере 3000 долларов США, в связи с чем в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту совершения приготовления к убийству Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 из корыстных побуждений, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14; в отношении Иванова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту дачи им ФИО14 согласия на убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Иванова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту получения им от ФИО14 3000 долларов США за убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ). Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого Иванова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Вместе с тем, приведенное стороной обвинения в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа №213/21/2024-43 от 05.04.2024, в соответствии с которым выявленные психофизиологические реакции Иванова С.В. свидетельствуют о том, что он информирован об обстоятельствах убийства ФИО14 (т. 2 л.д. 189-202), суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего вину Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами по уголовному делу, так как такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и целью такого рода исследований является выработка и проверка следственных версий.

По тем же основаниям суд не признает в качестве доказательства показания специалиста в области психологии ФИО36 (т. 2 л.д. 241-245), в которых последняя лишь высказала свое суждение о достоверности показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Также судом в качестве доказательств не признается заключение баллистической судебной экспертизы №3038/3039 от 05.11.2009, согласно которому конструкция ствола револьвера «Наган» №ГТ34855 не соответствует установленной для данного вида оружия (т. 4 л.д. 76-78), поскольку данное заключение судебной экспертизы самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого иные представленные материалы дела, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминированного ему деяния.

Не имеется у суда оснований не доверять выводам экспертов судебно-медицинской, молекулярно-генетической, баллистических, судебно-психиатрической, ситуационной медико-криминалистической и фоноскопической экспертиз №154 от 30.03.2001, №113/16-22/78-2/8/23-42 от 31.01.2023, №615 от 26.02.2001, №2404 от 21.08.2009, №144 от 14.05.2024, №99/2024 от 11.04.2024, №173-Ф/01 от 27.09.2001, так как экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Иванова С.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Вышеуказанное преступление Ивановым С.В. совершено с прямым умыслом, подтверждаемым показаниями подсудимого Иванова С.В., согласно которым он желал смерти потерпевшей ФИО14 и стрелял в нее с целью убийства. Также об умысле Иванова С.В. на убийство ФИО14 свидетельствует производство им двух выстрелов в область головы потерпевшей ФИО14, то есть в часть тела, в которой находятся жизненно-важные органы, повреждение которых заведомо приведет к смерти человека.

Квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, указанный квалифицирующий признак подтверждается следующими установленными в судебном заседании фактами в их совокупности: показаниями подсудимого Иванова С.В., согласно которым убийство ФИО14 им совершено с целью сокрытия совершенного им в 1997 году совместно с ФИО16 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО40 в сумме 30000000 рублей; показаниями Свидетель №1, согласно которым Иванов С.В. ему рассказывал о совершении убийства ФИО14 с целью недопущения сообщения ею кому-либо о совершении им другого преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №1 им известно о том, что Иванов С.В. рассказывал Свидетель №1 о совершенном ранее убийстве женщины с целью сокрытия совершенного им же (Ивановым С.В.) другого преступления.

Факт совершения преступления, свое участие в котором совершением убийства ФИО14 намеревался скрыть Иванов С.В., подтверждается сведениями, предоставленными ИЦ УМВД России по Псковской области о возбуждении уголовного дела №197040086 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 16.02.1997 в Великолукском районе на автомобиль ФИО16 с целью хищения 30000000 рублей, принадлежащих ФИО46.

При этом, из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 следует, что органом предварительного следствия по факту указанного выше разбойного нападения, в связи с установлением того, что 16.02.1997 в период с 21 до 22 часов Иванов С.В. и ФИО24, действуя по договоренности с ФИО16, на автомобильной дороге сообщением «Москва-Рига» на территории Леневской волости Великолукского района напали на управляемый ФИО16 автомобиль и похитили у ФИО47 30000000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и Иванова С.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), а также ФИО16 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания Иванова С.В. в части указанного им мотива убийства ФИО14

Факт прекращения 20.04.2007 уголовного дела №197040086 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, свидетельствует о достижении Ивановым С.В. в результате убийства ФИО14 цели – сокрытии этого преступления.

При этом в целом сообщенные Ивановым С.В. в ходе судебного разбирательства обстоятельства убийства ФИО14 подтверждаются показаниями ФИО20 и ФИО22 о споре между ФИО14 и Свидетель №6 относительно квартиры ФИО16 и ФИО14; показаниями ФИО22 о том, что ФИО14 рассматривала возможность найма Иванова С.В. для убийства иных лиц, обладающих правом на наследование данной квартиры и через ФИО17 разыскивала его, для чего взяла у ФИО17 используемый Ивановым С.В. абонентский номер телефона; показаниями ФИО17 о том, что он по просьбе ФИО14 дал ей абонентский номер телефона Иванова С.В.; показаниями ФИО23 и ФИО22 о том, что незадолго до убийства ФИО14 одалживала деньги в долларах США; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2001 году им Иванову С.В. был продан револьвер «Наган»; заключением баллистической судебной экспертизы №2404 от 21.08.2009, согласно которому две пули, извлеченные из трупа ФИО14, выстрелены из револьвера «Наган»; результатами осмотра места происшествия – квартиры ФИО14, согласно которому на месте преступления общий порядок сохранен, домашние тапки ФИО14 находились перед паласом, перед которым она согласно показаниям ФИО20 и ФИО22 их всегда снимала в обычных условиях, целостностью входных дверей в квартиру ФИО14, что свидетельствует об отсутствии применения насилия к ФИО14 со стороны Иванова С.В. при вхождении в квартиру ФИО14, что согласуется с показаниями Иванова С.В. об ожидании ФИО14 встречи с Ивановым С.В. для обсуждения вопроса об убийстве иных наследников.

Также, согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024 органом предварительного расследования установлены факты совершения ФИО16 приготовления к убийству детей ФИО16, выразившегося в сборе денежных средств для оплаты их убийства и предложении его совершения Иванову С.В., а также совершения Ивановым С.В. получения от ФИО14 за совершение этого деяния денежных средств в размере 3000 долларов США, в связи с чем в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту совершения приготовления к убийству Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 из корыстных побуждений, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО14; в отношении Иванова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 156-ФЗ, №157-ФЗ, № 158-ФЗ) по факту получения им от ФИО14 3000 долларов США за убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано, то есть по не реабилитирующим основаниям, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания Иванова С.В. о б обстоятельствах и мотивах убийства им ФИО14

Тем же постановлением дана оценка действиям Иванова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту дачи им ФИО14 согласия на убийство Свидетель №6 и несовершеннолетней ФИО15, а именно об отсутствии в его указанных действиях состава данного преступления.

С учетом заключения №144 от 14.05.2024 судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова С.В., согласно которому: Иванов С.В. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает; в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, не прослеживается; настоящее психическое состояние Иванова С.В., не будучи связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера (т. 4 л.д. 121-124), а также учитывая, что Иванов С.В. на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого Иванова С.В. у суда сомнений не вызывает, в виду чего согласно ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого Иванова С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Иванов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни; на момент совершения преступления не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова С.В. суд признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Иванов С.В. добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном им убийстве до установления правоохранительными органами его причастности к совершенному преступлению, а также, поскольку Иванов С.В. добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактической целью высказанной Иванову С.В. ФИО14 угрозы сообщить в правоохранительные органы о ранее совершенном ФИО25 преступлении являлось не стремление ею выполнить общественный долг, а желание запугать его и понудить тем самым к совершению нового преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова С.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова С.В. суд признает: в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, поскольку убийство Алексеевой Ю.А. совершено с использованием огнестрельного оружия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова С.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым С.В. преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Между тем из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Иванова С.В. за преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из высокой степени общественной опасности данного особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Иванова С.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовной ответственности за убийство, санкция за которое предусматривает пожизненное лишение свободы.

Иные основания для освобождения подсудимого Иванова С.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ) безальтернативная и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд полагает необходимым назначить Иванову С.В. наказание по инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому Иванову С.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Иванову С.В. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание Иванова С.В. обстоятельств, а также в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Иванову С.В. применены быть не могут.

18.01.2012 Иванов С.В. осужден Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с тем, что Иванов С.В. совершил инкриминируемое ему настоящим приговором преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ), до постановления указанного выше приговора суда от 18.01.2012, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012.

При этом в окончательное наказание Иванову С.В. следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012.

Назначая наказание, суд учитывает, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Также при назначении наказания судом учитывается, что согласно п. 57 указанного постановления срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, учитывая, что настоящее преступление Ивановым С.В. совершено до его осуждения по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012, по которому он до настоящего времени отбывает наказание, и в то же время в отношении Иванова С.В. по настоящему уголовному делу 10.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с целью исключения двойного зачета времени содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в отбытые сроки наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2012, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания Иванову С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с совершением настоящего преступления.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч. 4 ст. 56 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров – более тридцати лет.

Вид исправительного учреждения подсудимому Иванову С.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Иванову С.В. 10.04.2024 Великолукским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Иванову С.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда следует оставить без изменения, так как основания, послужившие к ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова С.В. под стражей с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к Иванову С.В. принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ:

-предметы одежды ФИО14 (куртка, трико, бюстгальтер, носки, трусы), изъятые 23.02.2001 в Великолукском межрайонном отделении судебно-медицинских экспертиз; клейкую ленту «скотч», изъятую 21.02.2001 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, надлежит уничтожить;

-распечатку телефонного разговора мужчины (впоследствии установленного как ФИО17) и дежурного ОВД г. Великие Луки ФИО41, состоявшегося 21.02.2001 в 10:07 часов, изъятую 13.03.2001 в ходе выемки у инженера по оперативной связи и спецтехнике ОВД г. Великие Луки ФИО42., хранящуюся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Видеозаписи следственных действий и иные оптические носители:

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО17 от 14.05.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса свидетеля Иванова С.В. от 05.02.2024;

-DVD-диск с видеозаписью допроса обвиняемого Иванова С.В. от 27.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Иванова С.В. на месте от 28.03.2024;

-DVD-диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ивановым С.В. от 18.04.2024;

-DVD-диск к заключению психофизиологического исследования с применением полиграфа №213/21/2024-43 от 05.04.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции) хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с приведенными нормами, револьвер «Наган» №, изъятый 03.06.2001 в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2109», №, хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по г. Пскову, надлежит передать в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области.

За оказание юридической помощи Иванову С.В. на предварительном следствии адвокату Иванову Е.Т. выплачено 27534 рубля из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Иванова С.В., следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Иванову Е.Т., участвовавшему на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 27 534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, из средств которого адвокату Иванову Е.Т. они уже выплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 №156-ФЗ, от 09.07.1999 №157-ФЗ, от 09.07.1999 №158-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 года, окончательно назначи░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 23 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10.04.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2012 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░17) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ «░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.07.1998 №814 «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ 14.05.2024;

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.02.2024;

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.03.2024;

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ 28.03.2024;

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.04.2024;

-DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №213/21/2024-43 ░░ 05.04.2024 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1-208/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Москаленко В.О., Григорьев М.А., Егорова В.Н.
Другие
Иванов Евгений Тимофеевич
Иванов Сергей Витальевич
Суд
Великолукский городской суд Псковской области
Судья
Костюшин Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
velikolukskygor.psk.sudrf.ru
25.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
25.06.2024Передача материалов дела судье
28.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
10.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Дело оформлено
13.11.2024Дело передано в архив
10.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее