Решение по делу № 2-933/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. Ю., Крюковой З. П., Крюкова И. В. к Администрации г.Климовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Крюков В. Ю., Крюкова З. П., Крюков И. В. обратились в суд с иском к Администрации г.Климовска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии; признании права общей долевой собственности по <...> доли за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., Администрацией г.Климовска отказано в заключении договора социального найма на данную квартиру по мотиву отсутствия у истцов решения о предоставлении спорного жилого помещения, что в свою очередь делает невозможным заключение договора приватизации; в квартире произведена перепланировка, требования СНиП не нарушены, указанная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан, ответчиком решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не принято.

Истцы Крюкова З. П. и Крюков И. В. в исковом заявлении дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель по доверенности Крюкова В. Ю., Крюкова И. В. в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.32\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истцов Крюкова В.Ю., Крюкова И.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду; истец Крюков В. Ю. согласно копии лицевого счета является нанимателем данной квартиры; истцы Крюков В.Ю. и Крюкова З.П. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., истец Крюков И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги; кроме истцов в спорной квартире никто не зарегистрирован \л.д.15,16\.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из представленного технического паспорта на спорную квартиру с датой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., в данной квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения; в настоящее время спорная квартира имеет общую площадь жилых помещений <...> кв.м., из нее жилую площадь – <...> кв.м.; состоит из двух жилых комнат \л.д.21-24\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в согласовании выполненной перепланировки \л.д.7\.

При этом, согласно технического заключения, подготовленного экспертом Петровым Е.А., проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений с <...> кв.м. до <...> кв.м. за счет увеличения жилой комнаты № (№ до перепланировки) с <...> кв.м. до <...> кв.м. путем ликвидации встроенного шкафа №, соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.33-37\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

При этом, в силу ст.2 настоящего Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из сообщения Администрации г.Климовска истцам было фактически отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования \л.д.8\.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, первоначально истцу Крюкову В.Ю. была предоставлена комната площадью <...> кв.м. в спорной квартире, на которую был выдан ордер, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена освободившаяся вторая комната в спорной квартире.

Указанные доводы представителя истцов ответчиком никак не опровергнуты, притом, что истцами представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на право вселения в комнату площадью <...> кв.м. в спорной квартире \л.д.5\, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который не мог находиться у истцов, поскольку ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию где хранится как документ строгой отчетности.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком не представлено в том числе и ордера на спорное жилое помещение, содержащего сведения, отличающиеся от представленных истцами, при том, что вторичные учетные документы (такие как, копия лицевого счета на квартиру) содержат сведения о том, что истцы проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.; в настоящее время истец Крюков В.Ю. значится нанимателем всей спорной квартиры и в качестве членов его семьи, проживающих в данной квартире указаны остальные истцы – Крюкова З.П., Крюков И.В.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы занимает спорную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает возможным передать истцам в общую долевую собственность занимаемую ими фактически по договору социального найма квартиру <адрес> в порядке приватизации, поскольку ограничения, установленные ст.4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, на данную квартиру не распространяются, притом, что администрацией г.Климовска каких-либо доказательств незаконного использования истцами всей квартиры не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова В. Ю., Крюковой З. П., Крюкова И. В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крюковым В. Ю., Крюковой З. П., Крюковым И. В. право общей долевой собственности по <...> доли за каждым в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью жилых помещений <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием регистрации за Крюковым В. Ю., Крюковой З. П., Крюковым И. В. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий