Решение от 23.10.2024 по делу № 33-10056/2024 от 03.10.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-10056/2024 (2-3669/2024)

25RS0001-01-2022-004855-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Анастасии Олеговны к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование»» в пользу Быстровой Анастасии Олеговны взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 770,89 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 57 855,45 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование»» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 357,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстрова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование» указав, что 20.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением Кротова Г.Ю. и автомобиля «Nissan Note», б/н, под управлением Быстровой А.О. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №43525. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис XXX №№. 24.04.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 06.05.2021 Быстрова А.О. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая 11.05.2021 направила в адрес ответчика уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. По заказу страховщика 13.05.2021 ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполнено трасологическое заключение, согласно выводам которого повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, накладки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, молдинга решетки радиатора верхнего правого, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП. Повреждения транспортного средства, образованные не в результате ДТП: фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, буфер энергопоглатительный передний, фронтальная подушка безопасности левая (в панели приборов). Письмом от 25.05.2021 АО «ТинькоффСтрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом трасологического заключения. 26.05.2021 Быстровой А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 300 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «ОЛИМП», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399 660 рублей. 18.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 200 360 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Письмом от 24.08.2021 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115 770,89 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «Т-Страхование», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель АО «Т-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением Кротова Г.Ю. и транспортного средства «Nissan Note», б/н, под управлением Быстровой А.О.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №43525.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис XXX №№.

24.04.2021 АО «ТинькоффСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2021 Быстрова А.О. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2021 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

11.05.2021 ООО «АА-АВТО ГРУПП» в адрес страховщика направлено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 13.05.2021, изготовленному по инициативе страховщика, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, накладки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, молдинга решетки радиатора верхнего правого, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП. Повреждения транспортного средства, образованные не в результате ДТП: фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, буфер энергопоглатительный передний, фронтальная подушка безопасности левая (в панели приборов).

Письмом от 25.05.2021 АО «ТинькоффСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом трасологического заключения.

26.05.2021 Быстровой А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 300 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «ОЛИМП» от 07.07.2021 № 93А/2021, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 399 660 рублей.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 360 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от 24.08.2021 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, комплекс повреждений передней части колесного транспортного средства «Nissan Note» - капот, петли капота, панель передка, бампер передний, усилитель переднего бампера, энергогаситель переднего бампера, фара правая, фара левая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, крыло переднее левое - соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2021.

Повреждения пассивной системы безопасности: подушка безопасности правая, подушка безопасности левая, ремень безопасности правый, ремень безопасности левый - не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак отсутствует, составляет без учета износа 315 070,89 рублей, с учетом износа - 195 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 115 770,89 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 885,45 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, откланяется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании на территории г. Владивостока нет договоров со СТОА, кроме ООО «АА-АВТО ГРУПП», отказавшейся от проведения ремонта.

Между тем, отказ СТОА от ремонта не является основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей с иными СТОА на территории г. Владивостока страховщиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.