Решение по делу № 33а-2560/2021 от 24.06.2021

Дело № 2a-289/2021; 33a-2560/2021

УИД 68RS0010-01-2021-000067-76

Судья Трифонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Симоновой Т.А., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия Кирсановского межрайонного прокурора ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

07 августа 2019 г. из Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области в Кирсановский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по обращению ФИО2 о неисполнении решения суда сотрудниками ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по ***.

Старшим следователем Кирсановского МСО ФИО8 проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 06 сентября 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.315 УК РФ.

24 января 2020 года данное решение отменено постановлением руководителя СО СУ СК РФ ФИО7 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

26 февраля 2020 г., 23 марта 2020г., 23 июня 2020г., 14 сентября 2020г. старшим следователем ФИО8 были вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 11.03.2020 г, 24 мая 2020 г., 13 августа 2020 г., 15 сентября 2020 г. соответственно были отменены руководителем Кирсановского МСО СУ СК РФ ФИО7 в порядке ведомственного контроля.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020г. жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020г. указанное постановление суда от 28.09.2020 г. отменено, бездействие старшего следователя ФИО8 признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Кирсановского межрайонного прокурора ФИО1 при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия - Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер при вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО8 и бездействии при проведении доследственной проверки.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 г., указывая, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования части 2 статьи 221, частей 4, 8, 9,10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно определены его требования, поскольку в административном иске он просит суд признать незаконным бездействие ответчика за весь период доследственных проверок по материалу № 169-К\2019 г. Каких-либо сведений о принятии ответчиком предусмотренных законом мер прокурорского реагирования в отношении бездействия следователя Козодаева А.В. по проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ суду предоставлено не было и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, ему не вручались возражения административного ответчика.

Автор жалобы указывает, что апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020г. имеет преюдициальное значение и явилось основанием для подачи административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Кирсановский межрайонный прокурор Хохловский Б.К. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Хохловский Б.К., заинтересованное лицо – старший следователь Кирсановского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО8, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 суд первой инстанций исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанций не учтено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными бездействий Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с административным иском. При этом указал на необходимость исчисления такого срока с 13 августа 2020 года – даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 заместителем Кирсановского межрайонного прокурора в порядке статьи 124 УПК РФ, в то время как административный иск направлен в суд ***.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 обжалует бездействие Кирсановского межрайонного прокурора ФИО1, выразившегося в непринятии им мер реагирования по факту нарушений закона за весь период доследственных проверок, при этом ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. Административный истец полагает, что о нарушении своих прав он узнал с момента вынесения апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020 г., которым было признано незаконным бездействие следователя ФИО8 и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении административных исковых требований ФИО2 устранился от установления обстоятельств, связанных с предметом обжалования и как следствие периода, когда ФИО2 узнал о нарушении своих прав, с учетом вышеизложенных доводов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО2 вручено постановление от 13 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является преждевременным.

Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований фактически только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, оценка оспариваемым бездействиям административного ответчика, в том числе, по доводам административного истца, не дана.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на данных лиц в административном исковом заявлении.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 просил признать незаконным бездействие Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области ФИО9

При таком положении суду в силу пункта 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле прокуратуры ***.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий –

Судьи –