Решение по делу № 33-27941/2024 от 25.07.2024

Судья: Белова Н.С.                                   Дело № 33-27941/2024

УИД 50RS0005-01-2021-001451-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    5 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Савиной Жанны Григорьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от20 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1598/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Савиной Жанне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. удовлетворен иск ИП Козлова О.И. к Савиной Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 242 ГПК РФ. Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, не был осведомлен о вынесенном судебном решении.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда направлена ответчику Савиной Ж.Г. 13 сентября 2021 г. по месту ее жительства: <данные изъяты> (л.д. 119,122), данный адрес указан также ответчиком в заявлении об отмене заочного решения; из отчета об отслеживании отправления № <данные изъяты> следует, что 18 сентября 2021 г. имело место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Савиной Ж.Г. и 25 сентября 2021 г. указанное отправление возвращено отправителю (л.д. 122); кроме того, Савина Ж.Г. заблаговременно извещена судом о месте и времени назначенного на 20 мая 2021 г. судебного заседания заказными письмами по адресу: <данные изъяты>, при этом почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 60), в связи с чем, поскольку копия заочного решения суда направлена ответчику Савиной Ж.Г. 13 сентября 2021 г. по месту ее жительства, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Савина Ж.Г., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, между тем, заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком по истечении установленного срока 03 апреля 2024 г.; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Савину Ж.Г. возможности получения судебного решения, не представлено, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Савиной Ж.Г. удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Копия заочного решения суда получена представителем ответчика 2 апреля 2024 г., с заявлением об отменен указанного судебного акта и с ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления сторона ответчика обратилась 3 апреля 2024 г.

Суд со ссылкой на положения статьи 165.1 ГПК РФ исходил из того, что копия заочного решения суда возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 122), копия заочного решения суда возвращена 25 сентября 2021 г. возвращена в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «Иные обстоятельства» не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

При таком положении, поскольку ответчик не уклонялся от получения копии заочного решения суда, что подтверждается материалами дела, ответчик объективно был лишен возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Савина Ж.Г. не знала о вынесенном решении, которым затрагиваются его права, заявление об отмене заочного решения подано ею в семидневный срок после того, как она узнала о состоявшемся решении, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование заочного решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 239 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Савиной Жанны Григорьевны удовлетворить, определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Савиной Жанне Григорьевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1598/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Савиной Жанне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко