Решение по делу № 22-3191/2021 от 13.05.2021

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-3191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.М. и адвоката Щукина С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

Васильев Анатолий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 20 октября 2020 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 6 дней (не отбыто 2 года 4 месяца 29 дней ограничения свободы);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2014 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Васильеву А.М. наказания. Полагает, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение осужденным преступления в результате наркозависимости, готовность его подзащитного добровольно пройти реабилитацию от наркомании в реабилитационном центре, которые, по мнению адвоката, позволяли назначить более мягкое наказание. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит смягчить Васильеву А.М. наказание.

Осужденный Васильев А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, а также то, что он страдает наркозависимостью, предложение наркотического средства бесплатно интернет-магазином спровоцировало совершение им преступления. Указанные обстоятельства, как полагает автор жалобы, подлежали признанию смягчающими обстоятельствами, влекущими снижение размера наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Васильева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Васильева А.М., признавшего вину и подтвердившего приобретение им 3 февраля 2021 года через закладку мефедрона для личного употребления и хранение его при себе до задержания сотрудниками полиции, которые изъяли в ходе его досмотра свертки с наркотическим средством;

показаниям свидетеля Ш., который подвозил Васильева А.М. к месту закладки с наркотическим средством, после чего повез его домой, по дороге Васильев А.М. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» был задержан Васильев А.М., при личном досмотре которого изъято 9 свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетеля С. об участии 3 февраля 2021 года в качестве понятого при досмотре Васильева А.М., осмотре автомобиля и изъятии веществ и предметов.

Показания перечисленных свидетелей и осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протоколы личного досмотра Васильева А.М., осмотра изъятых предметов, заключения экспертов и справки об исследовании изъятого у Васильева А.М. вещества, которое является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,82 грамма, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Васильева А.М. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Васильева А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При этом доводы жалобы осужденного о провокации со стороны интернет-магазина судебной коллегией расцениваются как надуманные, поскольку решение совершить преступление было принято осужденным самостоятельно, в соответствии со сложившейся линией его противоправного поведения, действия оператора интернет-магазина сотрудниками полиции не контролировались.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Васильеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Васильеву А.М. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб, совершение преступления в результате наркозависимости и готовность осужденного к прохождению курса реабилитации не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, более того, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждение в жалобе осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы не является основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного расследования Васильев А.М. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не заявлял. Из показаний свидетеля В. - матери осужденного также не усматривается о наличии у сына малолетнего ребенка. Исследованные судом доказательства, характеризующие личность осужденного, таких сведений также не содержат. В обвинительном заключении, который был предъявлен Васильеву А.М. и ему вручен, указано, что Васильев А.М. холост, малолетних детей на иждивении не имеет. Никаких ходатайств от обвиняемого об истребовании дополнительных сведений о его личности, в том числе о наличии у него малолетнего ребенка, не поступило. Сведений, подтверждающих нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не были представлены осужденным и при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Васильева А.М. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении Васильеву А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения по отношению к осужденному положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в достаточной степени мотивирована.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года в отношении Васильева Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.М. и адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи