Решение по делу № 7У-3264/2021 от 21.06.2021

77-1355/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Белянина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыжикова Вадима Ивановича, адвоката Белянина М.В. в интересах осужденного Рыжикова В.И. о пересмотре приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Рыжикова В.И., адвоката Белянина М.В., в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Рыжиков Вадим Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Рыжикова В.И. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 900 000 рублей.

Признано за ФИО5 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей Рыжиков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыжиков В.И. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при обсуждении вопросов, поставленных судом коллегии присяжных заседателей, ни один вопрос не отражал позицию защиты, вопросы сформулированы в непонятной для присяжных форме, не отражали фактических обстоятельств произошедшего. Указывает, что просил включить в список вопросов вопрос о невиновности либо о совершении менее тяжкого преступления. Просил сформулировать вопрос с указанием на необходимую оборону. Прокурор высказался против постановки вопросов, отражающих фактические обстоятельства необходимой обороны. Считает, что суд отказался изучать фактические обстоятельства дела, предшествующие произошедшему конфликту с потерпевшим. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 333, 334, 335 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что осмотр трупа на месте происшествия выполнен следователем с нарушением ст.178 УПК РФ. Протоколы следственных действий выполнены с нарушением требований ст.ст. 75, 83 УПК РФ. Суд первой инстанции запретил исследовать заключение специалистов научно-исследовательского института судебной экспертизы, при этом не вынес обоснованного постановления. Полагает, что судом нарушено право на защиту, право на предоставление доказательств, не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. Оспаривает судебно-медицинскую экспертизу трупа. Указывает, что не имел возможности разрешить вопросы по экспертизе трупа с участием коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Белянин М.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Рыжикова В.И. судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор в отношении Рыжикова В.И. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что председательствующим систематически нарушалось право на защиту, путем незаконного ограничения предоставления стороне защиты доказательств коллегии присяжных заседателей.

Полагает, что суд не дал возможности стороне защиты донести до коллегии присяжных заседателей, что у Рыжикова имелись все основания опасаться за жизнь и здоровье от незаконных действий ФИО8

Судом неоднократно делались замечания Рыжикову, который пытался донести информацию до коллегии присяжных о том, что предшествовало произошедшему событию.

Суд незаконно отверг доводы стороны защиты о недопустимом доказательстве - экспертизе, указав в своем замечании на обоснованность экспертизы, чем ввел в заблуждение присяжных заседателей, указав, что заключение эксперта не может быть подвергнуто сомнениям.

Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ, считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.338 УПК РФ. Полагает, что не включение в вопросный лист вопроса стороны защиты о факте самообороны может являться основанием для отмены приговора.

Утверждает, что по делу допущены иные процессуальные нарушения, которые в совокупности привели к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что председательствующий не отреагировал должным образом на постановку государственным обвинителем перед свидетелям ФИО9 и ФИО10 вопросов юридического характера о добровольности дачи ими оглашенных показаний, чем было оказано незаконное влияние на присяжных заседателей.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ ввиду того, что в нем записано об объявлении перерыва до 14 часов 50 минут, для ознакомления сторон с предложенными судьей вопросами для коллегии присяжных заседателей и далее указано, что после обсуждения всех предложений по постановке вопросов, удаления председательствующего судьи в совещательную комнату и по его выходу судебное заседание продолжено в 14 часов 45минут, и были приглашены присяжные заседатели. Полагает, что такая ситуация не позволяет проверить достоверность хода судебного заседания, объективную достаточность времени для принесения стороной защиты предложений по постановке вопросов, что во взаимосвязи с вышеупомянутыми нарушениями по постановке вопросов в вопросном листе указывает на существенный характер данного процессуального нарушения.

Суд в приговоре указал, что не имеется оснований для применения условного осуждения, сославшись на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований посчитал это технической ошибкой. Полагает, что у судьи было предвзятое отношение к подсудимому Рыжикову В.И., выразившееся в запрете председательствующим на доведение фактических обстоятельств дела до присяжных, необоснованных замечаниях стороне защиты в присутствии присяжных о незаконности действий, отказе в исследовании заключения специалистов, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта, а не его допустимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Согласно материалам дела Рыжикову В.И. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось право на защиту. Основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, осужденному разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326 - 328 УПК РФ.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего не находят подтверждения в протоколе судебного заседания. Также нет оснований полагать, что председательствующим и государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного.

Согласно протоколу, в тех случаях, когда в судебном заседании озвучивались сведения, которые в силу частей 7-8 ст.335 УПК РФ не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим своевременно давались разъяснения присяжным заседателям о том, что такие сведения не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта. Данные обстоятельства не носили систематического характера и не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Кроме того указанные разъяснения председательствующий повторил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Судом обоснованно не предоставлено возможности исследовать обстоятельства, предшествующие конфликту, а также сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО8, поскольку это противоречит положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Виновность осужденного Рыжикова В.И. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи доводы осужденного о недоказанности тех или иных обстоятельств совершения преступления, недопустимости доказательств, не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, приобщив к материалам дела заключение специалистов научно-исследовательского института судебной экспертизы, указал, что данное заключение не может быть допущено к исследованию в судебном заседании (т.5 л. д. 62). Суд обоснованно не представил стороне защиты возможности исследовать заключение специалистов № <данные изъяты>, проведенного НИИСЭ «Стэлс», относительно правильности установления причины смерти потерпевшего ФИО8, поскольку специалисты ограничились ревизией заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, приведя собственные суждения относительно правильности изложенных выводов.

Ходатайство осужденного о признании доказательства недопустимыми, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы № 27/41 от 18.10.2019, рассмотрено в установленном законом порядке и разрешено правильно.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы поставлены в соответствии с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Согласно версии осужденного Рыжикова В.И, он защищался, а именно действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку от потерпевшего ФИО8 ранее поступали угрозы, его поведение было агрессивное, а в момент проникновения в квартиру в руках находился нож.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Предложения защиты по вопросному листу, занесены в протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 101-103).

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом обсуждены. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки частных вопросов не поступало.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Прения сторон по делу проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Рыжикову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Рыжикову В.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Приведены достаточные мотивы, по которым суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, соглашается с ними судебная коллегия.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции при написании текста допущена явная описка в излишнем указании на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которая не повлияла на назначенное наказание и может быть устранена судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке п. 15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Рыжикова В.И., адвоката Тимошина И.А. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рыжикова Вадима Ивановича, адвоката Белянина М.В. в интересах осужденного Рыжикова В.И. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.А. Бусаров

Судьи                                                                                            А.П. Васильев

                                                                                             Н.Н. Юртаев