Решение по делу № 33-918/2024 (33-12863/2023;) от 27.11.2023

Судья Мороз И.М.                                                              Дело № 2-3498/2023

Докладчик Кузовкова И.С.         Дело № 33-12863/2023

    54RS0№-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре                        Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владыко А. А.овича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шалагинова А. А.овича к Владыко А. А.овичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Владыко А.А. и его представителя Жукова А.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, просил обязать принести ему публичные извинения путем их размещения в общедомовом чате жильцов <адрес> в <адрес> с наименованием «Соседи ЖК Европейский» в программе Telegram, с указанием на то, что опубликованное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ высказывание «… то, что Шалагинов в вывозе снега является выгодополучателем мы давно поняли» не соответствует действительности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате жильцов и собственников <адрес> в <адрес> с наименованием «Соседи ЖК Европейский» в программе Telegram ответчиком было размещено сообщение о том, что «… то, что Шалагинов в вывозе снега является выгодополучателем мы давно поняли». Данное сообщение, по мнению истца, указывает на то, что истец, являясь председателем Совета дома, имеет незаконный доход от вывоза снега с территории дома. Поскольку указанные сведения порочат его честь и достоинство, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шалагинова А.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

обязать Владыко А. А.овича в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Шалагинова А. А.овича, о том, что «…Шалагинов А. А.ович в вывозе снега является выгодополучателем…»,, путем размещения информации в социальной сети Телеграм в группе с наименованием «Соседи ЖК Европейский».

Взыскать с Владыко А. А.овича в пользу Шалагинова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Шалагинова А. А.овича к Владыко А. А.овичу – отказать.

С данным решением не согласился ответчик Владыко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в решении не было дано оценки возражениям ответчика.

Судом не были опровергнуты его доводы относительно того, что высказывание являлось субъективным мнением, не умаляло честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Полагает, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, действует не с целью защиты своих прав, а с целью причинить вред ответчику.

Обращает внимание суда, что он не преследовал цель опорочить истца, а лишь хотел обратить внимание участников сообщества на то, что председатель не должен поддерживать управляющую компанию при наличии ошибок и неточностей в расчетах стоимости услуг. Он не утверждал, что истец совершил какой-либо проступок.

По мнению апеллянта, лишает истца права на судебную защиту тот факт, что он позволял себе оскорбительно выражаться в адрес участников данного сообщества.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Шалагинов А.А. является председателем совета дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Евро-Комфорт».

Для общения собственников и жильцов указанного многоквартирного дома создан чат «Соседи ЖК Европейский» в программе Telegram.

В указанном чате состоят истец и ответчик.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что номер мобильного телефона +№ зарегистрирован на имя ответчика (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном чате ответчик написал сообщение следующего содержания: «Т.е. вы, Александр, не можете являться гарантом со стороны жильцов, как выясняется. То, что Шалагинов в вывозе снега является выгодополучателем мы давно поняли, но на вас еще была надежда» (л.д.5).

Из представленного в материалы дела договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «АВТОГОР» и ООО УК «Евро-Комфорт» заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по чистке и вывозу снега на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Шалагиновым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 Конституции РФ, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что имеются основания для признания несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шалагинова А.А. текст в сообщении «…Шалагинов А. А.ович в вывозе снега является выгодополучателем…», возложив обязанность на Владыко А.А. в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им указанные недостоверные сведения, путем размещения информации в социальной сети Телеграм в группе с наименованием «Соседи ЖК Европейский».

Руководствуясь положениями статей 151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив распространение об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шалагинова А.А. к Владыко А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в сообщении Владыко А.А., являются его оценочным суждением, личным мнением и убеждением.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца при определенных событиях.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст сообщения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорное утверждение истца не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования мотивированы, в том числе деятельностью истца и его статусом председателя совета дома, деятельность которого носит публичных характер в рамках жильцов дома. Между тем пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые высказывания квалифицированы судебной коллегией как оценочные суждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шалагинова А. А.овича к Владыко А. А.овичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Владыко А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи