Решение по делу № 2-157/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                12 марта 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО5, соответчика ФИО2

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», администрации МО «Город Алдан», ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обосновании указав, что [Дата] произошло затопление квартиры, по адресу: ........ [Дата] обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответом от [Дата] отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что радиатор отопления, расположенный в ....... имеет отключающие устройство, тем самым не является общедомовым имуществом, которое обслуживается управляющей компанией, не может нести ответственность затопления квартиры истца. Квартира [Номер] не приватизирована, следовательно, ответственность должно нести не лицо, проживающее в квартире по социальному найму, а собственник квартиры, от имени которого действует управляющая компания. В связи с тем, что ООО «Возрождение» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, истце был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. Моральный вред, который причинен истец, оценивает в размере [Номер] рублей. За проведение исследования специалистами истцом понесены расходы в размере [Номер] рублей. Настаивает взыскать с ООО «Возрождение» в счет возмещения ущерба, причинённому имуществу в размере [Номер] копейки, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] % от присужденной суммы.

Определением от [Дата] привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация МО «Город Алдан», ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнил, что при первоначальном заливе его квартиры с вышестоящей квартиры управляющая компания оплатила причиненный ущерб. [Дата] произошло повторное затопление его квартиры, расположенной по адресу: ........ [Дата] обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответом от [Дата] отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что радиатор отопления, расположенный в квартире № [Номер] имеет отключающие устройство, тем самым не является общедомовым имуществом, которое обслуживается управляющей компанией, не может нести ответственность затопления квартиры истца. Квартира [Номер] не приватизирована, следовательно, ответственность должно нести не лицо, проживающее в квартире по социальному найму, а собственник квартиры, от имени которого действует управляющая компания. Настаивает взыскать с ООО «Возрождение» материальный ущерб в размере [Номер] копейки, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере [Номер] рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что залив квартиры истца произошел с квартиры ФИО2, а именно из радиатора отопления, относящиеся к внутриквартирному сантехническому оборудованию, по вине собственника квартиры. Радиатор отопления в квартире № [Номер] принадлежащей ФИО2 имеют отключающее устройство и к общедомовому имуществу не относится. Таким образом, управляющая организация не имела обязанности по обслуживанию данного радиатора и соответственно не несет ответственности за его ненадлежащее состояние повлекшее утечку. Настаивал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Возрождение» отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель Администрации МО «Город Алдан» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), ........

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Возрождение».

[Дата] произошла течь воды в расположенной этажом выше квартире № [Номер] по тому же адресу и залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Нанимателем квартиры № [Номер] является ответчик ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Факт залива квартиры истца из ....... подтверждается актом управляющей организации ООО «Возрождение» от [Дата], согласно которому установлено, что в результате затопления пострадала ........ В прихожей на стенах декоративная штукатурка, на потолке гипсокартон видны подтеки воды. В спальной комнате потолок натяжной - полотно провисшее, на стенах обои по стыкам отклеились. Затопление произошло из ....... расположенная этажом выше - на батареи отопления «Чугунный радиатор 15 секций» вырвало пробку по резьбе. Причиной протекания является ненадлежащее содержание собственником ....... внутриквартирного сантехнического оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов истцом, признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент прибытия в ....... сотрудниками ООО «Возрождение» было устранено затопление указанной квартиры, путем установления пробки на радиатор отопления, в целях недопущения дальнейшего протекания в нижерасположенной квартиры, что подтверждается показаниями ФИО3, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Тем самым принимали участие, как управляющая компания для устранения указанного нарушения. Также свидетель ФИО4 пояснил, что система отопления расположенная в ......., является единой системой отопления всего дома, тем самым относится к общедомовому имуществу. Оснований не принимать во внимание пояснения данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Возрождение» не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение [Номер] АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» в РС (Я) от [Дата] стоимость восстановительного ремонта в ....... составила [Номер] копейки.

Проанализировав содержание заключения экспертизы АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» в РС (Я), суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу с ООО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере [Номер] копейки.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу с ООО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда [Номер] рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что о возложении на ООО «Возрождение» ответственности в виде штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу с ООО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере [Номер] копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Возрождение» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере [Номер] рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере [Номер] копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённому имуществу в размере [Номер] копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере [Номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] итого [Номер] копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» госпошлину в размере [Номер] копейки.

Соответчиков Администрацию МО «Город Алдан», ФИО2 от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Алданского

районного суда РС (Я):                                                        Михайлова Т.Е.