Решение по делу № 2-3891/2021 от 22.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

15.10.2021 г.                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО12, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке (ГБУ РД "Дагтехкадастр") о признании незаконными и отмене: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; обязании восстановить его в должности начальника отдела кадастровой оценки; взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2; приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадастровой оценки в ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО12, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке (ГБУ РД "Дагтехкадастр") о признании незаконными и отмене: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; обязании восстановить его в должности начальника отдела кадастровой оценки; взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с должности начальника отдела кадастровой оценки в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - ГБУ РД «Дагтехкадастр») за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращения граждан по определению кадастровой стоимости и отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением и направлением ответов заявителям согласно пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). На основании заключенного с ГБУ РД «Дагтехкадастр» трудового договора №, он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста отдела сбора и обработки информации, в сентябре 2017 года был назначен начальником отдела сбора и обработки информации, затем с 01.03. 2018 г. переведен начальником отдела кадастровой оценки (пр. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взыскания не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции, поощрялся премиями.

В декабре 2020 года и апреле 2021 года приказами по ГБУ РД «Дагтехкадастр» ему были объявлены выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении своих должностные обязанностей. С объявлением выговоров не согласен, поскольку они были вынесены необоснованно. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ГБУ РД «Дагтехкадастр» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Ему был нанесен и моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. ФИО2 пояснил, что 20.19.2019 г. за высокий профессионализм при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в РД в 2019 г. бывший глава РД ФИО14 объявил ему благодарность, а по итогам работы за 2018 г. за добросовестный труд и высокие производственные показатели приказом руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" его наградили грамотой. В конце 2020 г. сменилось руководство ГБУ РД "Дагтехкадастр" с которым у него не сложились отношения, без объяснения причин стали к нему придираться. В декабре 2020 г. по представлению прокуратуры РД по итогам проверки исполнения законодательства по рассмотрению обращений граждан ему объявили ДД.ММ.ГГГГ выговор, хотя его вины в этом не было, о чем он дал письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО директора ФИО6 дал ему письменное поручение в срок до 18-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему план мероприятий по сбору и обработке информации в отношении земельных участков, государственная кадастровая оценка которых была запланирована на 2022 год. Он получил это поручение, но организовать исполнение не смог, в связи с тем, что у него резко повысилась давление (он гипертоник) и его увезли на скорой помощи в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный лист, он на работу не выходил. По выходу его на работу, была организована служебная проверка по неисполнению данного поручения и приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Считает приказ о его наказании незаконным, поскольку, будучи на больничном, он по объективным причинам не смог выполнить данное ему поручение, на время его отсутствия его обязанности выполнял другой сотрудник.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО директором ФИО17 ему было дано очередное письменное поручение в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ дать ему отчет о своевременном рассмотрении и направлении ответов на заявления о разъяснениях связанных с определением кадастровой стоимости, заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и иных обращений граждан и организаций. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил поручение и письменно сообщил ему, что по 9 заявлениям исполнителями его отдела выявлены 9 случаев превышения 30 дневного срока исполнения (от 2 до 10 дней). По части этих заявлений сроки разрешения были продлены в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, о чем он дал письменные объяснения. Была назначена служебная проверка и по итогам издали приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений граждан по определению кадастровой стоимости и отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением и направлением ответов заявителям на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по каждому из этих заявлений были конкретные исполнители, он принимал все возможные меры по их своевременному рассмотрению, контролировал, сообщал о нарушениях руководству. Но из-за большого количества обращений по 9 заявлениям были допущены незначительные нарушения сроков их разрешения, по 5 из них были сделаны запросы о предоставлении дополнительных сведений. В приказе не указано, в чем выразилось отсутствие с его стороны надлежащего контроля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и ФИО8 иск не признали и пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность главного специалиста отдела сбора и обработки информации ГБУ РД «Дагтехкадастр», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела кадастровой оценки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужил пропуск срока рассмотрения обращений граждан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на отдел, возглавляемый ФИО2 По данному факту прокуратурой Республики Дагестан была проведена проверка, вынесено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении допущенных нарушений и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С целью выявления лиц, виновных в пропуске срока рассмотрения обращений граждан была создана комиссия для проведения служебной проверки были (приказ от 08.12.2020г. №-ОД) получены объяснения ФИО2 и иных лиц Учреждения, уполномоченных рассматривать обращения граждан. В своих объяснениях ФИО2 указал на технический сбой при распечатке документов и отсутствии должного контроля с его стороны, фактически признавая ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По результатам проведенной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Виновными в неисполнении своих должностных обязанностей признаны: ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ФИО10. К указанным должностным лицам, в том числе ФИО2, применены дисциплинарные взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания в 3-месячный срок Истцом обжалован не был, в настоящее время срок его обжалования пропущен. Ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

Далее, в апреле 2021 года, за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО2 повторно объявлен выговор (приказ Учреждения от «09» апреля 2021г. №). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение ФИО2 поручения врио директора Учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Истец должен был предоставить информацию, необходимой для проведения государственной кадастровой оценки, запрошенной в 2020 году в министерствах, план мероприятий по сбору и обработке информации в отношении земельных участков (срок исполнения до 18 час. 00 мин. 11.03.2021г.), а также направить запросы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022г. (срок исполнения до 18 час. 00 мин. 12.03.2021г.) Указанное поручение ФИО2 получил в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в журнале поручений, однако, не исполнив их, и, не назначив должностное лицо, ответственное за исполнение, открыл лист временной нетрудоспособности и покинул здание Учреждения. В связи с неисполнением указанного поручения, было инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2 (приказ от 01.04.2021г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки»). В рамках проводимой проверки у ФИО2 01.04.2021г. затребовано объяснение, однако по истечение двух рабочих дней, предусмотренных законом, объяснение не получено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Законом предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ). Вместе с тем, во время заседания комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 пояснил, что поручение врио директора не было исполнено по причине болезни. О причинах, препятствовавших адресации выполнения указанного поручения сотрудникам возглавляемого отдела, ФИО2 не сообщил. В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела государственной кадастровой оценки ГБУ РД «Дагтехкадастр» к должностным обязанностям ФИО2 относится выполнение поручений директора, заместителя директора, осуществление общего руководства отделом, контроль деятельности отдела и стоящих перед отделом задач, обеспечение контроля, управления и участия в расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, организация деятельности отдела в целях выполнения государственного задания. Соответственно, исполнение поручения врио директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 11.03.2021г. № отнесено к должностным обязанностям ФИО2 По результатам проведенной служебной проверки внесено заключение (акт), в котором установлена вина Истца и указано на целесообразность применения дисциплинарного взыскания. Ввиду повторного неисполнения своих должностных обязанностей, а также учитывая тяжесть совершенного проступка, ФИО2 объявлен выговор (приказ от 09.04.2021г. №). Следовательно, довод истца о том, что сначала исполнения своих трудовых обязанностей нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось является необоснованным. Действующее трудовое законодательство под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.3.1.1. должностной инструкции начальника отдела государственной кадастровой оценки (далее- ОГКО), начальник ОГКО выполняет поручения директора, первого заместителя директора, заместителя директора Учреждения, начальника Управления государственной кадастровой оценки, информирует их о ходе выполнения поручений. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГКО организует ведение работы с обращениями (замечания к промежуточному отчету, технические ошибки, разъяснения по определению кадастровой стоимости), контролирует своевременное и полное рассмотрение поступающих в Отдел обращений и подготовку ответов заявителям. Пунктом 3.7. Положения об отделе государственной кадастровой оценке одной из основных функций отдела ГКО является рассмотрение обращений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель имеет право уволить работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), если он уже имеет дисциплинарное взыскание.

Так, основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось повторное неисполнение обязанности по своевременному рассмотрению обращений граждан и юридических лиц. Служебной запиской от 22.04.2021г. № ФИО2 доведено до сведения руководства Учреждения, что по результатам проведенной проверки исполнения обязанностей по обработке обращений граждан и юридических лиц выявлено превышение 30-дневного срока исполнения по 9 заявлениям. По данному факту была назначена служебная проверка, в рамках которой затребованы объяснения у ФИО2, по смыслу которых, он фактически признается в выявленных нарушениях сроков и отсутствии должного контроля с его стороны. Вина ФИО2 и иных должностных лиц отдела ГКО, допустивших нарушение сроков рассмотрения обращений граждан и направление ответом, установлена в заключении по служебной проверке от 18.05.2021г. В связи с наличием у ФИО2 двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказом от 19.05.2021г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Не соответствует действительности и довод Истца о том, что на его устный запрос Учреждением было отказано в выдаче копий приказов о приёме на работу и переводе на должность начальника отдела. Так, 16.05.2021г. ФИО2 в устном порядке обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с просьбой о предоставлении ему копии трудового договора, на что начальником отдела кадров ФИО11 было предложено обратиться в письменной форме, что и было сделано ФИО2 Копия трудового договора была вручена Истцу под подпись. Кроме того, ранее ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее- Инспекция) с заявлением о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19.05.2021г. №). В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства со стороны ГБУ РД «Дагтехкадастр» Инспекцией не выявлено, о чем составлен соответствующий Акт от 30.06.2021г. №-ОБ/12-3451-И/35-28. Таким образом, законность расторжения трудового договора с ФИО2 уже являлась предметом проверки органом государственного контроля, нарушений при увольнении работника со стороны работодателя не обнаружено. Указывая в исковом заявлении о незаконности действий Учреждения при увольнении, Истцом не уточняется в чем конкретно выразились данные нарушения, какое право Истца, а также положение законодательства были нарушены. Имеется лишь ссылка на п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Таким образом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи с чем считаем исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность главного специалиста отдела сбора и обработки информации ГБУ РД «Дагтехкадастр», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела кадастровой оценки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужил пропуск срока рассмотрения обращений граждан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на отдел, возглавляемый ФИО2 По данному факту прокуратурой Республики Дагестан была проведена проверка, вынесено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении допущенных нарушений и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С целью выявления лиц, виновных в пропуске срока рассмотрения обращений граждан была создана комиссия для проведения служебной проверки (приказ от 08.12.2020г. №-ОД), были получены объяснения ФИО2 и иных лиц Учреждения, уполномоченных рассматривать обращения граждан. В своих объяснениях ФИО2 указал на технический сбой при распечатке документов и отсутствии должного контроля с его стороны, фактически признавая ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По результатам проведенной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Виновными в неисполнении своих должностных обязанностей признаны: ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ФИО10. К указанным должностным лицам, в том числе ФИО2, применены дисциплинарные взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания в 3-месячный срок Истцом обжалован не был, срок его обжалования пропущен. Ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска истцом в судебном заседании не заявлено и доказательство этого суду не представлены. В этой связи, в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует отказать.

В апреле 2021 года за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО2 повторно объявлен выговор (приказ Учреждения от «09» апреля 2021г. №). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение ФИО2 письменного поручения врио директора Учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Истец должен был предоставить информацию, необходимой для проведения государственной кадастровой оценки, запрошенной в 2020 году в министерствах, план мероприятий по сбору и обработке информации в отношении земельных участков (срок исполнения до 18 час. 00 мин. 11.03.2021г.), а также направить запросы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022г. (срок исполнения до 18 час. 00 мин. 12.03.2021г.) Указанное поручение ФИО2 получил в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в журнале поручений. За неисполнение данного поручения ФИО2 объявлен выговор (приказ от 09.04.2021г. №).

Из пояснений ФИО2 следует, что он не смог исполнить данное поручение по объективным причинам, поскольку у него поднялось давление (гипертоник) и он был доставлен в больницу на скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этих обстоятельствах, вины истца в неисполнении поручения ВРИО руководителя, суд не находит. В связи с нетрудоспособностью истца, руководитель Учреждения обязан был возложить исполнение его обязанностей на другое должностное лицо. Требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО директором ФИО18 истцу было дано очередное письменное поручение в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ дать ему отчет о своевременном рассмотрении и направлении ответов на заявления о разъяснениях связанных с определением кадастровой стоимости, заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и иных обращений граждан и организаций. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил поручение и письменно сообщил ему, что по 9 заявлениям исполнителями его отдела выявлены 9 случаев превышения 30 дневного срока исполнения (от 2 до 10 дней). По части этих заявлений сроки разрешения были продлены, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, о чем он дал письменные объяснения. Была назначена служебная проверка и по ее итогам издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений граждан по определению кадастровой стоимости и отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением и направлением ответов заявителям на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оценив в совокупности, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывались в достаточной мере тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за высокий профессионализм при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в РД в 2019 г. бывший глава РД ФИО14 объявил благодарность, а по итогам работы в 2018 г. за добросовестный труд и высокие производственные показатели приказом руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" он награжден грамотой. ФИО2 стали привлекать к дисциплинарным взысканиям при смене руководства Учреждением, до этого, он их имел. В сентябре 2021 г. назначен новый руководитель Учреждения.

Доводы истца, что он по каждому заявлению, где были нарушены сроки их рассмотрения, были конкретные исполнители, он принимал все возможные меры по их своевременному рассмотрению, контролировал, сообщал о нарушениях руководству, из-за большого количества обращений по 9 заявлениям были допущены незначительные нарушения сроков их разрешения, по 5 из них были сделаны запросы о предоставлении дополнительных сведений, не опровергнуты. В приказе об увольнении не указано, в чем выразилось отсутствие со стороны истца надлежащего контроля.

С учетом изложенного, суд считает увольнение истца незаконным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого суд оценивает в размере 5000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2; приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадастровой оценки в ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев