Решение от 14.05.2021 по делу № 11-1/2021 от 08.10.2020

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-1/2021                                                                                            <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14	мая	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истца	Тимченко А.А.
представителя ФССП России и УФССП России по <адрес>	Приходько А.С.
представителя ИФНС по <адрес>	Сенечко Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимченко А. А.ча, Федеральной службы судебных пристав России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимченко А. А.ча к Федеральной службе судебных пристав России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

у с т а н о в и л:

Тимченко А.А. обратился к мировому судье с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> и просил взыскать убытки в сумеем 5515 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1937 рублей 73 копейки, произвести индексацию взысканной суммы в размере 994 рубля 75 копеек.

В обоснование своих требований Тимченко А.А. указал, что судебным приказом № в него в пользу ИФНС России по <адрес> взысканы денежные средства в сумме 5515 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с исполнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № вновь было возбуждено исполнительное производство № и произведено повторное взыскание задолженности.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тимченко А.А. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимченко А.А. взысканы убытки в сумме 5515 рублей 08 копеек. В остальной части иска Тимченко А.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тимченко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что неправомерное взыскание по исполнительному производству должно рассматриваться как нарушение прав на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами приравниваются к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не смог воспользоваться своими денежными средствами, потратить их на личные цели, и в связи с этим повторно взыскания с истца денежная сумма в размере 5515 рублей 08 копеек подлежит индексации.

В свою очередь, представитель ФССП России и УФССП России по <адрес>, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что основанием возмещения убытков является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь меду противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Однако мировым судье не учтено, что истец не предпринял мер для возврата взысканных денежных средств путем обращения в органы ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска с письменным заявлением в установленной законодательством Российской Федерации форме. Истцом не доказано наличие убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, не были запрошены материалы исполнительного производства.

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определил перейти к рассмотрении дела по правилами производства в суде первой инстанции.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лица были привлечены судебный пристав-исполнитель Тароева С.М. и ИФНС России по <адрес>.

Тимченко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по <адрес> не согласился, и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Тимченко А.А. не согласилась, и дала соответствующие пояснения.

Тароева С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по <адрес> давала пояснения согласно письменному отзыву на иск Тимченко А.А. (л.д.202-203).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в соответствии с приказом мирового судьи десятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимченко А.А. в пользу ИФНС по <адрес> была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 5462 рубля 50 копеек, пени в размере 52 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тароевой С.М. было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тароевой С.М. в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тароевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко А.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание в пользу ИФНС по <адрес> 5515 рублей -8 копеек.

Данное исполнительное производство также было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тароевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что недоимка по транспортному налогу и пени, взысканные с Тимченко А.А. в общей сумме 5515 рублей 08 копеек судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны с истца дважды.

Истец полагает, что повторно удержанная сумма в размере 5515 рублей 08 копеек является его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5515 рублей 08 копеек, мировой судья руководствовался общими нормами возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, об установлении факта незаконного действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника денежной суммы, в результате которого с Тимченко А.А. были излишне удержаны денежные средства, что привело к возникновению у Тимченко А.А. убытков, что в свою очередь согласно выводов мирового судьи является основанием для возмещения данных убытков в сумме 5515 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Тимченко А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку денежное обязательство, как его понимает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и должностными лицами ФССП России, отсутствовало. Взыскание процентов является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, и положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, не предполагает такой меры ответственности за незаконное действие (бездействие) должностного лица государственного органа, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации взысканной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы, поскольку индексация присужденных судом сумм направлена на возмещение потерь, связанных с неисполнением судебного акта, и соответственно положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они вытекают из двойного взыскания задолженности по исполнительным производствам, а не из неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании в пользу истца какой-либо суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по <адрес>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании одного и того же судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко А.А. возбуждались 2 исполнительные производства о взыскании 5515 рублей 08 копеек, которые были окончены фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившихся в повторном возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника денежной суммы по предмету исполнения, несмотря на то, что фактически судебный приказ был исполнен путем взыскания и перечисления взыскателю взыскиваемой денежной суммы, что нашло свое отражение в постановлении об окончании исполнительного производства, и усматривается из материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, как было установлено, взыскиваемая по судебному приказу сумма являлся недоимкой по транспортному налогу и пени.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица УФССП по <адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки и ему был причинен ущерб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, взысканная денежная сумма с Тимченко А.А. в размере 5515 рублей 08 копеек, перечисленная судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ИФНС России по <адрес> в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Денежные средства в сумме 5515 рублей 08 копеек, повторно взысканные с Тимченко А.А. и перечисленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ИФНС России по <адрес> в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между Тимченко А.А. и ИФНС России по <адрес> имеется спор о наличии и размере задолженности по уплате налогов. Однако, суд не принимает в этой части доводы истца о незаконности действий налогового органа, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная сумма, заявленная Тимченко А.А. как убытки в размере 5515 рублей 08 копеек, по его мнению, является излишне взысканной суммой налога, которая был учтена в счет имеющейся задолженности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Согласно части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок возврата излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма излишне взысканного налога и пени не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, допустившего повторное списание с должника Тимченко А.А. налога, не влияет на реализацию истцом права на возврат излишне взысканной суммы налога в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков) не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим отсутствуют основания в удовлетворении иска Тимченко А.А.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора преждевременно оценивать возможность или невозможность возврата излишне удержанных сумм налога, поскольку данные спор между Тимченко А.А. и ИФНС России по <адрес> подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы Тимченко А.А., то суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, с учетом вышеизложенных норм, пришел к выводу, что денежное обязательство, как его понимает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ФССП России в лице ее должностных лиц, отсутствовало. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, связанных с неисполнением судебного акта, и соответственно положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они вытекают из двойного взыскания задолженности по исполнительным производствам, а не из неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании в пользу истца какой-либо суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи в этой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Тимченко А.А. не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи в части требований о взыскании проценов за пользование чужими денежными средствами и индексации, присужденных сумм, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства в этой части установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░