Решение по делу № 33-12223/2022 от 30.09.2022

Судья: Порядина А.А. 24RS0002-01-2021-008225-18

Дело №33-12223/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Комендантовой Людмилы Серафимовны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным и отмене приказа об утверждении результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комендантовой Л.С.,

на решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Комендантовой Людмилы Серафимовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Комендантова Л.С. обратилась в суд с иском к МОУДО «Ачинская детская музыкальная школа №1» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным и отмене приказа об утверждении результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была принята к ответчику на должность <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. С 01 сентября 2021г. по 15 октября 2021г. была проведена инвентаризация, 20 сентября 2021г. утверждены итоги инвентаризации, а также было принято решение провести проверку, установить виновных лиц, определить меры взыскания и по возмещению ущерба, ей представить объяснительную записку о факте недостачи. 28 сентября 2021г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей. Она полагает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ, приказа Минфина №49, поскольку акт приема - передачи спорного имущества составлен не был, она с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, при проведении инвентаризации не присутствовала, т.к. ее не допустили, проверка для установления причины возникновения ущерба и ее доводов, изложенных в докладных записках, объяснительных не проводилась. Результаты инвентаризации не соответствуют фактическому наличию товарно-материальных ценностей, что также подтверждается инвентаризацией КУМИ Администрации г.Ачинска. В связи с отменой работодателем приказа об утверждении результатов инвентаризации и приказа о применении мер дисциплинарного взыскания не поддерживает заявленные требования о признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать недействительными итоги инвентаризации на основании приказа от 27 августа 2021г. №02-16/20 «О проведении инвентаризации», проведенной в период с 01 сентября 2021г. по 15 октября 2021г., утвержденные приказом от 10 ноября 2021г. №01-07/44, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комендантова Л.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, т.к. не была учтена степень вины ответчика. Судом не были приняты во внимание доводы истицы о незаконности итогов инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУДО «Ачинская детская музыкальная школа №1» Кирсанова А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Комендантова Л.С., представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. От Комендантовой Л.С. 09 ноября 2022г. поступило ходатайство от 08 ноября 2022г. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности ее явки в суд и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора МОУДО «Ачинская детская музыкальная школа №1» Кирсановой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что Комендантова Л.С. 09 октября 1997г. была принята в Ачинскую детскую музыкальную школу №1 <данные изъяты>, 01 сентября 2009г. с ней был заключен трудовой договор №22. Приказом от 10 января 2012г. №36-б истица была назначена материально - ответственным лицом за наличие и сохранность имущества.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом директора от 27 августа 2018г. №ОД, с которой истица ознакомлена под роспись 11 марта 2021г., заведующая хозяйством осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством заведующая хозяйством несет ответственность (раздел 4).

На основании приказа от 27 августа 2021г. №02-16/20 с учетом внесенных в него изменений приказом от 01 октября 2021г. №01-07/43, работодателем было принято решение о проведении с 01 сентября 2021г. по 15 октября 2021г. внеплановой инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, в связи с чем была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7

Приказом от 20 сентября 2021г. №01-07/30 на основании акта о результатах инвентаризации №МПБУ-000002 от 01 сентября 2021г. директором школы приказано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба в срок до 15 октября 2021г. Подотчетному лицу зав. хозяйством Комендантовой Л.С. предоставить объяснительную записку о факте недостачи ТМЦ, ОС школы в срок до 24 сентября 2021г. Комендантова Л.С. ознакомлена с указанным приказом, однако подписать его отказалась, о чем был составлен акт от 21 сентября 2021г.

Приказом от 28 сентября 2021г. №02-16/46 Комендантовой Л.С. был объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей <данные изъяты> (неисполнение приказа от 20 сентября 2021г. №01-07/30 «Об утверждении результатов инвентаризации»).

Указанные приказы были отменены приказом от 21 апреля 2022г. №01-07/23.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изданием приказов от 20 сентября 2021г. №01-07/30, от 28 сентября 2021г. №02-16/46, исходил из того, что работодателем, на которого законом возложено бремя представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, совершения работником дисциплинарного проступка по его вине, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил.

Судом было установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, из приказа не видно, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено.

Поскольку указанными неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд, разрешая исковое требование о признании итогов инвентаризации недействительными, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истицы при проведении инвентаризации.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Комендантовой Л.С. было известно об инвентаризации, проводимой работодателем и КУМИ Администрации г.Ачинска. Истице были выданы сличительные ведомости по объектам нефинансовых активов, ведомости остатков ОС, НМА, НПА, оборотно-сальдовые ведомости для проведения сверки, наличия (отсутствия) материальных ценностей. Истица принимала участие в инвентаризации, неоднократно в ходе проведения инвентаризации обращалась к работодателю с докладными записками, в которых сообщала об отсутствии ТМЦ, просила обратиться для розыска имущества в правоохранительные органы, а также сообщала о местонахождении имущества в школе.

Нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, не допущено.

В этой связи оснований для признания итогов инвентаризации недействительными у суда не имелось.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в связи с тем, что он явно занижен, несоразмерен тяжести причиненных истице страданий, т.к. размер указанной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, всем доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не являлась материально- ответственным лицом, опровергаются приказом от 10 января 2012г. №35-б, с которым Комендантова Л.С. ознакомлена под роспись (т.1, л.д.25).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 28 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комендантовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022г.