Решение по делу № 4А-43/2017 от 20.12.2016

                                    Дело № 4а-966/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  2 февраля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Г.К.М., действующего в интересах В.В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении В.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 декабря 2016 года, защитник В.В.В. – Г.К.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у <адрес> В.В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у В.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,600 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия В.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что судебная повестка на 2 августа 2016 года была заблаговременно направлена в адрес В.В.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Однако в назначенное время В.В.В. в районный суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.10).

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что присутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в протоколах (л.д. 2,3).

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника ГИБДД, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства судьей разрешены и мотивированно изложены в соответствии с требованиями закона (л.д.26,28).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура освидетельствования в отношении В.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования В.В.В. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления В.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях В.В.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, был подтвержден факт управления транспортным средством В.В.В., находящимся в состоянии опьянения. Сам В.В.В. согласился с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, правомерность привлечения В.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Совершенное В.В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении В.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов