cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2291/2024 от 22.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А3/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2291/2024

48RS0022-02-2022-000315-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Лунина И.О.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Киселевич Галины Алексеевны, третьего лица Киселевича Александра Евгеньевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 14 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Коломейцевой Татьяны Анатольевны, Коломейцева Ильи Владимировича, Коломейцева Максима Ильича, Коломейцева Семена Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевич Галине Алексеевне о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500000 рублей; штраф в размере 125000 рублей, а всего 625000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 111 150 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 1111 150 руб.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Максима Ильича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Семена Ильича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцевой Татьяны Анатольевны, Коломейцева Ильи Владимировича, Коломейцева Максима Ильича, Коломейцева Семена Ильича к Киселевич Галине Алексеевне отказать.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3366 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева Т.А., Коломейцев И.В., Коломейцев М.И., Коломейцев С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевич Г.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 1 августа 2019 г. в 12 часов 20 минут на 2 км автодороги с. Афанасьево-д.Казеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, К.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. 30 сентября 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время следствие по данному уголовному делу возобновлено.

Погибший К.И. являлся сыном Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В., братом Коломейцева М.И., Коломейцева С.И., его гибель причинила истцам глубокие физические и нравственные страдания.

В связи с гибелью К.И. понесены расходы на погребение (приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды, доставку тела) в сумме 36550 руб., на приобретение продуктов питания для поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 день в размере 11518,90 руб., на приобретение памятника в размере 50300 руб., его установку и облагораживание могилы в размере 52000 руб., а также в период нахождения потерпевшего в лечебном учреждении расходы на приобретение лекарственных препаратов, питание, предметов по уходу.

Поскольку до настоящего времени конкретное лицо, управлявшее автомобилем ЗИЛ 4516, г.р.з. №, не установлено, просили взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Коломейцевой Т.А. на основании пункта «в» части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 500000 руб. (475000 руб. – за причинение вреда жизни, 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение).

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Киселевич Г.А., являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля ЗИЛ 4516, г.р.з. №, в пользу Коломейцевой Т.А., Коломейцева И.В., Коломейцева М.И., Коломейцева С.И. компенсацию морального вреда в размере по 5000000 руб. каждому из истцов, в пользу истца Коломейцевой Т.А. расходы на погребение в размере 11550 руб. (исходя из расчета 36550–25000 руб., заявленных ко взысканию с РСА), на приобретение продуктов питания для поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 день в размере 11518,90 руб., расходы на приобретение памятника в размере 50300 руб., расходы на установку памятника и облагораживание могилы в размере 52000 руб..

В судебном заседании истец Коломейцева Т.А., представитель истца Коломейцева М.И. по доверенности Коломейцева Т.А., представитель истца Коломейцевой Т.А. адвокат Центерадзе А.Ш. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно объяснили, что Киселевич Г.А. является надлежащим ответчиком по делу, договор аренды транспортного средства просили оценить критически. Заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Вывод эксперта Нечаева А.В. о том, что автомобиль ЗИЛ 4516 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, согласуется с выводами экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Экспертом Нечаевым А.В. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, определены траектория движения транспортных средств, угол столкновения. Правового значения вопрос законности нахождения Коломейцева И.И. за рулем не имеет, Киселевич А.Е. находился за рулем автомобиля ЗИЛ 4516 незаконно.

Представитель ответчика Киселевич Г.А. по доверенности Киселевич А.Е. против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что Киселевич Г.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, являлось ООО СК «Юговосток» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2019 г. Доказательств недействительности договора аренды не представлено. Дополнительно указал, что 1 августа 2019 г. до момента дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, вывозя сельскохозяйственную продукцию. В момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з. №, в автомобиле ЗИЛ не находился, ушел в деревню Казеево за водой, оставив транспортное средство на обочине. Потерпевший К.И. не имел права управления транспортным средством, автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. №, был снят с государственного учета. Заключение эксперта Нечаева А.В. считал необоснованным. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагал завышенным.

Третье лицо Киселевич А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном отзыве полагали, что исковые требования к ответчику РСА необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования, в удовлетворении требований истца к РСА отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Юговосток», третье лицо Тюрина Л.Г., извещенные о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Киселевич Г.А. просит решение суда отменить, отказав в иске к Киселевич Г.А. в полном объеме, поскольку суд необоснованно отклонил довод о том, что надлежащим ответчиком в связи с наличием договора аренды транспортного средства от 15 июля 2019 г. является ООО СК «Юговосток», выводы эксперта о нахождении автомобиля ЗИЛ в момент ДТП частично на встречной полосе движения не мотивированы. Кроме того, судом не исследовалось материальное положение ответчика Киселевич Г.А., тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

В апелляционной жалобе третьего лица Киселевича А.Е. также ставится вопрос об отмене решение суда со ссылкой на необоснованность вывода о том, что надлежащим ответчиком является Киселевич Г.А., а также оспариваются выводы судебной экспертизы.

Выслушав ответчика Киселевич Г.А., ее представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, третье лицо Киселевича А.Е., просившего удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, возражения истца Коломейцевой Т.А. и ее представителя адвоката Центерадзе А.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лунина И.О., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью и частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. около 12 часов 20 минут на 2 км автодороги с. Афанасьево-д. Казеево произошло столкновение автомобилей марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, и марки ВАЗ 2109, г.р.з. № под управлением К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, К.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2019 г. № 43доп/9-19 полученные К.И. повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. При химико-токсикологическом исследовании алкоголь в крови К.И. не обнаружен.

По сообщению ОГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району Липецкой области регистрация транспортного средства марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, прекращена 13 октября 2018 г. по заявлению предыдущего собственника Тюриной Л.Г., сведений о новом собственнике не имеется.

Собственником транспортного средства ЗИЛ 4516, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г. являлась ответчик Киселевич Г.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЗИЛ 4516, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 ноября 2019 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем предварительное следствие возобновлялось, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.А.Е. показал, что является главой ИП КФХ «К.А.Е.», с бывшей женой Киселевич Г.А. сохраняет деловые отношения. 1 августа 2019 г. на автомобиле марки ЗИЛ 4516, г.р.з. № вывозил с поля убранное зерно. По поводу дорожно-транспортного происшествия воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2, также допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в КФХ «Киселевич Г.А.». 1 августа 2019 г. на автомобиле марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, за рулем которой находился К.А.Е., а Свидетель №2 – на пассажирском сиденье, производили вывоз зерна с поля. Не доезжая примерно 1 км до с. Афанасьево, где дорога имеет изгиб влево, К.А.Е. остановил машину на проезжей части ближе к обочине, пояснив, что в радиатор необходимо долить воды. К.А.Е. ушел за водой, Свидетель №2 остался сидеть в кабине машины. Примерно через 20-30 минут почувствовал сильный удар в машину. Выйдя из машины, увидел на обочине машину красного цвета, кузов которой был деформирован. ДТП произошло, когда ЗИЛ стоял на дороге и не двигался. После ДТП автомашину ЗИЛ не перемещали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что, проезжая 1 августа 2019 г. в сторону с. Афанасьево, увидел стоящие автомобили ЗИЛ и ВАЗ, кузов которой был сильно деформирован. Очевидцем непосредственно момента ДТП не являлся.

Для определения механизма ДТП и степени вины его участников проводились автотехнические экспертизы как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2019 г. № 3153 автомобили ВАЗ 2109, г.р.з. №, и ЗИЛ 4516, г.р.з. №, 1 августа 2019 г. двигались во встречных направлениях. На участке автодороги с поворотом (вправо по ходу ВАЗ, влево по ходу ЗИЛ) и с высокой растительностью у краев проезжей части автомобиль ВАЗ, двигаясь по своей полосе движения, начал тормозить с образованием следов. Длина тормозного следа составила более 18 метров. В режиме торможения ВАЗ по диагонали влево выехал на встречную полосу и на ней, в зоне окончания следов его торможения и осыпи, вступил в контактное взаимодействие со встречным автомобилем ЗИЛ, место столкновения находится в районе излома правого следа торможения ВАЗ.

Взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, блокирующее, косое, эксцентричное и происходило между их передними частями по их ширине в средней-правой зоне. После начала взаимодействия ЗИЛ в продолжении инерционного движения сам проехал вперед перед собой и вправо по ходу своего движения и остановился, после чего отъехал назад и остановился перед местом столкновения около правого края на проезжей части. ВАЗ, отброшенный автомобилем ЗИЛ, переместился назад и влево (с образованием следов от его передних колес и от нижней поверхности его средней части), со встречной полосы проезжей части на встречную обочину.

По заключению дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 9 октября 2020 г. № 5351-5353/9-1 потеря работоспособности ходовой части и рулевого управления автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, произошла при ДТП. Тормозная система находилась в технически неисправном состоянии из-за деформации и смещения с мест своего крепления главного тормозного цилиндра, отсутствии наполнительного бачка и деформации педали тормоза. Однако даже при наличии деформации и неисправностей деталей тормозной системы она на момент исследования могла выполнять свои функции.

Исходя из места расположения осыпи осколков, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП, столкновение автомобилей ВАЗ и ЗИЛ произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Афанасьево в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ.

Учитывая характер контактного взаимодействия, эксперт сделал вывод, что до момента ДТП автомобиль ЗИЛ двигался практически посередине проезжей части дороги (левыми колесами по левой полосе, а правыми колесами по правой полосе), автомобиль ВАЗ двигался своими левыми колесами посередине проезжей части дороги, а правыми по своей правой полосе. Затем водитель автомобиля ВАЗ применяет меры к торможению и уводу автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь в процессе торможения около 18 м до места столкновения, водитель автомобиля ЗИЛ применяет меры к уводу своего автомобиля вправо на свою полосу движения. Зафиксированных следов торможения автомобиля ЗИЛ на месте ДТП не имеется. Столкновение является блокирующим, но поскольку автомобиль ЗИЛ находился в движении и масса нагруженного зерном автомобиля ЗИЛ намного превышает массу автомобиля ВАЗ, то от приложения значительного по величине блокирующего контакта происходит перемещение данных совмещенных автомобилей по ходу первоначального движения автомобиля ЗИЛ слева направо за пределы проезжей части дороги, до того места, где был зафиксирован автомобиль ВАЗ. Об этом перемещения свидетельствуют следы, оставленные деформированной передней балкой автомобиля ВАЗ и параллельные следы перемещения передних колес автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль ЗИЛ задним ходом перемещается в обратном направлении на проезжую часть дороги и останавливается на полосе своего движения на расстоянии 2,23м от начала отображения следа волочения автомобиля ВАЗ и зафиксированной осыпи стекла и отделившихся разрушенных кузовных деталей.

Принимая во внимание габаритную ширину автомобиля ЗИЛ (2,5м) и ширину дороги (5,5м), при движении на указанном участке транспортное средство частично перекрывал полосу движения встречного автомобиля ВАЗ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о нахождении в момент ДТП автомобиля ЗИЛ в статическом состоянии не сопоставляются с фактическими следами, зафиксированными на месте ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2023 г. № 1731/23, назначенной в рамках данного гражданского дела и проведенной экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» Нечаевым А.В., для определения механизма дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г. был осуществлен выезд на место ДТП с фотофиксацией вещной обстановки. Отмечено, что условия видимости ограничены придорожными объектами (кустарником и деревьями).

Из анализа фотоизображений, сделанных в момент осмотра места происшествия, следует, что тормозной путь автомобиля ВАЗ начинается на правой стороне проезжей части на расстоянии соответственно 1,5м от правого и 2,24 м от левого краев проезжей части.

На основании геодезической съемки ООО «Геомир», проведенной в рамках уголовного дела, трасологических и следовых параметров экспертом в СПО CorelDRAW построена реконструированная масштабная схема ДТП. Затем проведены замеры деформационных повреждений автомобилей ВАЗ и ЗИЛ, которые перенесены на масштабные модели данных транспортных средств, имеющиеся в базе данных СПО PC-Crash. При совмещении моделей автомобилей по линии деформации определено, что угол столкновения составил 40 град.

Как указано в заключении, данным комплексом исследований получены недостающие данные для переноса следовой обстановки на масштабную схему места ДТП. Выставление транспортных средств на схему места ДТП, где главным трасологическим признаком служат следы торможения ВАЗ, позволило установить их положение на проезжей части в момент столкновения.

Исходя из анализа элементов, составляющих механизм ДТП, произведенного математического моделирования, эксперт пришел к выводу, что взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, угловое, для автомобиля ВАЗ блокирующее, сопровождающееся падением осколков и фрагментов транспортных средств на поверхность дороги, а затем отбрасыванием автомобиля ВАЗ к конечному положению. Отброс автомобиля ВАЗ однозначно свидетельствует о том, что в момент соударения автомобиль ЗИЛ находился в движении. Отброс автомобиля ВАЗ к конечному положению и зафиксированная осыпь осколков свидетельствует о том, что конечное положение автомобиля ЗИЛ не соответствует механизму взаимодействия, автомобиль ЗИЛ менял свое положение.

В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ среагировал на опасность для движения, применив экстренное торможение. Столкновение транспортных средств произошло на левой (относительно направления движения автомобиля ВАЗ) стороне проезжей части автодороги – в конце тормозного следа автомобиля ВАЗ, при этом автомобиль ЗИЛ частично находился на обочине, частично на проезжей части дороги.

Основываясь на положении автомобиля ЗИЛ 4516 в момент столкновения, эксперт отметил, что занятие такого положения в момент удара возможно лишь при условии движения автомобиля частично по половине дороги, предназначенной для встречного направления транспорта.

У водителя ВАЗ 2109 не было технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем ЗИЛ 4516, так как для остановки автомобиля требовалось расстояние, превышающее расстояние удаления от места столкновения. При отсутствии технической возможности экстренным торможением остановить автомобиль ВАЗ до места столкновения и, соответственно, при необходимости затормозить максимально эффективно, с учетом отсутствия времени на выбор применяемого приема экстренного торможения водителю было крайне сложно, практически невозможно, в условиях поворота дороги при применении экстренного торможения сохранить первоначальную траекторию движения.

Признав доказательственное значение приведенных экспертных исследований, суд, проанализировав положения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, сделал вывод о том, что именно в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 4516, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – ведение автомобиля с заездом на встречную половину дороги, что вынудило водителя встречного автомобиля ВАЗ 2109 применить экстренное торможение, а также при наличии технической возможности остановить автомобиль ЗИЛ 4516 до места столкновения не воспользовавшегося возможностью применить торможение со своей стороны, имеется прямая причинно-следственная связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Нечаевым А.В., ввиду того, что оно не содержит сведений о том, кем и когда было поручено проведение экспертизы данному эксперту, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не заслуживают внимания судебной коллегии. Согласно определению Елецкого районного суда Липецкой области от 20 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 201-203) суд поручил проведение эксперту Нечаеву А.В., являющемуся директором АНО «Лаборатория Судэкс», и предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод о том, что до момента столкновения и восприятия водителем К.И. автомобиля ЗИЛ 4516 в качестве источника опасности данное транспортное средство двигалось с заездом на встречную полосу движения, последовательно приводится экспертами как в заключении дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 9 октября 2020 г., назначенной в рамках уголовного дела, так и в заключении эксперта Нечаева А.В. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертов в этой части, в апелляционных жалобах не приводится.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К.И., произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, собственником которого является Киселевич Г.А. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 2980-О, от 27 декабря 2022 года N 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Проверяя доводы Киселевич Г.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу вследствие передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2019 г. арендатору ООО СК «Юговосток», в связи с чем именно данное юридическое лицо должно признаваться законным владельцем транспортного средства, суд тщательно исследовал представленный договор аренды, заключенный за 15 дней до даты ДТП, акты об оплате аренды транспортных средств, приходные кассовые ордера о принятии ИП Глава КФХ Киселевич Г.А. от ООО СК «Юговосток» денежных средств в счет оплаты аренды, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении договора об аренде транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи и возврата транспортного средства и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также факт реального исполнения данного договора.

Так, в материалы дела не представлены доказательства передачи транспортного средства от арендодателя определенному работнику арендатора, привлечения конкретных водителей ООО СК «Юговосток» к управлению автомобилем; несения арендатором в течение всего срока аренды расходов на содержание транспортного средства, приобретение топлива; участия представителя арендатора как одного из участников ДТП в оформлении документов в связи с произошедшим 1 августа 2019 г. ДТП, а также в расследовании уголовного дела; возмещения арендодателю убытков в связи с повреждением арендованного транспортного средства либо его ремонта за счет собственных средств; кассовая книга ИП Киселевич Г.А., отражающая поступление арендных платежей; бухгалтерский баланс (с расшифровкой), позволяющий проследить движение арендных платежей в бухгалтерском учете.

Делая такой вывод, суд также правильно учел, что 18 августа 2022 г. ООО СК «Юговосток», зарегистрированное в г. Воронеже, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в рамках расследования уголовного дела Киселевич Г.А. (а не представители арендатора) обращалась в следственные органы с ходатайством о возврате автомобиля, и фактически получила транспортное средство; находившийся в день ДТП за рулем автомобиля К.А.Е., а также Киселевич Г.А. при даче объяснений не ссылались на наличие заключенного договора аренды с ООО СК «Юговосток»,

С учетом изложенного, суд правомерно дал критическую оценку договору аренды транспортных средств от 15 июля 2019 г. и признал, что именно Киселевич Г.А. как владелец источника повышенной опасности должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К.И. При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Киселевич Г.А. не представлено; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления, из которых следует, что в хозяйственной деятельности ООО СК «Юговосток» использовалось на основании договора аренды от другой даты (17 мая 2021 г.) иное транспортное средство, принадлежащее Киселевич Г.А., основанием для признания реальным и фактически исполненным договора аренды от 15 июля 2019 г. в отношении автомобиля ЗИЛ 4516, г.р.з. № не является.

Погибший К.И. являлся сыном Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В., младшим братом Коломейцева М.И., Коломейцева С.И.

Истцом Коломейцевой Т.А. заявлены требования о взыскании с Киселевич Г.А. и РСА расходов на погребение К.И. в сумме 36550 руб.: с РСА – 25000 руб., с Киселевич Г.А. - в размере 11550 руб., а также с РСА компенсационной выплаты в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неизвестностью лица, причинившего вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, подп. «в» п. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал за Коломейцевой Т.А. (поскольку иных лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти К.И., не имеется, а отцом Коломейцевым И.В. такие требования не заявлялись) право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, взыскав ее в максимальном размере 500000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков (475000 руб. в связи со смертью потерпевшего, 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение), а также штраф в связи с нарушением срока выплаты в размере 125000 руб.

Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку расходы на погребение К.И., организацию поминального обеда в день похорон, изготовление и установку памятника, а также облагораживание места захоронения подтверждены документально, исходя из положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, принимая во внимание принцип соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд правомерно взыскал с Киселевич Г.А. в пользу Коломейцевой Т.А. расходы на погребение в части, превышающей 25000 руб., - в сумме 11550 руб., а также расходы на памятник и благоустройство могилы в размере 102 300 руб.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не приводится.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Коломейцевой Т.А., Коломейцева И.В., Коломейцева М.И., Коломейцева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына и брата К.И., суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства причинения истцам нравственных страданий (характер полученных Коломейцевым И.И. телесных повреждений, длительность его нахождения в больнице, смерть в результате полученных телесных повреждений), отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, возраст погибшего К.И., индивидуальные особенности истцов Коломейцева Т.А. и Коломейцева И.В., достигших возраста 60 лет, ухудшение состояния здоровья в связи со смертью близкого человека, имущественное положение ответчика Киселевич Г.А., и с учетом требований разумности и справедливости, необходимости в максимальной степени сгладить утрату близкого человека, взыскал с ответчика Киселевич Г.А. в пользу родителей Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому, в пользу братьев Коломейцева М.И. и Коломейцева С.И. – по 350000 руб. каждому.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчика Киселевич Г.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что Киселевич Г.А. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет в собственности 33 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью более 389 га, 8 земельных участков иного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства и общественно-деловых целей), 15 нежилых зданий, 2 жилых помещения в г. Липецке и г. Воронеже.

Согласно выписке операций по лицевому счету 408*****7089, открытому в ПАО Сбербанк на имя главы КФХ ИП Киселевич Г.А., обороты по дебету за 2023 год (сумма поступивших на счет денежных средств) составили 22469819,20 руб., обороты по кредиту (сумма израсходованных денежных средств) – 20561001,13 руб. (т. 7 л.д. 167-168).

Согласно дополнительно представленным на запрос судебной коллегии выпискам о движении денежных средств по счетам Киселевич Г.А., открытым на ее имя как физического лица, по состоянию на 15 июня 2024 г. остаток средств по счету 408*****3671 составляет 220501 руб., по счету 423*****1563 – 0 руб., по счету 408*****6846 – 0 руб., по счету 408*****7154 – 0 руб. (сумма поступивших на счет денежных средств в 2021 г. – 382881,90 руб., в 2022 г. – 455962 руб.), по счету 408*****8525 – 0 руб. (сумма поступивших на счет денежных средств в 2021 г. – 995107,27 руб., в 2022 г. – 2018483,96 руб., в 2023 г. – 4477301,35 руб.).

Наличие у Киселевич Г.А. статуса многодетной матери (при том, что третий ребенок родился в 2020 году после рассматриваемого ДТП) и кредитных обязательств (четыре из которых возникли после рассматриваемого ДТП) сами по себе безусловного снижения размера возмещения морального вреда при конкретных обстоятельствах дела повлечь не могут. Проанализировав уровень материальной обеспеченности ответчика, отсутствие доказательств выплаты членам семьи погибшего каких-либо средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб об уменьшении размера определенных судом сумм в счет компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что братья погибшего Коломейцев М.И. и Коломейцев С.И. являются совершеннолетними, не находятся на иждивении у родителей, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. К.И. являлся их младшим братом (разница в возрасте составляет 8 и 9 лет соответственно), братья воспитывались в одной семье, поддерживали семейные связи, в связи с чем суд верно признал, что гибель потерпевшего также причинила им боль и нравственные переживания. Однако с учетом того обстоятельства, что старшие братья уже имеют собственные семьи, детей, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в меньшем, чем в пользу родителей, размере – по 350000 руб. каждому.

Коломейцевой Т.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 8 декабря 2023 г., срок на подачу которых восстановлен определением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2024 г.

Однако поскольку судья Лазарева О.В., принявшая обжалуемое решение, Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. № 117 назначена судьей Октябрьского районного суда г. Липецка, замечания судом первой инстанции не рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверил доводы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания от 8 декабря 2023 г. и полагает замечания не подлежащими удостоверению, поскольку требований о дословном воспроизведении в протоколе судебного заседания соответствующих объяснений, заявлений и процессуальных действий статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Ход судебного разбирательства и данные лицами, участвующими в деле, пояснения, в целом отражены в протоколе судебного заседания верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киселевич Галины Алексеевны, третьего лица Киселевича Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А3/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2291/2024

48RS0022-02-2022-000315-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Лунина И.О.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Киселевич Галины Алексеевны, третьего лица Киселевича Александра Евгеньевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 14 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Коломейцевой Татьяны Анатольевны, Коломейцева Ильи Владимировича, Коломейцева Максима Ильича, Коломейцева Семена Ильича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевич Галине Алексеевне о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500000 рублей; штраф в размере 125000 рублей, а всего 625000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцевой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 111 150 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 1111 150 руб.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Максима Ильича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, в пользу Коломейцева Семена Ильича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцевой Татьяны Анатольевны, Коломейцева Ильи Владимировича, Коломейцева Максима Ильича, Коломейцева Семена Ильича к Киселевич Галине Алексеевне отказать.

Взыскать с Киселевич Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3366 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева Т.А., Коломейцев И.В., Коломейцев М.И., Коломейцев С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевич Г.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 1 августа 2019 г. в 12 часов 20 минут на 2 км автодороги с. Афанасьево-д.Казеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, К.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. 30 сентября 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время следствие по данному уголовному делу возобновлено.

Погибший К.И. являлся сыном Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В., братом Коломейцева М.И., Коломейцева С.И., его гибель причинила истцам глубокие физические и нравственные страдания.

В связи с гибелью К.И. понесены расходы на погребение (приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды, доставку тела) в сумме 36550 руб., на приобретение продуктов питания для поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 день в размере 11518,90 руб., на приобретение памятника в размере 50300 руб., его установку и облагораживание могилы в размере 52000 руб., а также в период нахождения потерпевшего в лечебном учреждении расходы на приобретение лекарственных препаратов, питание, предметов по уходу.

Поскольку до настоящего времени конкретное лицо, управлявшее автомобилем ЗИЛ 4516, г.р.з. №, не установлено, просили взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Коломейцевой Т.А. на основании пункта «в» части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 500000 руб. (475000 руб. – за причинение вреда жизни, 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение).

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Киселевич Г.А., являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля ЗИЛ 4516, г.р.з. №, в пользу Коломейцевой Т.А., Коломейцева И.В., Коломейцева М.И., Коломейцева С.И. компенсацию морального вреда в размере по 5000000 руб. каждому из истцов, в пользу истца Коломейцевой Т.А. расходы на погребение в размере 11550 руб. (исходя из расчета 36550–25000 руб., заявленных ко взысканию с РСА), на приобретение продуктов питания для поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 день в размере 11518,90 руб., расходы на приобретение памятника в размере 50300 руб., расходы на установку памятника и облагораживание могилы в размере 52000 руб..

В судебном заседании истец Коломейцева Т.А., представитель истца Коломейцева М.И. по доверенности Коломейцева Т.А., представитель истца Коломейцевой Т.А. адвокат Центерадзе А.Ш. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно объяснили, что Киселевич Г.А. является надлежащим ответчиком по делу, договор аренды транспортного средства просили оценить критически. Заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы является надлежащим доказательством по делу. Вывод эксперта Нечаева А.В. о том, что автомобиль ЗИЛ 4516 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, согласуется с выводами экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Экспертом Нечаевым А.В. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, определены траектория движения транспортных средств, угол столкновения. Правового значения вопрос законности нахождения Коломейцева И.И. за рулем не имеет, Киселевич А.Е. находился за рулем автомобиля ЗИЛ 4516 незаконно.

Представитель ответчика Киселевич Г.А. по доверенности Киселевич А.Е. против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что Киселевич Г.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, являлось ООО СК «Юговосток» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2019 г. Доказательств недействительности договора аренды не представлено. Дополнительно указал, что 1 августа 2019 г. до момента дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, вывозя сельскохозяйственную продукцию. В момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з. №, в автомобиле ЗИЛ не находился, ушел в деревню Казеево за водой, оставив транспортное средство на обочине. Потерпевший К.И. не имел права управления транспортным средством, автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. №, был снят с государственного учета. Заключение эксперта Нечаева А.В. считал необоснованным. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагал завышенным.

Третье лицо Киселевич А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном отзыве полагали, что исковые требования к ответчику РСА необходимо оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования, в удовлетворении требований истца к РСА отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Юговосток», третье лицо Тюрина Л.Г., извещенные о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Киселевич Г.А. просит решение суда отменить, отказав в иске к Киселевич Г.А. в полном объеме, поскольку суд необоснованно отклонил довод о том, что надлежащим ответчиком в связи с наличием договора аренды транспортного средства от 15 июля 2019 г. является ООО СК «Юговосток», выводы эксперта о нахождении автомобиля ЗИЛ в момент ДТП частично на встречной полосе движения не мотивированы. Кроме того, судом не исследовалось материальное положение ответчика Киселевич Г.А., тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

В апелляционной жалобе третьего лица Киселевича А.Е. также ставится вопрос об отмене решение суда со ссылкой на необоснованность вывода о том, что надлежащим ответчиком является Киселевич Г.А., а также оспариваются выводы судебной экспертизы.

Выслушав ответчика Киселевич Г.А., ее представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, третье лицо Киселевича А.Е., просившего удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, возражения истца Коломейцевой Т.А. и ее представителя адвоката Центерадзе А.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лунина И.О., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью и частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. около 12 часов 20 минут на 2 км автодороги с. Афанасьево-д. Казеево произошло столкновение автомобилей марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, и марки ВАЗ 2109, г.р.з. № под управлением К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, К.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2019 г. № 43доп/9-19 полученные К.И. повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. При химико-токсикологическом исследовании алкоголь в крови К.И. не обнаружен.

По сообщению ОГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району Липецкой области регистрация транспортного средства марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, прекращена 13 октября 2018 г. по заявлению предыдущего собственника Тюриной Л.Г., сведений о новом собственнике не имеется.

Собственником транспортного средства ЗИЛ 4516, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г. являлась ответчик Киселевич Г.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЗИЛ 4516, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 ноября 2019 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем предварительное следствие возобновлялось, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.А.Е. показал, что является главой ИП КФХ «К.А.Е.», с бывшей женой Киселевич Г.А. сохраняет деловые отношения. 1 августа 2019 г. на автомобиле марки ЗИЛ 4516, г.р.з. № вывозил с поля убранное зерно. По поводу дорожно-транспортного происшествия воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2, также допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в КФХ «Киселевич Г.А.». 1 августа 2019 г. на автомобиле марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, за рулем которой находился К.А.Е., а Свидетель №2 – на пассажирском сиденье, производили вывоз зерна с поля. Не доезжая примерно 1 км до с. Афанасьево, где дорога имеет изгиб влево, К.А.Е. остановил машину на проезжей части ближе к обочине, пояснив, что в радиатор необходимо долить воды. К.А.Е. ушел за водой, Свидетель №2 остался сидеть в кабине машины. Примерно через 20-30 минут почувствовал сильный удар в машину. Выйдя из машины, увидел на обочине машину красного цвета, кузов которой был деформирован. ДТП произошло, когда ЗИЛ стоял на дороге и не двигался. После ДТП автомашину ЗИЛ не перемещали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что, проезжая 1 августа 2019 г. в сторону с. Афанасьево, увидел стоящие автомобили ЗИЛ и ВАЗ, кузов которой был сильно деформирован. Очевидцем непосредственно момента ДТП не являлся.

Для определения механизма ДТП и степени вины его участников проводились автотехнические экспертизы как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2019 г. № 3153 автомобили ВАЗ 2109, г.р.з. №, и ЗИЛ 4516, г.р.з. №, 1 августа 2019 г. двигались во встречных направлениях. На участке автодороги с поворотом (вправо по ходу ВАЗ, влево по ходу ЗИЛ) и с высокой растительностью у краев проезжей части автомобиль ВАЗ, двигаясь по своей полосе движения, начал тормозить с образованием следов. Длина тормозного следа составила более 18 метров. В режиме торможения ВАЗ по диагонали влево выехал на встречную полосу и на ней, в зоне окончания следов его торможения и осыпи, вступил в контактное взаимодействие со встречным автомобилем ЗИЛ, место столкновения находится в районе излома правого следа торможения ВАЗ.

Взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, блокирующее, косое, эксцентричное и происходило между их передними частями по их ширине в средней-правой зоне. После начала взаимодействия ЗИЛ в продолжении инерционного движения сам проехал вперед перед собой и вправо по ходу своего движения и остановился, после чего отъехал назад и остановился перед местом столкновения около правого края на проезжей части. ВАЗ, отброшенный автомобилем ЗИЛ, переместился назад и влево (с образованием следов от его передних колес и от нижней поверхности его средней части), со встречной полосы проезжей части на встречную обочину.

По заключению дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 9 октября 2020 г. № 5351-5353/9-1 потеря работоспособности ходовой части и рулевого управления автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, произошла при ДТП. Тормозная система находилась в технически неисправном состоянии из-за деформации и смещения с мест своего крепления главного тормозного цилиндра, отсутствии наполнительного бачка и деформации педали тормоза. Однако даже при наличии деформации и неисправностей деталей тормозной системы она на момент исследования могла выполнять свои функции.

Исходя из места расположения осыпи осколков, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП, столкновение автомобилей ВАЗ и ЗИЛ произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Афанасьево в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ.

Учитывая характер контактного взаимодействия, эксперт сделал вывод, что до момента ДТП автомобиль ЗИЛ двигался практически посередине проезжей части дороги (левыми колесами по левой полосе, а правыми колесами по правой полосе), автомобиль ВАЗ двигался своими левыми колесами посередине проезжей части дороги, а правыми по своей правой полосе. Затем водитель автомобиля ВАЗ применяет меры к торможению и уводу автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь в процессе торможения около 18 м до места столкновения, водитель автомобиля ЗИЛ применяет меры к уводу своего автомобиля вправо на свою полосу движения. Зафиксированных следов торможения автомобиля ЗИЛ на месте ДТП не имеется. Столкновение является блокирующим, но поскольку автомобиль ЗИЛ находился в движении и масса нагруженного зерном автомобиля ЗИЛ намного превышает массу автомобиля ВАЗ, то от приложения значительного по величине блокирующего контакта происходит перемещение данных совмещенных автомобилей по ходу первоначального движения автомобиля ЗИЛ слева направо за пределы проезжей части дороги, до того места, где был зафиксирован автомобиль ВАЗ. Об этом перемещения свидетельствуют следы, оставленные деформированной передней балкой автомобиля ВАЗ и параллельные следы перемещения передних колес автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль ЗИЛ задним ходом перемещается в обратном направлении на проезжую часть дороги и останавливается на полосе своего движения на расстоянии 2,23м от начала отображения следа волочения автомобиля ВАЗ и зафиксированной осыпи стекла и отделившихся разрушенных кузовных деталей.

Принимая во внимание габаритную ширину автомобиля ЗИЛ (2,5м) и ширину дороги (5,5м), при движении на указанном участке транспортное средство частично перекрывал полосу движения встречного автомобиля ВАЗ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о нахождении в момент ДТП автомобиля ЗИЛ в статическом состоянии не сопоставляются с фактическими следами, зафиксированными на месте ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2023 г. № 1731/23, назначенной в рамках данного гражданского дела и проведенной экспертом АНО «Лаборатория Судэкс» Нечаевым А.В., для определения механизма дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г. был осуществлен выезд на место ДТП с фотофиксацией вещной обстановки. Отмечено, что условия видимости ограничены придорожными объектами (кустарником и деревьями).

Из анализа фотоизображений, сделанных в момент осмотра места происшествия, следует, что тормозной путь автомобиля ВАЗ начинается на правой стороне проезжей части на расстоянии соответственно 1,5м от правого и 2,24 м от левого краев проезжей части.

На основании геодезической съемки ООО «Геомир», проведенной в рамках уголовного дела, трасологических и следовых параметров экспертом в СПО CorelDRAW построена реконструированная масштабная схема ДТП. Затем проведены замеры деформационных повреждений автомобилей ВАЗ и ЗИЛ, которые перенесены на масштабные модели данных транспортных средств, имеющиеся в базе данных СПО PC-Crash. При совмещении моделей автомобилей по линии деформации определено, что угол столкновения составил 40 град.

Как указано в заключении, данным комплексом исследований получены недостающие данные для переноса следовой обстановки на масштабную схему места ДТП. Выставление транспортных средств на схему места ДТП, где главным трасологическим признаком служат следы торможения ВАЗ, позволило установить их положение на проезжей части в момент столкновения.

Исходя из анализа элементов, составляющих механизм ДТП, произведенного математического моделирования, эксперт пришел к выводу, что взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, угловое, для автомобиля ВАЗ блокирующее, сопровождающееся падением осколков и фрагментов транспортных средств на поверхность дороги, а затем отбрасыванием автомобиля ВАЗ к конечному положению. Отброс автомобиля ВАЗ однозначно свидетельствует о том, что в момент соударения автомобиль ЗИЛ находился в движении. Отброс автомобиля ВАЗ к конечному положению и зафиксированная осыпь осколков свидетельствует о том, что конечное положение автомобиля ЗИЛ не соответствует механизму взаимодействия, автомобиль ЗИЛ менял свое положение.

В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ среагировал на опасность для движения, применив экстренное торможение. Столкновение транспортных средств произошло на левой (относительно направления движения автомобиля ВАЗ) стороне проезжей части автодороги – в конце тормозного следа автомобиля ВАЗ, при этом автомобиль ЗИЛ частично находился на обочине, частично на проезжей части дороги.

Основываясь на положении автомобиля ЗИЛ 4516 в момент столкновения, эксперт отметил, что занятие такого положения в момент удара возможно лишь при условии движения автомобиля частично по половине дороги, предназначенной для встречного направления транспорта.

У водителя ВАЗ 2109 не было технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем ЗИЛ 4516, так как для остановки автомобиля требовалось расстояние, превышающее расстояние удаления от места столкновения. При отсутствии технической возможности экстренным торможением остановить автомобиль ВАЗ до места столкновения и, соответственно, при необходимости затормозить максимально эффективно, с учетом отсутствия времени на выбор применяемого приема экстренного торможения водителю было крайне сложно, практически невозможно, в условиях поворота дороги при применении экстренного торможения сохранить первоначальную траекторию движения.

Признав доказательственное значение приведенных экспертных исследований, суд, проанализировав положения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, сделал вывод о том, что именно в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 4516, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – ведение автомобиля с заездом на встречную половину дороги, что вынудило водителя встречного автомобиля ВАЗ 2109 применить экстренное торможение, а также при наличии технической возможности остановить автомобиль ЗИЛ 4516 до места столкновения не воспользовавшегося возможностью применить торможение со своей стороны, имеется прямая причинно-следственная связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2019 г.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Нечаевым А.В., ввиду того, что оно не содержит сведений о том, кем и когда было поручено проведение экспертизы данному эксперту, а также отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не заслуживают внимания судебной коллегии. Согласно определению Елецкого районного суда Липецкой области от 20 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 201-203) суд поручил проведение эксперту Нечаеву А.В., являющемуся директором АНО «Лаборатория Судэкс», и предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод о том, что до момента столкновения и восприятия водителем К.И. автомобиля ЗИЛ 4516 в качестве источника опасности данное транспортное средство двигалось с заездом на встречную полосу движения, последовательно приводится экспертами как в заключении дополнительной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 9 октября 2020 г., назначенной в рамках уголовного дела, так и в заключении эксперта Нечаева А.В. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертов в этой части, в апелляционных жалобах не приводится.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К.И., произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки ЗИЛ 4516, г.р.з. №, собственником которого является Киселевич Г.А. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 2980-О, от 27 декабря 2022 года N 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Проверяя доводы Киселевич Г.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу вследствие передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2019 г. арендатору ООО СК «Юговосток», в связи с чем именно данное юридическое лицо должно признаваться законным владельцем транспортного средства, суд тщательно исследовал представленный договор аренды, заключенный за 15 дней до даты ДТП, акты об оплате аренды транспортных средств, приходные кассовые ордера о принятии ИП Глава КФХ Киселевич Г.А. от ООО СК «Юговосток» денежных средств в счет оплаты аренды, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении договора об аренде транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи и возврата транспортного средства и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также факт реального исполнения данного договора.

Так, в материалы дела не представлены доказательства передачи транспортного средства от арендодателя определенному работнику арендатора, привлечения конкретных водителей ООО СК «Юговосток» к управлению автомобилем; несения арендатором в течение всего срока аренды расходов на содержание транспортного средства, приобретение топлива; участия представителя арендатора как одного из участников ДТП в оформлении документов в связи с произошедшим 1 августа 2019 г. ДТП, а также в расследовании уголовного дела; возмещения арендодателю убытков в связи с повреждением арендованного транспортного средства либо его ремонта за счет собственных средств; кассовая книга ИП Киселевич Г.А., отражающая поступление арендных платежей; бухгалтерский баланс (с расшифровкой), позволяющий проследить движение арендных платежей в бухгалтерском учете.

Делая такой вывод, суд также правильно учел, что 18 августа 2022 г. ООО СК «Юговосток», зарегистрированное в г. Воронеже, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в рамках расследования уголовного дела Киселевич Г.А. (а не представители арендатора) обращалась в следственные органы с ходатайством о возврате автомобиля, и фактически получила транспортное средство; находившийся в день ДТП за рулем автомобиля К.А.Е., а также Киселевич Г.А. при даче объяснений не ссылались на наличие заключенного договора аренды с ООО СК «Юговосток»,

С учетом изложенного, суд правомерно дал критическую оценку договору аренды транспортных средств от 15 июля 2019 г. и признал, что именно Киселевич Г.А. как владелец источника повышенной опасности должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К.И. При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Киселевич Г.А. не представлено; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления, из которых следует, что в хозяйственной деятельности ООО СК «Юговосток» использовалось на основании договора аренды от другой даты (17 мая 2021 г.) иное транспортное средство, принадлежащее Киселевич Г.А., основанием для признания реальным и фактически исполненным договора аренды от 15 июля 2019 г. в отношении автомобиля ЗИЛ 4516, г.р.з. № не является.

Погибший К.И. являлся сыном Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В., младшим братом Коломейцева М.И., Коломейцева С.И.

Истцом Коломейцевой Т.А. заявлены требования о взыскании с Киселевич Г.А. и РСА расходов на погребение К.И. в сумме 36550 руб.: с РСА – 25000 руб., с Киселевич Г.А. - в размере 11550 руб., а также с РСА компенсационной выплаты в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неизвестностью лица, причинившего вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, подп. «в» п. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал за Коломейцевой Т.А. (поскольку иных лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти К.И., не имеется, а отцом Коломейцевым И.В. такие требования не заявлялись) право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, взыскав ее в максимальном размере 500000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков (475000 руб. в связи со смертью потерпевшего, 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение), а также штраф в связи с нарушением срока выплаты в размере 125000 руб.

Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку расходы на погребение К.И., организацию поминального обеда в день похорон, изготовление и установку памятника, а также облагораживание места захоронения подтверждены документально, исходя из положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, принимая во внимание принцип соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд правомерно взыскал с Киселевич Г.А. в пользу Коломейцевой Т.А. расходы на погребение в части, превышающей 25000 руб., - в сумме 11550 руб., а также расходы на памятник и благоустройство могилы в размере 102 300 руб.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не приводится.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Коломейцевой Т.А., Коломейцева И.В., Коломейцева М.И., Коломейцева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына и брата К.И., суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства причинения истцам нравственных страданий (характер полученных Коломейцевым И.И. телесных повреждений, длительность его нахождения в больнице, смерть в результате полученных телесных повреждений), отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, возраст погибшего К.И., индивидуальные особенности истцов Коломейцева Т.А. и Коломейцева И.В., достигших возраста 60 лет, ухудшение состояния здоровья в связи со смертью близкого человека, имущественное положение ответчика Киселевич Г.А., и с учетом требований разумности и справедливости, необходимости в максимальной степени сгладить утрату близкого человека, взыскал с ответчика Киселевич Г.А. в пользу родителей Коломейцевой Т.А. и Коломейцева И.В. компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому, в пользу братьев Коломейцева М.И. и Коломейцева С.И. – по 350000 руб. каждому.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчика Киселевич Г.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что Киселевич Г.А. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет в собственности 33 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью более 389 га, 8 земельных участков иного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства и общественно-деловых целей), 15 нежилых зданий, 2 жилых помещения в г. Липецке и г. Воронеже.

Согласно выписке операций по лицевому счету 408*****7089, открытому в ПАО Сбербанк на имя главы КФХ ИП Киселевич Г.А., обороты по дебету за 2023 год (сумма поступивших на счет денежных средств) составили 22469819,20 руб., обороты по кредиту (сумма израсходованных денежных средств) – 20561001,13 руб. (т. 7 л.д. 167-168).

Согласно дополнительно представленным на запрос судебной коллегии выпискам о движении денежных средств по счетам Киселевич Г.А., открытым на ее имя как физического лица, по состоянию на 15 июня 2024 г. остаток средств по счету 408*****3671 составляет 220501 руб., по счету 423*****1563 – 0 руб., по счету 408*****6846 – 0 руб., по счету 408*****7154 – 0 руб. (сумма поступивших на счет денежных средств в 2021 г. – 382881,90 руб., в 2022 г. – 455962 руб.), по счету 408*****8525 – 0 руб. (сумма поступивших на счет денежных средств в 2021 г. – 995107,27 руб., в 2022 г. – 2018483,96 руб., в 2023 г. – 4477301,35 руб.).

Наличие у Киселевич Г.А. статуса многодетной матери (при том, что третий ребенок родился в 2020 году после рассматриваемого ДТП) и кредитных обязательств (четыре из которых возникли после рассматриваемого ДТП) сами по себе безусловного снижения размера возмещения морального вреда при конкретных обстоятельствах дела повлечь не могут. Проанализировав уровень материальной обеспеченности ответчика, отсутствие доказательств выплаты членам семьи погибшего каких-либо средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб об уменьшении размера определенных судом сумм в счет компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что братья погибшего Коломейцев М.И. и Коломейцев С.И. являются совершеннолетними, не находятся на иждивении у родителей, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. К.И. являлся их младшим братом (разница в возрасте составляет 8 и 9 лет соответственно), братья воспитывались в одной семье, поддерживали семейные связи, в связи с чем суд верно признал, что гибель потерпевшего также причинила им боль и нравственные переживания. Однако с учетом того обстоятельства, что старшие братья уже имеют собственные семьи, детей, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в меньшем, чем в пользу родителей, размере – по 350000 руб. каждому.

Коломейцевой Т.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 8 декабря 2023 г., срок на подачу которых восстановлен определением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2024 г.

Однако поскольку судья Лазарева О.В., принявшая обжалуемое решение, Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. № 117 назначена судьей Октябрьского районного суда г. Липецка, замечания судом первой инстанции не рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверил доводы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания от 8 декабря 2023 г. и полагает замечания не подлежащими удостоверению, поскольку требований о дословном воспроизведении в протоколе судебного заседания соответствующих объяснений, заявлений и процессуальных действий статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Ход судебного разбирательства и данные лицами, участвующими в деле, пояснения, в целом отражены в протоколе судебного заседания верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киселевич Галины Алексеевны, третьего лица Киселевича Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

33-2291/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Коломейцева Татьяна Анатольевна
Коломейцев Максим Ильич
Коломейцев Илья Владимирович
Коломейцев Семен Ильич
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
Киселевич Галина Алексеевна
Другие
Тюрина Любовь Григорьевна
ООО СК Юговосток
Шкурин Илья Андреевич
ПАО СК Росгосстрах
Киселевич Александр Евгеньевич
Киселевич Александр Евгеньевич
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Климко Д.В.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
19.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее