Решение по делу № 33-2706/2018 от 16.02.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 2706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Сажиной Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Пермиот 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сажиной Анны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 09.06.2016 г. в размере 401 889 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб. 90 коп.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сажиной А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09 июня 2016 г., а именно задолженность по уплате основного долга в размере 584316,27 руб., задолженность по уплате процентов в размере 57573,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA Granta», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 259 308 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15618,90 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом транспортного средства.

В уточнении к исковым требованиям представитель истца просил взыскать задолженность по договору согласно справке от 20 декабря 2017 г. в размере 401889,98 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с требованиями не согласилась, указав на то, что предмет залога был изъят у нее представителем банка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности с учетом внесенной ответчиком страховой суммы. Указывает на необоснованность изъятия у нее сотрудником банка автомобиля и суммой задолженности.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, оспариваемое решение не отвечает изложенным выше требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на то, что из содержания уточнения к исковым требованиях следует, что представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в этой части данный вопрос не был поставлен судом не обсуждение, процессуальное решение по данным требованиям ни виде прекращения производства по делу, ни в виде решения суда не принято.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части не разрешенных требований.

Руководствуясьст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сажиной А.В. О взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Ленинский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: