Решение по делу № 33-12776/2023 от 07.07.2023

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2022-010484-14

Дело № 2-1273/2023

Дело № 33-12776/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина А.В. – Бульсене М.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым исковое заявление Александра Васильевича Кузьмина к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузьмина А.В. – Бульсене М.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» – Накипова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 24 июля 2007 года он был признан годным к военной службе и призван на военную службу по призыву. 6 марта 2008 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией № 3 (психоневрологической) по направлению командира войсковой части 51345. Согласно заключению ВВК истцу был установлен диагноз: «Параноидная шизофрения», заболевание получено в период военной службы. В связи с этими обстоятельствами, 18 марта 2008 года истец был уволен с военной службы. В последующем истец прошел Медико-социальное освидетельствование, в результате которого ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Шизофрения может быть следствием взаимодействия ряда генетических и внешних факторов. На возникновение и течение шизофрении также оказывают влияние психосоциальные факторы. Истец считает, что в его случае таким фактором послужил призыв в армию. Ошибки, имевшие место при определении категории годности истца к военной службе, его незаконный призыв на военную службу, где вследствие неподходящих условий проживания и работы его хроническое заболевание обострилось. Помимо физических страданий, которые вызвало обострение имеющегося у истца хронического заболевания в связи с незаконным призывом на военную службу, он испытывает моральные страдания, связанные с увеличением количества и частоты использования лекарств, необходимых для предотвращения ухудшения его состояния, как следствие, необходимости несения дополнительных затрат. Ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования призывной комиссии, отсутствие факта направления истца на дополнительное обследование и неправомерное установление правильного диагноза врачами призывной комиссии привели к ухудшению состояния здоровья истца и причинили ему моральные страдания. Указывает, что он вынужден использовать дорогостоящие лекарства, предохранять себя от возможных переживаний и других неблагоприятных факторов, в связи с чем, ему потребовалось изменить образ жизни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2032 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.

Истец Кузьмин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении прав истца и причинении ему морального вреда. Кроме того, решение о призыве истца на военную службу, принятое Призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, истцом в установленном законом порядке и срок не обжаловано, незаконным не признано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Республики Татарстан, Военного комиссариата города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Пашкевич Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истец был призван на военную службу на основании решения Призывной комиссии. После прохождения медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе. С диагнозами, препятствующими прохождению военной службы, на учете истец нигде не состоял, в связи с чем, подлежал призыву. Решение Призывной комиссии он не обжаловал. Согласно свидетельству о болезни, истец изолировался от коллектива, не был общительным, друзей не приобрел, пытался уединиться, никаких увечий при этом не получал. Болезни истца, возможно, способствовали особенности его психики.

Представитель третьего лица Войсковой части 51345 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина А.В. – Бульсене М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению. Также указывает, что законом именно на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников перед призывом на военную службу, в том числе направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания при наличии к этому соответствующих оснований. Вместе с тем призывной комиссией обязанности, возложенные на нее положениями действующего законодательства, надлежаще выполнены не были. Полагает, что в отношении истца решение призывной комиссии было вынесено без учета, имевшего у него заболевания, предполагающего ограничение годности к военной службы, медицинские обследования и освидетельствование в рамках призывной комиссии не были проведены на должном уровне, в связи с чем ему не был вставлен правильный диагноз и как следствие, дано неверное заключение о его годности к военной службе. Кроме того, указанное выше заключение и решение нарушили его права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Представитель истца Кузьмина А.В. – Бульсене М.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» – Накипов Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет (при первоначальной постановке); на призывную комиссию (при призыве граждан на военную службу). Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 24 апреля 2007 года № 17 Кузьмин А.В. на основании статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призван на военную службу на основании расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 года № 123), признан А – годным к военной службе, показатель предназначения 1 (диагноз: здоров).

С медицинским заключением и решением призывной комиссии Кузьмин А.В. был ознакомлен, жалоб не имел, несогласий не выразил.

Согласно свидетельству о болезни № 381 от 6 марта 2008 года госпитальной военно-врачебной комиссией № 3 (психоневрологической) при в/ч 26826 по направлению командира в/ч 51345 от 19 декабря 2017 года № 18, Кузьмину А.В. установлен диагноз: параноидная шизофрения, период наблюдения менее года, неполная ремиссия. Заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии № 33, утвержденным 12 марта 2008 года, Кузьмин А.В. признан негодным к службе в плавсоставе, Д - не годен к военной службе, в связи с чем, уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации досрочно по состоянию здоровья.

Из выписки из протоколов освидетельствования во МСЭК Бюро МСЭ № 35 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 31 мая 2021 года следует, что Кузьмин А.В. освидетельствован 6 октября 2009 года, ему установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Нижнекамским психоневрологическим диспансером, Кузьмин А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 7 октября 2008 года с диагнозом: «Параноидная шизофрения».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.

Призыв на военную службу лица, страдающего определенными заболеваниями, в последующем ставшими препятствующими дальнейшему прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении органами призыва на военную службу такому лицу морального вреда.

В такой ситуации причинение морального вреда не может считаться бесспорным. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц Призывной комиссии лицу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, и если это доказано и подтверждено судебным решением. Действия должностных лиц Призывной комиссии, выразившиеся в организации призыва на военную службу, не могут считаться нарушающими неимущественных прав призывника, пока не доказана незаконность таких действий как повлекшие негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, Кузьмин А.В. при призыве на военную службу и признании его годным к военной службе, не воспользовался. Тогда как в отношении себя он был ознакомлен со всеми медицинскими документами и решением призывной комиссии, но их он не оспаривал.

Истец не обжаловал результаты его освидетельствования, не заявлял о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в рамках работы Призывной комиссии, не обжаловал решение (заключение) Призывной комиссии.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что уполномоченным органом в период подготовки и проведения призыва на военную службу проведены все необходимые мероприятия по изучению состояния здоровья Кузьмина А.В., доказательств того, что именно действиями должностных лиц ответчиков здоровью истца причинен вред, не имелся; установление истцу диагноза «Параноидная шизофрения» не состоит в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязанности в рамках полномочий по закону, доказательств несения каких-либо убытков по вине должностных лиц ответчиком истцом по делу не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.В.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Кузьмина А.В. какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву на дату медицинского освидетельствования отсутствовало, причинная связь между действиями Призывной комиссии и установленным ему в период его службы заболеванием отсутствует, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков.

Доводы истца о том, что в результате службы в армии у него ухудшилось состояние здоровья, суд отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания морального вреда. Должна быть установлена вина конкретных органов или должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в апреле 2007 года – время призыва истца на военную службу, имелись обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», дающие основание для безусловного освобождения Кузьмина А.В. от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, или предоставляющие ему право на данное освобождение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, либо на иную оценку собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина А.В. – Бульсене М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи