cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-228/2024 от 25.04.2024

Дело №2-228/2024

УИД -37RS0017-01-2024-000308-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истца: Х.Е.С.,

ФИО2 истца Г.А.Ю., действующего на основании доверенности,

заместителя прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Х.Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000, расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 40000 рублей, расходов по отправке судебной корреспонденции в размере 965 рублей 50 копеек.

Исковые требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при рассмотрении сообщений о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих родительских обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО4 <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ). Данным постановлением за Х.Е.С. признано право на реабилитацию. Учитывая изложенное, период производства предварительного расследования по уголовному делу составил 1 год 2 месяца 17 дней. Их них 9 месяцев Х.Е.С. находилась по данному уголовному делу в статусе обвиняемой. Х.Е.С., её близкие и родные сильно переживали за неё. В результате нервного напряжения, вызванного привлечением к уголовной ответственности у Х.Е.С. развилось неврологическое заболевание, а именно, невралгия тройничного нерва, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» (<адрес>), у которого проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца, как сотрудника органов внутренних дел, поскольку за время работы в правоохранительных органах более 15 лет она не имела нареканий, характеризовалась с положительной стороны. Сведения о её уголовном преследовании стали известны большому числу лиц, что подорвало её авторитет среди коллег, руководства и граждан, что причинило ей сильные нравственные страдания. Факт уголовного преследования создал к ней негативное отношение.

Кроме того, из-за нахождения под уголовным преследованием Х.Е.С., не была представлена в ноябре 2023 года к награждению ведомственной медалью МВД России «За отличие в службе» II степени, хотя в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» имела на это право, как сотрудник проходящий службу в органах внутренних дел Российской Федерации не менее 15 лет. Привычный уклад и образ жизни истца были незаконно нарушены, ей приходилось тратить свое время, в ущерб своим родным, близким и детям, на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Для доказывания своей невиновности она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокатам. Денежные средства на оплату труда адвоката в размере 40 000 рублей она была вынуждена занимать у родственников и знакомых, что также негативно сказалось на материальном положении её семьи. Кроме того, наличие долговых обязательств перед родственниками причиняло Х.Е.С. дополнительные нравственные страдания, связанные с необходимостью погашения задолженности.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении истца, её деловая репутация и авторитет среди коллег и руководства полностью не восстановился, что в дальнейшем может препятствовать её продвижению по службе.

Х.Е.С. за незаконное уголовное преследование от имени государства извинения не принесены. В результате незаконного уголовного преследования Х.Е.С. причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец Х.Е.С. и ее ФИО2 Г.А.Ю. заявленные требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Пояснили, что факт уголовного преследования истца за преступление, которое она не совершала, полностью изменил образ её жизни, быт, статус в обществе, подорвал годами заработанные на службе репутацию, авторитет, в связи с чем, до настоящего времени жизнь истца не нормализована и не восстановлена. Кроме того, в период уголовного преследования истец испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания, изменившее ее состояние здоровья, о чем свидетельствует факт обращения за медицинской помощью. В значительной степени был изменен привычный образ жизни истца, характер трудовой деятельности. С учетом изложенного, истец и его ФИО2 просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Возражений в материалы дела не представлено.

ФИО2 области, заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), согласно которому в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.12.2023 постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ). В силу положений ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Х.Е.С. незаконно подвергалась уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения Х.Е.С. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, необходимо учесть род службы деятельности истицы, и продолжительность уголовного преследования и длительность пребывания в статусе подозреваемой, обвиняемой (9 месяцев), не применение к истцу меры пресечения, категория преступления (средней тяжести), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди коллег, сослуживцев, а также отсутствие для неё тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, её близким родственникам в результате незаконного уголовного преследования. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что при оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю услуг, незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, будучи извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Возражений в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при рассмотрении сообщений о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих родительских обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.С. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Х.Е.С. с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Х.Е.С. прокурором Родниковского района Ивановской области возвращено руководителю СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Основанием данного решения послужило отсутствие в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ и прямой причинно-следственной связи между действиями Х.Е.С. и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и основания данного решения, изложенные в постановлении прокурора Родниковского района Ивановской области, оставлены без изменения и в ходатайстве следствия о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ивановской области решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и основания данного решения, изложенные в постановлении прокурора Родниковского района Ивановской области оставлены без изменения, как и решение заместителя прокурора ФИО4 <адрес> и в ходатайстве следствия о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО4 <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ); за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.14-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывала в течение длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди ее сослуживцев и статусе истца в обществе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Из сообщения МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД майор полиции Х.Е.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет специальное звание «майор полиции». Выслуга лет в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 9 месяцев. На основании пункта 4 Положения о медали Министерства внутренних дел Российской Федерации «За отличие в службе» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» медаль имеет три степени: І степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 20 лет, ІІ степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 15 лет и ІІІ степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 10 лет. Высшей степенью медали является І степень. На основании пункта 5 Положения награждение медалью производится последовательно от низшей степени к высшей. Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДн мо МВД майор полиции Х.Е.С. представлялась к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» III степени в 2018 году. На основании пункта 8 Положения приказы о награждении медалью МВД России «За отличие в службе» издаются ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (10 ноября). Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН мо МВД майор полиции Х.Е.С. была представлена к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» ІІ степени в ноябре 2023 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД майора полиции Х.Е.С. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта II Положения сотрудники в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка, не представляются к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» до окончательного решения по делу, завершения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.Е.С. На основании вышеизложенного сообщают, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД майор полиции Х.Е.С. на основании пункта ІІ Положения к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» ІІ степени в 2023 году не представлялась (л.д.48-49).

Из служебной характеристики на майора полиции Х.Е.С., представленную Врио заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Родниковский» подполковником полиции ФИО9, следует, что за время службы в должности Х.Е.С. зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный сотрудник, приобрела большой опыт работы с несовершеннолетними, родителями и населением. В общении с гражданами и сослуживцами она вежлива, выдержана. В коллективе пользуется авторитетом и уважением. В быту характеризуется положительно, как вежливый, порядочный и отзывчивый человек. В экстремальных ситуациях проявляет самообладание. Х.Е.С. в служебной деятельности руководствуется требованием нормативных документов, регламентирующих деятельность подразделения и органов внутренних дел. Дисциплинарный устав сотрудников ОВД знает, соблюдает. Нарушений служебной дисциплиной не допускает. За положительные результаты в служебной деятельности майор полиции Х.Е.С. неоднократно поощрялась правами начальника МО МВД России «Родниковский» и УМВД по ФИО4 <адрес>.

Из показания свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что с истцом знакома более 15 лет, состоит в дружеских отношениях до настоящего времени. В период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. общение также поддерживала, общалась и созванивалась с ФИО3. Свидетель была в курсе сложившейся ситуации, заметила происходившие с истцом изменения, поскольку из жизнерадостного человека она стала депрессивной. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ за халатное исполнение своих обязанностей, ФИО3 была привлечена в качестве подозреваемого, проводилось предварительное расследование. В сложившейся ситуации истец очень беспокоилась за свою судьбу, переживала, что в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшим будет постановлен обвинительный приговор. Впоследствии, уголовное дело, возбужденное в отношение ФИО3, прекращено за отсутствием состава преступления. О произошедшем также было известно в социальных сетях. На работе ее перевели на другую должность, коллеги о ситуации знали, не поддерживали ее. Происходящее с истцом сказалось на ее внутрисемейных отношениях, состоянии здоровья, которое ухудшилось из-за нервных потрясений, вызванных возбужденным уголовным делом. Дети истца также переживали из-за сложившейся ситуации. Также истец испытывала трудности в связи с нехваткой денег, поскольку тратила их на оплату адвоката, который представлял ее интересы в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с давно знакома с Х.Е.С., дружеских отношений не имеет, тесно связаны по работе с семьями, проживающими на территории <адрес>. Свидетель работала в приюте, истец инспектором по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Родниковский». В период с марта 2023 года по декабрь 2023 года общались с истцом, знает, что с ней произошло. Ей известно, что произошла ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении Х.Е.С., но во все нюансы она не очень вникала. С Х.Е.С. произошли изменения, в том числе физические, это было видно по её состоянию. Она стала очень мнительная, любой эксцесс теперь выбивает ее из колеи, она накручивает себя. С Х.Е.С. было легко работать, она очень ответственная. Но когда случились у неё эти проблемы, то на тот момент работа не была первостепенна. Настроиться на продуктивную деятельность не получалось. В кулуарах шли разговоры о произошедшей ситуацией, связанной с убийством ребенка. Однако, сейчас оказалось, что Х.Е.С. не виновата и не должна нести ответственность. ФИО3 была очень расстроена, после возбуждения уголовного дела. Взаимодействие ее коллег с ней было прекращено. Видно было, что у нее серьезные неприятности на работе. Кроме того, внешний вид истца изменился. Она стала закрытой в общении, учитывая, что она активный сотрудник, но на тот момент ей было все неинтересно, ей трудно стало исполнять свои трудовые обязанности. Очевидно, что человек был в подавленном состоянии долгий период времени. Сейчас они ездят вместе в рейды, составляют протоколы. Х.Е.С. теперь стала спокойнее, может говорить и на другие темы, даже шутку сказать, психологически чувствует себя спокойнее.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 знает со школьной скамьи, они с ней подруги. С марта по декабрь 2023 года общались. У неё после возбуждения уголовного дела были изменения в поведении, что выразилось в глубокой скорби и печали, радости не было совсем, а лишь глубокое уныние и отчаянье. С ней ФИО3 делилась своими переживаниями, ситуацию описала, рассказала, что произошло. Оказывается завели уголовное дело на неё, но за тот поступок, который та не совершала. Она её старалась поддержать, но было видно, что ей было морально очень трудно. Эта ситуация нанесла ущерб здоровью Х.Е.С.. Та жаловалась на уровень давления, упадок сил, это был большой удар по нервной системе. В этот момент она была с ней и старалась поддерживать ее. Знает, что в тот момент у Х.Е.С. возникли финансовые трудности, в связи с дополнительными расходами на адвоката. Х.Е.С. не могла работать на своей должности какое-то время, работала в военкомате. Ей известно, что ее дети тоже сильно переживали за нее. С марта по декабрь 2023 года ФИО3 много переживала, постоянно плакала, не спала ночами, у нее были стрессы и тревоги. Сейчас ее состояние изменилось, но не так как было ранее до возбуждения уголовного дела. На данный момент у неё на работе уже нет доверительного отношения между коллегами. Люди все непростые, порицают ее, даже в том, чего она не совершала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является мамой Х.Е.С. В октябре 2022 года, когда случилась такая ситуация, когда погиб ребенок, её дочь неоднократно вызывали в <адрес> в Следственный комитет, в марте 2023 года дочери было предъявлено обвинение. Срок был по статье немаленький, до пяти лет лишения свободы. Все происходящее отразились не только на ней, но и на них. У дочери было нарушение сна, слезы, отчаяние. У ФИО3 была депрессия. В результате нервного истощения, это привело к заболеванию. Она вынуждена была обратиться в больницу. У дочери двое детей. Малолетний не понимал, а старший постоянно спрашивал мать, почему та всегда плачет. Свидетель работает в городской больнице, там в отделении постоянно её спрашивали про дочь, т.к. была статья, где указали, что привлечена к уголовной ответственности инспектор инспекции по делам несовершеннолетних. У старшего ребенка был стресс, головные боли до рвоты. В связи с возбуждением уголовного дела у них в семье возникли финансовые трудности, т.к. им пришлось занимать денег. Они нанимали адвоката, а это не дешево. Дочь неоднократно ездила в Иваново, несла расходы на дорогу, покупала лекарства. Возникли долги, которые до сих пор не выплачены. Дочь болела летом 2023 года, диагностировали воспаление тройничного нерва. У ФИО3 были страшные головные боли, болел зуб, голова, ухо, даже часть лица болела и была перекошена. Воспаление это безусловно связано с переживаниями от уголовного преследования, поскольку ранее такого заболевания у неё не было. Дочь лечилась, пила таблетки. Сейчас у дочери настроение и состояние изменилось, хотя раздражительность еще осталась, она до конца еще не восстановилась. Когда было следствие по делу, дочь была замкнутая, вся в своих мыслях, боялась потерять работу, переживала за семью, детей. По работе многие в это время перестали с ней общаться. До уголовного дела в отношении дочери, истец была очень веселая, общительная.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их пояснения по существу заявления последовательны, согласуются с пояснениями истца, ее ФИО2 и содержанием документов, представленных суду.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт оправдания после длительного уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении Х.Е.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате незаконного уголовного преследования Х.Е.С. были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ей, как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честь и доброе имя, деловая репутация, что несомненно повлекло наличие у Х.Е.С. нравственных страданий. Вызовы в органы следствия на допросы, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истица пребывала в течение года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истицы, которую мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

Суд, исходя из существа предъявленного Х.Е.С. обвинения в совершении указанного преступления, сферы ее деятельности, публичности ее личности в отделении по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский», её занимаемой должности на момент возбуждения уголовного дела, специфики осуществляемой ею служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-сослуживцев истца), соглашается с доводами стороны истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии.

Из представленного сообщения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что Х.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога. Диагноз: Невралгия тройничного нерва (л.д.46, 73-75).

Оценивая вышеуказанные медицинские документы, суд принимает во внимание, что указанное заболеваний истца диагностировано в период предварительного следствия. Ухудшение состояния здоровья в период расследования уголовного дела судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что неоспоримых и неопровержимых доказательств возникновения и приобретения истцом указанного заболевания именно в результате уголовного преследования, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ ее жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (женщина, трудоспособность истца, род ее службы и деятельности, занимаемую должность на момент возбуждения уголовного дела, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, будучи ранее не судимой), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года), факт предъявления истцу обвинения и длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемого (9 месяцев), неприменение к истцу какой-либо меры пресечения и меры процессуального принуждение, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (преступление средней тяжести), факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди ее сослуживцев и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 400 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.С., с одной стороны, и Г.А.Ю., в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили Договор на оказание юридических услуг.

Как следует из п.1.1 Договора для представления интересов Заказчика Исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг: консультация по вопросу возмещения вреда в порядке реабилитации, связанного с уголовным преследованием; составление заявления в Родниковский районный суд ФИО4 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу; каждое последующее участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб. независимо от продолжительности работы исполнителя в течение дня; получение в канцелярии Родниковского районного суда ФИО4 <адрес> копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; иные действия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пп.3.2, 3.3 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (предмет договора), составляет 30000 руб. Начало оказания услуг определяется моментом получения Исполнителем необходимых документов и оплаты в соответствии с п.3.2 Договора (л.д.41-42).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Х.Е.С. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представлял Г.А.Ю., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, следует, что в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.С. внесла 30 000 рублей, что соответствует п.3.2 договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, следует, что в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.С. внесла 10 000 рублей.

Стороны договора, в данном случае в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных ФИО2 услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги ФИО2, суд, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием ФИО2 ответчика, их длительность, причины отложения в судебных заседаниях, характера дела, степень участия ФИО2 в рассмотрении дела, объем выполненной ФИО2 работы, ее виды и качество, время потраченное ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Х.Е.С. 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу, в общем объеме 965 рублей 92 копеек. Несение почтовых расходов подтверждены кассовыми чеками, имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Х.Е.С. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправке корреспонденции 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 г. Н.А.Созинова

Дело №2-228/2024

УИД -37RS0017-01-2024-000308-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истца: Х.Е.С.,

ФИО2 истца Г.А.Ю., действующего на основании доверенности,

заместителя прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Х.Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000, расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 40000 рублей, расходов по отправке судебной корреспонденции в размере 965 рублей 50 копеек.

Исковые требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при рассмотрении сообщений о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих родительских обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО4 <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ). Данным постановлением за Х.Е.С. признано право на реабилитацию. Учитывая изложенное, период производства предварительного расследования по уголовному делу составил 1 год 2 месяца 17 дней. Их них 9 месяцев Х.Е.С. находилась по данному уголовному делу в статусе обвиняемой. Х.Е.С., её близкие и родные сильно переживали за неё. В результате нервного напряжения, вызванного привлечением к уголовной ответственности у Х.Е.С. развилось неврологическое заболевание, а именно, невралгия тройничного нерва, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» (<адрес>), у которого проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца, как сотрудника органов внутренних дел, поскольку за время работы в правоохранительных органах более 15 лет она не имела нареканий, характеризовалась с положительной стороны. Сведения о её уголовном преследовании стали известны большому числу лиц, что подорвало её авторитет среди коллег, руководства и граждан, что причинило ей сильные нравственные страдания. Факт уголовного преследования создал к ней негативное отношение.

Кроме того, из-за нахождения под уголовным преследованием Х.Е.С., не была представлена в ноябре 2023 года к награждению ведомственной медалью МВД России «За отличие в службе» II степени, хотя в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» имела на это право, как сотрудник проходящий службу в органах внутренних дел Российской Федерации не менее 15 лет. Привычный уклад и образ жизни истца были незаконно нарушены, ей приходилось тратить свое время, в ущерб своим родным, близким и детям, на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Для доказывания своей невиновности она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокатам. Денежные средства на оплату труда адвоката в размере 40 000 рублей она была вынуждена занимать у родственников и знакомых, что также негативно сказалось на материальном положении её семьи. Кроме того, наличие долговых обязательств перед родственниками причиняло Х.Е.С. дополнительные нравственные страдания, связанные с необходимостью погашения задолженности.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении истца, её деловая репутация и авторитет среди коллег и руководства полностью не восстановился, что в дальнейшем может препятствовать её продвижению по службе.

Х.Е.С. за незаконное уголовное преследование от имени государства извинения не принесены. В результате незаконного уголовного преследования Х.Е.С. причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец Х.Е.С. и ее ФИО2 Г.А.Ю. заявленные требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Пояснили, что факт уголовного преследования истца за преступление, которое она не совершала, полностью изменил образ её жизни, быт, статус в обществе, подорвал годами заработанные на службе репутацию, авторитет, в связи с чем, до настоящего времени жизнь истца не нормализована и не восстановлена. Кроме того, в период уголовного преследования истец испытала сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания, изменившее ее состояние здоровья, о чем свидетельствует факт обращения за медицинской помощью. В значительной степени был изменен привычный образ жизни истца, характер трудовой деятельности. С учетом изложенного, истец и его ФИО2 просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Возражений в материалы дела не представлено.

ФИО2 области, заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), согласно которому в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.12.2023 постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ). В силу положений ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Х.Е.С. незаконно подвергалась уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения Х.Е.С. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, необходимо учесть род службы деятельности истицы, и продолжительность уголовного преследования и длительность пребывания в статусе подозреваемой, обвиняемой (9 месяцев), не применение к истцу меры пресечения, категория преступления (средней тяжести), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди коллег, сослуживцев, а также отсутствие для неё тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, её близким родственникам в результате незаконного уголовного преследования. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что при оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю услуг, незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, будучи извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Возражений в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе при рассмотрении сообщений о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих родительских обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.С. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Х.Е.С. с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Х.Е.С. прокурором Родниковского района Ивановской области возвращено руководителю СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Основанием данного решения послужило отсутствие в действиях Х.Е.С. состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ и прямой причинно-следственной связи между действиями Х.Е.С. и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и основания данного решения, изложенные в постановлении прокурора Родниковского района Ивановской области, оставлены без изменения и в ходатайстве следствия о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ивановской области решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и основания данного решения, изложенные в постановлении прокурора Родниковского района Ивановской области оставлены без изменения, как и решение заместителя прокурора ФИО4 <адрес> и в ходатайстве следствия о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО4 <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование инспектора УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Х.Е.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 УК РФ); за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.14-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывала в течение длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди ее сослуживцев и статусе истца в обществе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Из сообщения МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД майор полиции Х.Е.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет специальное звание «майор полиции». Выслуга лет в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 9 месяцев. На основании пункта 4 Положения о медали Министерства внутренних дел Российской Федерации «За отличие в службе» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» медаль имеет три степени: І степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 20 лет, ІІ степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 15 лет и ІІІ степень-для награждения сотрудников проходящих службу не менее 10 лет. Высшей степенью медали является І степень. На основании пункта 5 Положения награждение медалью производится последовательно от низшей степени к высшей. Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДн мо МВД майор полиции Х.Е.С. представлялась к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» III степени в 2018 году. На основании пункта 8 Положения приказы о награждении медалью МВД России «За отличие в службе» издаются ко Дню сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (10 ноября). Старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН мо МВД майор полиции Х.Е.С. была представлена к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» ІІ степени в ноябре 2023 года, однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД майора полиции Х.Е.С. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта II Положения сотрудники в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка, не представляются к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» до окончательного решения по делу, завершения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.Е.С. На основании вышеизложенного сообщают, что старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД майор полиции Х.Е.С. на основании пункта ІІ Положения к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» ІІ степени в 2023 году не представлялась (л.д.48-49).

Из служебной характеристики на майора полиции Х.Е.С., представленную Врио заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Родниковский» подполковником полиции ФИО9, следует, что за время службы в должности Х.Е.С. зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный сотрудник, приобрела большой опыт работы с несовершеннолетними, родителями и населением. В общении с гражданами и сослуживцами она вежлива, выдержана. В коллективе пользуется авторитетом и уважением. В быту характеризуется положительно, как вежливый, порядочный и отзывчивый человек. В экстремальных ситуациях проявляет самообладание. Х.Е.С. в служебной деятельности руководствуется требованием нормативных документов, регламентирующих деятельность подразделения и органов внутренних дел. Дисциплинарный устав сотрудников ОВД знает, соблюдает. Нарушений служебной дисциплиной не допускает. За положительные результаты в служебной деятельности майор полиции Х.Е.С. неоднократно поощрялась правами начальника МО МВД России «Родниковский» и УМВД по ФИО4 <адрес>.

Из показания свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что с истцом знакома более 15 лет, состоит в дружеских отношениях до настоящего времени. В период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. общение также поддерживала, общалась и созванивалась с ФИО3. Свидетель была в курсе сложившейся ситуации, заметила происходившие с истцом изменения, поскольку из жизнерадостного человека она стала депрессивной. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ за халатное исполнение своих обязанностей, ФИО3 была привлечена в качестве подозреваемого, проводилось предварительное расследование. В сложившейся ситуации истец очень беспокоилась за свою судьбу, переживала, что в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшим будет постановлен обвинительный приговор. Впоследствии, уголовное дело, возбужденное в отношение ФИО3, прекращено за отсутствием состава преступления. О произошедшем также было известно в социальных сетях. На работе ее перевели на другую должность, коллеги о ситуации знали, не поддерживали ее. Происходящее с истцом сказалось на ее внутрисемейных отношениях, состоянии здоровья, которое ухудшилось из-за нервных потрясений, вызванных возбужденным уголовным делом. Дети истца также переживали из-за сложившейся ситуации. Также истец испытывала трудности в связи с нехваткой денег, поскольку тратила их на оплату адвоката, который представлял ее интересы в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с давно знакома с Х.Е.С., дружеских отношений не имеет, тесно связаны по работе с семьями, проживающими на территории <адрес>. Свидетель работала в приюте, истец инспектором по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Родниковский». В период с марта 2023 года по декабрь 2023 года общались с истцом, знает, что с ней произошло. Ей известно, что произошла ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении Х.Е.С., но во все нюансы она не очень вникала. С Х.Е.С. произошли изменения, в том числе физические, это было видно по её состоянию. Она стала очень мнительная, любой эксцесс теперь выбивает ее из колеи, она накручивает себя. С Х.Е.С. было легко работать, она очень ответственная. Но когда случились у неё эти проблемы, то на тот момент работа не была первостепенна. Настроиться на продуктивную деятельность не получалось. В кулуарах шли разговоры о произошедшей ситуацией, связанной с убийством ребенка. Однако, сейчас оказалось, что Х.Е.С. не виновата и не должна нести ответственность. ФИО3 была очень расстроена, после возбуждения уголовного дела. Взаимодействие ее коллег с ней было прекращено. Видно было, что у нее серьезные неприятности на работе. Кроме того, внешний вид истца изменился. Она стала закрытой в общении, учитывая, что она активный сотрудник, но на тот момент ей было все неинтересно, ей трудно стало исполнять свои трудовые обязанности. Очевидно, что человек был в подавленном состоянии долгий период времени. Сейчас они ездят вместе в рейды, составляют протоколы. Х.Е.С. теперь стала спокойнее, может говорить и на другие темы, даже шутку сказать, психологически чувствует себя спокойнее.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 знает со школьной скамьи, они с ней подруги. С марта по декабрь 2023 года общались. У неё после возбуждения уголовного дела были изменения в поведении, что выразилось в глубокой скорби и печали, радости не было совсем, а лишь глубокое уныние и отчаянье. С ней ФИО3 делилась своими переживаниями, ситуацию описала, рассказала, что произошло. Оказывается завели уголовное дело на неё, но за тот поступок, который та не совершала. Она её старалась поддержать, но было видно, что ей было морально очень трудно. Эта ситуация нанесла ущерб здоровью Х.Е.С.. Та жаловалась на уровень давления, упадок сил, это был большой удар по нервной системе. В этот момент она была с ней и старалась поддерживать ее. Знает, что в тот момент у Х.Е.С. возникли финансовые трудности, в связи с дополнительными расходами на адвоката. Х.Е.С. не могла работать на своей должности какое-то время, работала в военкомате. Ей известно, что ее дети тоже сильно переживали за нее. С марта по декабрь 2023 года ФИО3 много переживала, постоянно плакала, не спала ночами, у нее были стрессы и тревоги. Сейчас ее состояние изменилось, но не так как было ранее до возбуждения уголовного дела. На данный момент у неё на работе уже нет доверительного отношения между коллегами. Люди все непростые, порицают ее, даже в том, чего она не совершала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является мамой Х.Е.С. В октябре 2022 года, когда случилась такая ситуация, когда погиб ребенок, её дочь неоднократно вызывали в <адрес> в Следственный комитет, в марте 2023 года дочери было предъявлено обвинение. Срок был по статье немаленький, до пяти лет лишения свободы. Все происходящее отразились не только на ней, но и на них. У дочери было нарушение сна, слезы, отчаяние. У ФИО3 была депрессия. В результате нервного истощения, это привело к заболеванию. Она вынуждена была обратиться в больницу. У дочери двое детей. Малолетний не понимал, а старший постоянно спрашивал мать, почему та всегда плачет. Свидетель работает в городской больнице, там в отделении постоянно её спрашивали про дочь, т.к. была статья, где указали, что привлечена к уголовной ответственности инспектор инспекции по делам несовершеннолетних. У старшего ребенка был стресс, головные боли до рвоты. В связи с возбуждением уголовного дела у них в семье возникли финансовые трудности, т.к. им пришлось занимать денег. Они нанимали адвоката, а это не дешево. Дочь неоднократно ездила в Иваново, несла расходы на дорогу, покупала лекарства. Возникли долги, которые до сих пор не выплачены. Дочь болела летом 2023 года, диагностировали воспаление тройничного нерва. У ФИО3 были страшные головные боли, болел зуб, голова, ухо, даже часть лица болела и была перекошена. Воспаление это безусловно связано с переживаниями от уголовного преследования, поскольку ранее такого заболевания у неё не было. Дочь лечилась, пила таблетки. Сейчас у дочери настроение и состояние изменилось, хотя раздражительность еще осталась, она до конца еще не восстановилась. Когда было следствие по делу, дочь была замкнутая, вся в своих мыслях, боялась потерять работу, переживала за семью, детей. По работе многие в это время перестали с ней общаться. До уголовного дела в отношении дочери, истец была очень веселая, общительная.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их пояснения по существу заявления последовательны, согласуются с пояснениями истца, ее ФИО2 и содержанием документов, представленных суду.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт оправдания после длительного уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении Х.Е.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате незаконного уголовного преследования Х.Е.С. были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ей, как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честь и доброе имя, деловая репутация, что несомненно повлекло наличие у Х.Е.С. нравственных страданий. Вызовы в органы следствия на допросы, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истица пребывала в течение года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истицы, которую мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

Суд, исходя из существа предъявленного Х.Е.С. обвинения в совершении указанного преступления, сферы ее деятельности, публичности ее личности в отделении по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Родниковский», её занимаемой должности на момент возбуждения уголовного дела, специфики осуществляемой ею служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-сослуживцев истца), соглашается с доводами стороны истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии.

Из представленного сообщения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что Х.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога. Диагноз: Невралгия тройничного нерва (л.д.46, 73-75).

Оценивая вышеуказанные медицинские документы, суд принимает во внимание, что указанное заболеваний истца диагностировано в период предварительного следствия. Ухудшение состояния здоровья в период расследования уголовного дела судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что неоспоримых и неопровержимых доказательств возникновения и приобретения истцом указанного заболевания именно в результате уголовного преследования, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ ее жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (женщина, трудоспособность истца, род ее службы и деятельности, занимаемую должность на момент возбуждения уголовного дела, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, будучи ранее не судимой), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года), факт предъявления истцу обвинения и длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемого (9 месяцев), неприменение к истцу какой-либо меры пресечения и меры процессуального принуждение, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (преступление средней тяжести), факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди ее сослуживцев и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 400 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.С., с одной стороны, и Г.А.Ю., в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили Договор на оказание юридических услуг.

Как следует из п.1.1 Договора для представления интересов Заказчика Исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг: консультация по вопросу возмещения вреда в порядке реабилитации, связанного с уголовным преследованием; составление заявления в Родниковский районный суд ФИО4 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу; каждое последующее участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб. независимо от продолжительности работы исполнителя в течение дня; получение в канцелярии Родниковского районного суда ФИО4 <адрес> копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; иные действия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пп.3.2, 3.3 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (предмет договора), составляет 30000 руб. Начало оказания услуг определяется моментом получения Исполнителем необходимых документов и оплаты в соответствии с п.3.2 Договора (л.д.41-42).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Х.Е.С. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представлял Г.А.Ю., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, следует, что в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.С. внесла 30 000 рублей, что соответствует п.3.2 договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, следует, что в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.С. внесла 10 000 рублей.

Стороны договора, в данном случае в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных ФИО2 услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги ФИО2, суд, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием ФИО2 ответчика, их длительность, причины отложения в судебных заседаниях, характера дела, степень участия ФИО2 в рассмотрении дела, объем выполненной ФИО2 работы, ее виды и качество, время потраченное ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Х.Е.С. 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу, в общем объеме 965 рублей 92 копеек. Несение почтовых расходов подтверждены кассовыми чеками, имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Х.Е.С. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправке корреспонденции 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 г. Н.А.Созинова

2-228/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Хусаинова Екатерина Сергеевна
Ответчики
РФ в лице Министерства финансов РФ
Другие
Первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области
Прокурора Родниковского района
Прокуратура Ивановской области
Гладких Андрей Юрьевич
Суд
Родниковский районный суд Ивановской области
Судья
Созинова Наталья Алексеевна
Дело на странице суда
rodnikovsky.iwn.sudrf.ru
25.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2024Передача материалов судье
27.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024Дело оформлено
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее