Решение по делу № 33-17969/2024 от 14.05.2024

Судья: Демидов В.Ю.                           Дело № 33–17969/2024

(дело 2–4477/2023)                 УИД 50RS0048–01–2023–002998–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Тарханова А.Г., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио

    УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском заявлением к фио о признании сделки недействительной.

В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 536,8 кв. м., расположенный на нем жилой дом площадью 120 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>

С 2016 г. истец является онкологической больной.

<данные изъяты> истцу стало известно, что право её собственности на участок и дом прекращено <данные изъяты>.

Получив договор купли-продажи, ей стало известно, что ее мать, фио, от ее имени на основании доверенности от <данные изъяты>, которая на момент совершения сделки была истцом отозвана, продала её родной сестре спорное имущество

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, заявил о пропуске исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение ст. 330 ГПК РФ.

Длительное время истец вместе с малолетним сыном проживала в Дмитровском районе Московской области, с 2011 г. вплоть до 2019 г. С согласия истца в спорном доме проживали родители и ответчик. Истец передавала матери денежные средства на оплату членских взносов, оплату налогов и других коммунальных платежей. В 2016 г. истцу был поставлен онкологический диагноз, в связи с чем, она длительное время проходила лечение.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> фио была осуждена и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В 2022 г. истец освободилась из заключения и продолжила онкологическое лечение, возвратившись и проживая в Ивакино.

В феврале 2023 г. ответчик не впустила истца дом в д. Ивакино пояснив, что дом принадлежит ей на праве собственности.

<данные изъяты> истцом был сделан запрос в Росреестр и получив выписку из ЕГРН ей стало известно, что её право собственности на спорный земельный участок прекращено <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик и фио обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки, <данные изъяты> сделка прошла регистрацию.

В материалах реестрового дела имеется договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между теми же сторонами, которые <данные изъяты> обкатились с заявлением в Росрееестр о государственной регистрации сделки – дарения, <данные изъяты> ответчиком и фио подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки – дарения.

По мнению представителя фио срок исковой давности истцом не пропущен, она добросовестно несла бремя содержания своего имущества, передавала маме денежные сродства на оплату налогов и членских взносов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио – фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившегося лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио на основании решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, определения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, принадлежал земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 536,8 кв. м.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области фио от <данные изъяты>, от имени фио прождала фио за сумму в размере <данные изъяты> руб. принадлежащий ей участок. Право собственности истца на участок прекращено <данные изъяты>.

Согласно представленной доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области фио, фио уполномочила фио на распоряжение своим имуществом.

Как следует из справки нотариуса фио, <данные изъяты> фио отменила выданную доверенность.

Договор купли-продажи земельного участка заключен <данные изъяты>, однако зарегистрирован в органе регистрации на имя фио <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> на спорном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 120 кв. м., с присвоенным адресом: <данные изъяты>

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик и ее мать обращались к ней за составлением договора купли-продажи задним числом 10–12 лет назад.

Так же была допрошена в качестве свидетеля фио, пояснившая, что ответчик давно проживает в доме, располженном на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик фио является собственником земельного участка с 2011 г., проживает в зарегистрированном на нем жилом доме, несет расходы по его содержанию, уплачивает налоги, истец также периодически проживала в спорном доме, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как от даты заключения договора (<данные изъяты>) так и от даты его регистрации прекращения права собственности (<данные изъяты>)

Суд первой инстанции также отметил, что доводы о наличии онкологического заболевания, установленного в 2016 г., а так же нахождение в местах лишения свободы не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку ни с 2016 г. ни с даты освобождения истец с иском в суд не обращался.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка стороны истца на то, что ими не был пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку истец как добросовестный участник гражданского оборота должна была проявить осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего ей имущества, нести расходы по его содержанию, при этом после перехода права собственности на указанный земельный участок и жилой дом, и прекращения направления на ее имя требований об уплате соответствующего налога, не проявила должной осмотрительности и не обратилась с соответствующими требованиям в суд.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств третьему лицу с целью оплаты расходов по содержанию спорного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи