Решение по делу № 11-59/2021 от 13.01.2021

Производство № 11-59/2021 И.о. мирового судьи Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Василенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе Плиско Евгения Викторовича на решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 5 от 17 ноября 2020 года по иску Плиско Евгения Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Плиско Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25.04.2020 года приобрел у ответчика электросамокатiconBIT модель IK-2003KBI, серийный номер 2012009, стоимостью 19990 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостатков – не заряжается, о котором был уведомлен ответчик. 17.05.2020 года самокат был сдан для проведения осмотра и выявления недостатков, однако при диагностике заявленные недостатки не выявлены. Получив после диагностики товар, истец обнаружил в нём дополнительную неисправность – не работал передний электрический тормоз, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврата уплаченных за неисправный товар денежных средств. Однако, по претензии денежные средства не были возвращены. Истец самостоятельно обратился к эксперту, который в своем заключении подтвердил наличие в самокате производственного недостатка и указал на невозможность использования электросамоката по назначению. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи электросамоката, заключенный между Плиско Е.В. и ООО «МВМ», взыскать денежные средства по договору в сумме 19990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 9595 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (10000 рублей – составление претензии, 30000 рублей – составление иска и участие в суде); расходы за нотариальное оформление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, договор купли-продажи электросамоката от 25.04.2020 года расторгнут, в пользу Плиско Е.В. взысканы денежные средства в сумме 19990 рублей, уплаченные по договору, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 332 рубля 75 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы 11806 рублей 80 копеек, почтовые расходы – 541 рубль 15 копеек, в остальной части требований отказано. Также на истца возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» приобретенного 25.04.2020 года самоката модели IK-2003 KBI. В доход местного бюджета с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 1259 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным истолкованием закона и не применением закона, подлежащего применению при разрешении спора. Указал, что в связи с неверным определением предмета доказывания, мировой судья не смог удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил неустойку, штраф, судебные расходы, чем поставил ответчика в привилегированное положение, а также применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Плиско Е.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, истец обеспечил явку представителя, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика, представитель с доводами жалобы не согласился, считает, что мировым судьей принято верное решение, без нарушения каких-либо процессуальных и материальных прав сторон. В решении судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела и разрешая вопрос о взыскании расходов, суд дает оценку разумности заявленных размеров в каждом конкретном случае с учетом характера спора, его сложности, периода рассмотрения, объема доказательной базы, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. Разумность размеров является оценочной категорией с предоставлением суду права обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2020 года истец приобрел у ответчика электросамокат марки KI – 2003 KBI, серийный номер СТ2012009, стоимостью 19 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В связи с выявлением в товаре неисправностей 17.05.2020 года электросамокат на торговой точке ответчика в г. Благовещенске (ул. Мухина, д. 114/4) был принят на диагностику с целью выявления заявленных истцом недостатков: «при работе отключился, не заряжается». 15.06.2020 года Плиско Е.В. выдано техническое заключение № 26/101302, в котором указано, что заявленные дефекты «не заряжается» не обнаружены, отсутствие неисправности.

Получив после диагностики самокат в нем обнаруживается новая неисправность – не работает передний электрический тормоз, в связи с чем, истец 17.06.2020 года обращается с претензией о возврате денежных средств и получает ответ, содержащий предложение предоставить ответчику возможность проведения проверки качества товара, которая не была проведена и на момент подачи иска.

Обратившись к независимому оценщику, истец получил заключение с подтверждением наличия в товаре производственного дефекта, в результате образования которого он не может использоваться по назначению.

29.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с некачественностью товара, с требованием возврата его стоимости, которая была получена адресатом 29.06.2020 года на торговой точке. Однако ответчик на требование истца не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленного обстоятельства наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенных недостатков. При этом, установив факт приобретения истцом товара, имеющего существенные недостатки, и не выполнение требований претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 25.04.2020 года и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей. Суд также правильно указал, что истец обязан вернуть ООО «МВМ» некачественный товар - электросамокат марки KI – 2003 KBI.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу. Так получив от истца требование о возврате денежных средств 17.06.2020 года, ответчик до 9.07.2020 года обязанность по их возврату не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки суд нашел обоснованными.

Кроме того, мировым судьей частично удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Неудовлетворенными остались проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными истцом по ст. 317.1 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными законами, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и не содержат условий о начислении данных процентов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу денежных средств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которая судом определена в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, цены иска.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом стоимости товара, степени вины ответчика, сроков нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, а также штраф - до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца, что суд необоснованно снизил, применив нормы ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, штраф и компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка, как и штраф, являются мерами гражданско-правовой ответственности и имеют компенсационную природу, в связи с чем, при взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств продавца, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и его доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, неустойка не должна являться средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, и учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в указанном размере определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также судом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение экспертизы – 11806 рублей 80 копеек, почтовые расходы 541 рубль 15 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов, мировой судья с точностью применил действующее законодательство, признав, что материальные требования истца удовлетворены на 98,39 %, пришел к обоснованному выводу об установлении размера судебных расходов согласно удовлетворенной части иска, что согласно расчета составляет 11806 рублей 80 копеек от 12000 рублей – за оплату услуг эксперта, 541 рубль 15 копеек от заявленных 550 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья с учетом объема проделанной представителем истца работы, характера спора и объема доказывания, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, вместо запрашиваемых истцом 40000 рублей, посчитав данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для увеличения взысканного размера, так как доказательств соразмерности запрашиваемых расходов проделанной представителем работы не установлено.

Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 ноября 2020 года по иску Плиско Евгения Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плиско Евгения Викторовича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева