Решение от 09.06.2022 по делу № 1-110/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-110/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола 09 июня 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

защитника – адвоката Васильевой С.А., представившей ***

подсудимого Бобровского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобровского Д.В., *** судимого:

- *** приговором *** суда *** (с учетом постановления *** суда *** от *** и постановления *** суда от ***) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ***;

- *** приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока наказания ***;

- *** приговором *** суда *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровский Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до ***, Бобровский Д.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры адрес***, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, действуя умышленно, предвидя возможность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, с целью причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область лица и тела ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ***

В судебном заседании подсудимый Бобровский Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ударов ночами не наносил, поскольку был сам травмирован ранее, в остальной части с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание, вина Боровского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бобровского Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-159; т. 2 л.д. 247-249), следует, что он проживал по адрес***, у своего знакомого ФИО1 ***, он находился дома по указанному адресу вместе с братом ФИО1 - ФИО2 и их знакомым ФИО3, распивали спиртные напитки. Около *** домой вернулся ФИО1, тоже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время они вчетвером распивали спиртное, после чего он с ФИО1 начали оскорблять друг друга. В ходе возникшей ссоры, в почве личной неприязни, с целью причинения физической боли, он нанес ФИО1 несколько ударов рукой в область головы, возможно, также наносил удары в область грудной клетки, отчего тот упал на пол. Допускает, что мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде перелома ребер. *** ему стало известно, что сотрудники полиции ищут человека, который причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего он прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес ФИО1 свои извинения.

Аналогичные показания даны Бобровским Д.В. в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 166 – 170).

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-216) Бобровский Д.В. в квартире адрес***, указал на место в комнате вблизи кровати, и пояснил, что именно здесь у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес телесные повреждения последнему.

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 222-230) Бобровский Д.В. описал характер нанесенных им ударов ФИО1, продемонстрировал на статисте порядок и место их нанесения.

По факту причинения потерпевшему телесных повреждений *** Бобровским Д.В. дана явка с повинной, согласно которой он сообщил, что в ходе ссоры по месту жительства нанес ФИО1 не менее шести ударов (т.1 л.д. 140).

После оглашения в судебном заседании показаний Бобровский Д.В. подтвердил их.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что онзарегистрирован и проживает по адрес***. *** около *** он пришел к себе домой, где уже находились его брат ФИО2, Бобровский Д.В., а также ФИО3, распивали спиртное. Около *** у него с Бобровским Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, неожиданно, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на колени, стараясь закрыть лицо руками. В этот момент Бобровский Д.В. нанес ему несколько ударов ногами в область грудной клетки, в том числе в область ребер. В момент нанесения ударов в комнате находился его брат ФИО2 От полученных ударов он почувствовал сильную боль в области груди справа. По данному факту, в тот же день но обратился в лечебное учреждение и был госпитализировали до ***. В последующем Бобровским Д.В. принес ему извинения, которые он принял (т. 1 л.д. 123-125, 126-128).

В ходе очной ставки ФИО1 настаивая на свих показаниях, дополнительно пояснил, что кроме ударов руками, от которых он упал, Бобровский Д.В. нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. Ему также было известно, что за неделю до этого Бобровский Д.В. обжог ногу и ходил прихрамывая. Передвигался тот самостоятельно и в посторонней помощи не нуждался. В момент, когда Бобровский Д.В. наносил ему удары ногами, он стоял на коленях на полу, боль в груди он почувствовал сразу после удара ногой (т. 1 л.д. 166 – 170).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что после *** в квартире по месту жительства, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры Бобровский Д.В. неожиданно для него нанес его брату ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в лицо, отчего последний упал на колени и стал прикрывать свое лицо руками, а Бобровский Д.В. начал пинать его (ФИО1) ногами по туловищу. После чего ФИО1 сказал, что совсем плохо себя чувствует, и был госпитализирован.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 135-137) следует, что в *** года в вечернее время, он распивал спиртные напитки с *** и Бобровским Д.В. по месту жительства последних. Спустя некоторое время, он вышел из комнаты, а когда вернулся обратно Бобровского Д.В. уже не было. Позже, ФИО1 пожаловался ему на боли в грудной клетке и пояснил, что грудь болит в виду произошедшего конфликта с Бобровским Д.В., в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району (т. 1 л.д. 26) *** в *** в ГОБУЗ МОКБ им «П.А. Баяндина» поступил ФИО1 с диагнозом: ***. Обстоятельства: избит в адрес*** около ***.

Аналогичные сведения, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от ***, сообщены сотрудником Кольского травмпункта (т. 1 л.д. 27), что также подтверждается протоколом приема амбулаторного пациента ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** (т. 1 л.д. 116-118).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от *** следует, что ФИО1 сообщил о том, что *** в вечерне время, по месту его жительства, то есть по адрес***, малознакомый мужчина по имени Д.В., в ходе произошедшей ссоры, нанес ему удары ногами и руками (т. 1 л.д. 31-32).

Данные сведения подтверждаются извещением ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» (т.1 л.д.82) об обращении пациента с телесными повреждениями криминального характера, согласно которому в хирургическое торакальное отделение МОКБ госпитализирован ФИО1 с диагнозом: тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 8,9 ребер справа; посттравматический пневмоторакс справа; ДН 1 ст.; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; ушиб мягких тканей щечной области справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 36-43) проведен осмотр в квартире по адрес***, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от *** (т. 1 л.д.101-106) у ФИО1 установлены телесные повреждения: ***

Данные телесные повреждения с учетом полученных медицинских данных могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от как минимум двух травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и в соответствии с Приложением к Приказу № 194н (п.6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: травматический гемоперикард или пневмоторакс) соответствуют в совокупности медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни).

Телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой щечной области (в виде локального утолщения подкожных мягких тканей по компьютерной томографии) – соответствует медицинскому критерию не причинившего вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу № 194н).

Телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов боковых отрезков 8,9 ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа (при дренировании правой плевральной полости отошел воздух), дыхательной недостаточности 1 степени – в соответствии с Приложением к Приказу № 194н (п.6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: травматический гемоперикард или пневмоторакс) соответствуют в совокупности медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО4 (т. 2 л.д. 105-107) следует, что телесное повреждение в виде *** - соответствует медицинскому критерию не причинившего вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу № 194н «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»).

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде *** также могло образоваться от как минимум одного травматического контакта (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни).

При этом телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего ФИО1, соответствуют в совокупности по медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). В своем заключении ею была сделана ссылка на п.6.1.10 (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: травматический гемоперикард или пневмоторакс), так как согласно приложению к приказу № 194н п.11 – При наличии нескольких критериев тяжесть вреда, причиненного вреда здоровью, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Согласно заключению эксперта № от *** (т. 1 л.д. 238-241), данные телесные повреждения с учетом полученных медицинских данных могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от как минимум двух травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы.

При сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО1, которые продемонстрировал Бобровский Д.В. в ходе следственного эксперимента с его участием от *** выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования ушиба мягких тканей правой щечной области в результате нанесения ударов ладонной поверхностью левой кисти в щечно-скуловую область лица. Однако выявлено несоответствие по локализации телесных повреждений и точке приложения травмирующей силы касаемо возможности образования закрытой тупой травмы грудной клетки у ФИО1 Так, Бобровский Д.В. продемонстрировал падение ФИО1 левой передней боковой поверхностью грудной клетки на спинку кровати, а согласно объективным судебно-медицинским данным закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1 в виде *** локализовались справа, причем *** локализовались по средней подмышечной линии, а не по передней подмышечной линии. Учитывая вышеизложенное можно высказаться, что у ФИО1 мог образоваться ушиб мягких тканей правой щечной области и не могла образоваться закрытая тупая травма грудной клетки в результате условий продемонстрированных Бобровским Д.В. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскость из положения стоя.

Из заключения эксперта № от *** (т. 1 л.д. 202-204) следует, что согласно предоперационного эпикриза истории болезни № на имя ФИО1 кровь потерпевшего принадлежит к группе №. Кровь Бобровского Д.В. также относится к группе О??.

На тампоне с веществом бурого цвета с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы №, что не исключает ее происхождения как от ФИО1, так и от Бобровского Д.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих при смешении, при условия наличия у Бобровского Д.В. в момент имевшего место события телесных повреждений с наружным кровотечением.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и, в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств и отвергает показания Бобровского Д.В. в части того, что им не наносились удары ФИО1 ногами, поскольку в инкриминируемый период его (Бобровского Д.В.) нога была травмирована. А также доводов о возможности причинения травмы грудной клетки потерпевшего в результате удара последнего о кровать при падении.

Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и его брата очевидца событий свидетеля ФИО2, которые на протяжении всего предварительного следствия давали показания о нанесении Бобровским Д.В. ударов ногами по телу ФИО1 Согласно показаниям потерпевшего травма ноги Бобровского Д.В. не препятствовала ему самостоятельно передвигаться.

Данные показания были подтверждены потерпевшим и в ходе очной ставки с Бобровским Д.В.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Кроме того, заключением эксперта № от *** установлено несоответствие по локализации телесных повреждений и точке приложения травмирующей силы касаемо возможности образования закрытой тупой травмы грудной клетки у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента Бобровским Д.В. Так, Бобровский Д.В. продемонстрировал падение ФИО1 левой передней боковой поверхностью грудной клетки на спинку кровати, а согласно объективным судебно-медицинским данным закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1 в виде *** локализовались справа, причем *** локализовались по средней подмышечной линии, а не по передней подмышечной линии.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается в выводами эксперта и полагает, что закрытая тупая травма грудной клетки в результате условий продемонстрированных Бобровским Д.В. у ФИО1 образоваться не могла. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения также не могли образоваться в результате падения на плоскость из положения стоя, а образовалась при изложенных судом обстоятельствах.

Не соглашается суд и с позицией стороны защиты, о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, поскольку таких действий со стороны последнего установлено не было. Словесный конфликт носил обоюдный характер, и нанесение Бобровским Д.В. ударов ФИО1 стало для последнего неожиданным.

Вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании была проверена версия возможности причинения телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе после его ухода из квартиры и до обращения за медицинской помощью. Так, согласно показаниям ФИО1, данных в ходе очной ставки с Бобровским Д.В. (т. 1 л.д. 166-170), ни кто-то другой ему ударов не наносил, и он не падал. Боль в груди почувствовал именно от удара ногой.

Действия подсудимого Бобровского Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Бобровский Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствуют удары, нанесенные, в том числе ногами, с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. При этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Между действиями Бобровского Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается приведенным заключением эксперта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов № *** Бобровский Д.В. в период инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживает *** В тоже время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2 л.д. 67-70).

Суд с учетом заключения комиссии экспертов, характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Бобровского Д.В. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Бобровский Д.В. судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, привлекался к административной ответственности, хронических заболеваний не имеет, холост, иждивенцев не имеет, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, жалоб на его ведение в быту не поступало.

Администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно, ФКУ ИК- 18 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворительно. Допускал нарушения в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровского Д.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

Так же суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку Бобровский Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным приговором *** суда *** от *** за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бобровским Д.В. преступления в отношении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения не оспаривается Бобровским Д.В., подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности Бобровского Д.В. к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношению к потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Бобровского Д.В. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку преступление совершено Бобровским Д.В. до постановления приговора от ***, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Бобровский Д.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бобровского Д.В. под стражей по настоящему приговору, а также по приговору от *** подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, определенном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ***.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Васильева С.А. и Клевлин Г.И., вознаграждение которых составило 33000 рублей и 3300 рублей, соответственно, что подтверждается постановлениями следователя (т. 2 л.д. 115, 116, 117), а также постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства Бобровский Д.В. отказа от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ *** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░