Решение по делу № 33а-12626/2018 от 10.08.2018

Судья Никитенко Л.Ф.           33а-12626/2018                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Малякина А.В., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ятина Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и требования судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю-Клепикова Д.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., по вынесению 11.08.2017 года требования о предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты> г.в., по адресу: <адрес>, 18.08.2017 года в 11.00 для передачи на торги по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2015 года №-ИП и обязать ее вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. от 16.08.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., отменить арест автомобиля от 02.03.2016 года в связи с исполнением исполнительного документа ФС № по делу 2-95/2015 от 10.06.15 года исполнительное производство №-ИП».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятин Д.А. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Хопта Н.В. вынесено требование о предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты> г.в., для передачи на торги по исполнительному производству №. Кроме того, судебное решение в пользу взыскателя Осколкова В.Г. исполнено им в полном объеме 27.04.2017 года. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении данного взыскателя, а вынесено постановление от 16.08.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., по вынесению 11.08.2017 года требования о предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, 18.08.2017 года в 11.00 для передачи на торги по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2015 года №-ИП и обязать ее вынести постановление об окончании данного исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. от 16.08.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. отменить арест автомобиля от 02.03.2016 года в связи с исполнением исполнительного документа ФС № по делу 2-95/2015 от 10.06.15 года, а также отозвать из ООО «Бородинский РМЗ» исполнительный документ в отношении взыскателя Осколкова В.Г. и направить в ООО «Бородинский РМЗ» исполнительный документ в отношении остальных взыскателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю -Клепиков Д.А. выражает несогласие с решением суда, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом к участию в деле не был привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО СК «Росгосстрах», что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В п. п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Однако, в нарушение указанных норм права в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ также является безусловным основанием к отмене решения суда. Указание в протоколе судебного заседания на отсутствие технической возможности аудиозаписи судебного заседания является основанием для объявления перерыва в судебном заседании, а не для рассмотрения дела без осуществления аудиозаписи.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: