Решение по делу № 33-7328/2020 от 23.07.2020

Судья – Опря Т.Н. (2-2303/2020)

Дело № 33-7328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрела в г. Перми 12 августа 2020 частные жалобы индивидуального предпринимателя Поздеева Данила Николаевича

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2020, которым постановлено – Наложить арест на имущество, принадлежащее Поздееву Данилу Николаевичу, на сумму 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей и запретить Поздееву Данилу Николаевичу распоряжаться своим имуществом в пределах цены иска на сумму 128000 (сто двадцать восемь тысяч).

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020, которым постановлено – Наложить арест на имущество, принадлежащее Поздееву Данилу Николаевичу, на сумму 361 950 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей и запретить Поздееву Данилу Николаевичу распоряжаться своим имуществом в пределах цены иска на сумму 361 950 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят).

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска, судья

У С Т А Н О В И Л:

Еговцева Ж.Б., Вяткина Л.А. обратились в суд с иском к ИП Поздееву Д.Н. о защите прав потребителей.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику распоряжаться своим имуществом, обосновав свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнять отказывается, в виду сложившейся обстановке в стране ответчик может стать несостоятельным (банкротом) вследствие чего они утратят возможность получить взыскиваемую сумму.

30.06.2020 истцами подано уточненное исковое заявление, согласно которому ими заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 313500 рублей в пользу Еговцевой Ж.Б. и 48450 рублей в пользу Вяткиной Л.А.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете ответчику распоряжаться своим имуществом, обосновав свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнять отказывается, в виду сложившейся обстановке в стране ответчик может стать несостоятельным (банкротом) вследствие чего они утратят возможность получить взыскиваемую сумму.

Судьей постановлены приведенные выше определения 23.06.2020 и 03.07.2020, об отмене которых просит в частных жалобах ИП Поздеев Д.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что ИП Поздеев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что применение обеспечительных мер может нанести непоправимый ущерб, усугубить ситуацию. Указывает, что с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в отношении индивидуальных предпринимателей в списке сфер, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Ответчику предоставлена мера поддержи в виде моратория на банкротство.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определений судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частных жалоб о том, что ИП Поздеев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком, на законность и обоснованность постановленных определений не влияют. Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ ответчика указывает истец. Из искового заявления следует, что ответчиком является ИП Поздеев Д.Н. Вопрос о том, является ли указанное истцом лицо надлежащим ответчиком, разрешается судом при рассмотрении дела, в круг вопросов разрешаемых при принятии обеспечительных мер данный вопрос не входит.

Доводы частных жалоб о том, что ответчику предоставлена мера поддержи в виде моратория на банкротство, не могут повлечь отмену определений суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности принятия обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что применение обеспечительных мер может нанести непоправимый ущерб, усугубить, ситуацию не могут повлечь отмену определений суда. Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Поздеева Данила Николаевича – без удовлетворения.

Судья: