Решение по делу № 33-12791/2015 от 26.10.2015

Судья: Головачевой О.В. Дело № 33-12791/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адмаева М.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Адмаева М.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Адмаева М.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Страховой группы «Компаньон» 120 000 рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - 496 285 рублей, солидарно с ответчиков 8 000 рублей - стоимость экспертиз, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Адмаева М.Н. – Курнева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Мустафаева Н.А. и №, под управлением Саруханяна И.С, принадлежащим на праве собственности Адмаеву М.Н. Виновным в ДТП признан водитель Мустафаев Н.А., управлявший автомобилем №. В результате ДТП Адмаеву М.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем № застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». По договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Согласно заключению ООО «Эстимейшн» ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 557 319 руб. За проведение экспертизы Адмаев М.Н. уплатил 5 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Эстимейшн» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58 966 руб. За проведение экспертизы уплачено 2 500 рублей. Поскольку, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, то оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ЗАО «ГСК «Югория». Ответчики страховую выплату не произвели. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения Адмаеву М.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ЗАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 496 285 руб., в том числе сумму ущерба в размере 437 319 руб., УТС в размере 58 966 руб.; взыскать солидарно с ООО «Страховая группа «Компаньон» и ЗАО «ГСК «Югория» расходы по оплате экспертиз в размере 5 500 руб. и 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Адмаев М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Адмаева М.Н. – Курнев А.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, иск удовлетворить.

Представители ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Мустафаев Н.А.о., Саруханян И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. п. 1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Мустафаева Н.А., и №, под управлением Саруханяна И.С, принадлежащем на праве собственности Адмаеву М.Н. (л.д.75).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине Мустафаева Н.А.О., который в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля № является Адмаев М.Н., что подтверждено карточкой учета РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, паспортом и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 40,96,197).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя при управлении автомобилем № застрахована в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220).

Из страхового полиса ОСАГО следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО «СГ «Компаньон», суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок на получение страховой выплаты, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России 19.09.2014г. №431-П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Адмаева М.Н. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что Приказом Центрального Банка России от 03.06.2015 № ОД-1235 приостановлено действие лицензии ООО Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхование и перестрахование за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

На основании п. 2 ст. 183.9, п.п. 3,6 ст. 184.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Приказом Центрального Банка России от 01.07.2015 № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО Страховая группа «Компаньон» сроком на шесть месяцев.

Таким образом, при обстоятельствах, когда норма закона, регулирующая прямое возмещение убытков, предусматривает, что в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то вывод суда об отказе во взыскании с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Адмаева М.Н. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и других требований является правомерным, поскольку предусмотренных законом оснований для осуществления ООО Страховая группа «Компаньон» компенсационной выплаты истцу не имелось.

При этом право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность Мустафаева Н.А. при управлении автомобилем №.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в данной части, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Адмаевым М.Н. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора и полученные страхователем в момент подписания страхового полиса (л.д.79).

При заключении указанного договора, сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по варианту 3 (направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя), указанные в полисе как особые: по соглашению сторон выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт Правил 11.7.3. не применяется.

Страховое возмещение по рискам «Частичное КАСКО», за исключением случая тотального повреждения ТС, производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, не противоречащие действующему законодательству и включенные в договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с разделом особые условия Страхового полиса, стороны предусмотрели условие о способе возмещение ущерба, путем направления для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Адмаев М.Н. получил направление на проведение экспертизы (л.д. 198).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 199).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА в ООО «Алдис», являющееся официальным дилером автомобилей ВМW (л.д.200). За получение направления истец расписался.

ДД.ММ.ГГГГ Адмаеву М.Н. разъяснено, что по рискам «хищение» и «частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности выгодоприобретателем является ВТБ 24, в остальных случаях страхователь, в связи с чем до наступления указанных рисков уведомления выгодоприобретателя не требуется (л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ Адмаев М.Н. отказался от направления на ремонт на СТОА ООО «Алдис», сославшись на то, что самостоятельно выберет СТОА для ремонта, в соответствии с условиями договора страхования, указав на это в направлении на СТОА (л.д.203, 204).

Ответчик, намереваясь выполнить условия договора, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с просьбой сообщить, в каком СТОА и в какие сроки истец намерен отремонтировать автомобиль №, повреждённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить предварительный заказ-наряд для согласования суммы ремонта транспортного средства (л.д.205).

Названное письмо истец получил, однако ответ в ОАО «ГСК «Югория» не направил и до настоящего времени не сообщил, в каком СТОА отремонтирован автомобиль, не предоставил заказ-наряд для оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждены добросовестность поведения ответчика при получении заявления истца о страховой выплате и своевременная выдача страховой компанией направления на ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Требование о страховом возмещении по договору в денежном выражении истцом заявлено в нарушении условий договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. следует, что страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, который не исполняет обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

При этом, в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу, что страховщиком выполнены условия договора КАСКО, а истец, в свою очередь, необоснованно уклонился от его исполнения.

Отказывая Адмаеву М.Н. в иске к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в действиях Адмаева М.Н. усматривается злоупотреблением правом, который нарушил условия договора КАСКО, обратился в суд за взысканием суммы возмещения, действуя в обход закона.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в том числе в случае, когда договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

Кроме того, условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренное п. 4.1.17. Правил страхования противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа Адмаеву М.Н. во взыскании с ОАО ГСК «Югория» утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 58 966 руб., а также расходов по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 2 500 руб., нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., что соответствует объему защищенного права, принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что суду не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

В данном случае, суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку истец уклонился от исполнения условий договора, кроме того как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы им не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, при этом уклонился от исполнения условий договора страхования, а именно от получения возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, и не представил документы подтверждающие выполнение ремонта спорного автомобиля, а также факт злоупотребления истцом правами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Адмаева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Адмаева М.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 58 966 руб., расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области в сумме 1 969 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Адмаева М.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья -