Решение по делу № 33-142/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-142/2020 (33-5416/2019)         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1079/2019      судья Глазкова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей                 Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре             Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.09.2019, которым исковые требования Кириллова В. В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну А. Г. о взыскании суммы ущерба от пастьбы скота оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озояну А.Г. о возмещении ущерба от пастьбы скота в размере 650 400 рублей, состоящего из суммы ущерба, возникшего в результате недобора урожая в 2018 году с земельного участка, площадью 64 га, в размере 448 000 рублей, и из суммы затрат на восстановление посевов многолетних трав (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев) на площади 22 га в размере 202 400 рублей.

В обоснование исковых требований Кириллов В.В. указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, которые расположены **** и имеют площади 20 га и 44 га соответственно. На принадлежащих ему земельных участках прорастает многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник), особенности развития которой заключаются в том, что она в период осени закладывает столоны (размножается корневищами), которые располагаются в поверхностном слое земли, а старое растение, накопившее питательные вещества, передает их молодым побегам, а само погибает. Смежные земельные участки находятся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), принадлежащего Озояну А.Г. Ответчик занимается разведением крупного рогатого скота с 2013 года и в 2017 и 2018 году выпускал скот пастись на его поля, особенно, где растет многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник). В результате чего животными вытаптываются столоны, и растение не дает на следующий год побегов, поле зарастает сорняками, урожая нет. При правильном использовании данная культура дает урожай в два укоса по 200ц/га в течение 20 лет. Весной 2018 г. он неоднократно предупреждал Озоян А.Г. и пастухов о том, чтобы они не пасли скот на поле. Приехав на принадлежащий ему земельный участок 13.09.2018, обнаружил, что на поле находится скот ответчика, и уже не первый день, поскольку трава объедена, земля в тропах на 64га многолетних трав. Пастухи ему сказали, что они знают, что пасти скот на этом поле нельзя, но так как хорошей травы нигде нет, они пасут скот на этом поле. На основании его заявления выездной комиссией МКУ «Управление сельского хозяйства» Вязниковского района Владимирской области 24.09.2018 проведен осмотр земельного участка и составлен акт обследования. Он планировал собрать с этого земельного участка второй укос травы, но поскольку на нем в 2017-2018 годах пасся скот, он зарос сорняками и его необходимо пересевать. Недобор урожая в 2018 году (второй укос) с земельного участка площадью 64га составляет 6400ц зеленой массы. С учетом стоимости земельной массы – 70 руб./ц., ему причинен материальный ущерб на сумму 448 000 рублей. Кроме того, затраты на восстановление посевов многолетних трав на 22га (дискование, вспашка, культивация, боронование, посев), с учетом стоимости семян составят 202400 рублей.

В судебное заседание истец Кириллов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Соколов Н.В., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Озоян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что принадлежащий ему скот (коровы) не причинял ущерб земельным участкам Кириллова В.В.

Представители ответчика адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. в судебном заседании в обоснование возражений на иск указали, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что посевы многолетней травы уничтожены именно в результате незаконного выпаса скота, принадлежащего Озояну А.Г., в результате виновных действий ответчика, поскольку вина ответчика не установлена административным органом. Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика на местности не обозначены, комиссионный осмотр участков истца проводился в отсутствии Озояна А.Г., посев травы произведен в 2006 году, т.е. до приобретения участков в собственность Кириллова В.В.

Третье лицо МКУ «Управление сельского хозяйства», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств размера ущерба, которые были им представлены и являются достоверными. Настаивает на наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что он полагал законным выпас своего скота на землях истца ввиду заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Родина», являвшегося собственником спорных земельных участков до 2009 года, чем нарушены права данного общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Озоян А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба Кириллову В.В. ответчиком Озояном А.Г. путем незаконного выпаса скота, факт которого ответчиком отрицается. Также отсутствуют доказательства о средней урожайности многолетней травы и фактического сбора урожая истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллов В.В., ответчик Озоян А.Г. и представитель третьего лица МКУ «Управление сельского хозяйства» не явились, о явке извещены по правилам ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, а также ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с 10.07.2009 Кириллов В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** и ****, имеющих общую площадь **** кв.м. и **** кв.м. соответственно (л.д. 176-181).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** принадлежат на праве аренды Озояну А.Г., а земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности ответчика (л.д. 135-166, 167).

Расположение вышеуказанных земельных участков Кириллова В.В. и Озояна А.Г. изображено на агрохимической карте СПК «Родина» (л.д. 168-170).

Озоян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока (л.д. 22-23).

Из акта обследования № 1, составленного комиссией МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» 24.09.2018 по результатам выездного осмотра, следует, что на земельных участках Кириллова В.В. с кадастровыми номерами **** и ****, имеющих площадь 20 га и 44 га соответственно, в 2006 году произведен посев многолетней травы «Галега восточная» (козлятник). В ходе осмотра установлено, что развивающиеся столоны многолетней травы «Галега восточная» (козлятник), которые расположены в поверхностном слое земли вытоптаны животными, на отдельных участках видны тропы от копыт крупного рогатого скота, посевы культуры объедены животными, рост угнетен, вследствие чего земельные участки истца зарастают сорняками (л.д. 33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате выездного осмотра принадлежность полей истцу членами комиссии МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» не проверялась, привязка к агрохимической карте не устанавливалась, на проведение выездного осмотра ответчик не приглашался, на праве аренды Озояну А.Г. принадлежат несколько земельных участков, пришел к выводу о том, что нельзя достоверно установить, на каких именно полях осуществлялся выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказал Кириллову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным истцом, как председателем СПК «Родина», сведениям о площади повреждения полей, стоимости технологических услуг для восстановления полей и размерах повреждений и недобора урожая, указав на отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Озоян А.Г., а также его представители адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. утверждали о наличии между сторонами с весны 2017 года договоренности о купле-продаже одного из принадлежащих истцу земельных участков, в результате которой Озоян А.Г. оплатил Кириллову В.В. аванс в размере 100 000 рублей, а также подтвердили факт выпаса скота на данном земельном участке, утверждая, что Кириллов В.В. устно разрешил Озояну А.Г. производить выпас крупного рогатого скота на указанном поле (л.д. 101, оборот, л.д. 127-оборот, 198).

Вышеназванные обстоятельства также содержатся в заявлении Озояна А.Г. об отмене заочного решения суда от 25.12.2018 (л.д. 86-87).

Кириллов В.В. в судебном заседании подтвердил наличие между сторонами указанной договоренности о продаже земельных участков, вместе с тем, отрицал свое согласие на выпас скота ответчика на них (л.д. 195, оборот).

Следовательно, данные сведения, полученные из объяснений сторон, которые являются полученными в предусмотренном законом порядке доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, подтверждают факт выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Озояну А.Г., на земельных участках Кириллова В.В., где произрастала многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник).

Ответчик Озоян А.Г. признавал вышеуказанное обстоятельство, на котором истец основывал свои требования, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное признание освобождает Кириллова В.В. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Факт повреждения посевов травы «Галега восточная» (козлятник) установлен и подтверждается объяснениями истца Кириллова В.В., актом обследования МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» от 24.09.2018 № 1, согласно которому развивающиеся столоны многолетней травы, расположенные в поверхностном слое земли вытоптаны животными, на отдельных участках земель истца видны тропы от копыт крупного рогатого скота, посевы культуры объедены животными, рост угнетен, ввиду слабого развития многолетней травы земельные участки начинают зарастать сорнякам (ромашка полевая, подорожник, крапива и др.), а также показаниями свидетелей ****, **** и **** (л.д. 191-201).

То обстоятельство, что Озоян А.Г. не был привлечен к участию в выездном осмотре земельных участков истца, не свидетельствует о незаконности акта обследования МКУ «Управление сельского хозяйства Вязниковского района Владимирской области» от 24.09.2018 № 1.

Доводы стороны ответчика о том, что в вышеуказанном акте не установлено местонахождение и площадь земельных участков с привязкой к агрохимической карте не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, участвующих в осмотре полей, следует, что данная комиссия производила осмотр именно вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Кириллову В.В.

Ссылка апеллянта на отсутствие во время осмотра на полях крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на достоверность выводов комиссии не влияет, учитывая установленный факт выпаса Озояном А.Г. крупного рогатого скота на принадлежащих истцу земельных участках.

Ссылка Озояна А.Г. на то, что многолетняя трава «Галега восточная» (козлятник) была посажена на вышеуказанных земельных участках в 2006 году, а собственником земельных участков Кириллов В.В. стал только в 2009 году, является несостоятельной, учитывая, что в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи (земельных участков), принадлежат собственнику вещи. При этом указание ответчика на то, что в договорах купли-продажи земельных участков отсутствовали сведения о произрастании на объектах недвижимости многолетних трав, являются голословными, данные договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота, принадлежащего ответчику Озояну А.Г., на земельных участках истца и причиненным в результате этого ущербом имеющимся на них посевам.

Доказательства отсутствия вины Озояна А.Г. в наступлении неблагоприятных последствий для истца ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экологической экспертизы Озоян А.Г. отказался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска является неверным, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кириллова В.В. о взыскании с Озояна А.Г суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д. 184).

Согласно данному расчету, составленному на основании справки СПК «Родина» от 20.12.2018 № 79 (л.д. 69), выписки из протокола № 2 заседания правления СПК «Родина» от 16.08.2019, распоряжения СПК «Родина» о ценах на услуги по обработке земли от 30.04.2018 № 11, недобор урожая в 2018 году с земельных участков общей площадью 64 га составил 6400 ц (64 га х 100 ц/га), в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 448 000 рублей, учитывая стоимость зеленой массы, равную 70 руб./ц (6400 ц х 70 руб.), а также на сумму 202 400 рублей, принимая во внимание необходимость восстановления посевов многолетней травы на 22 га (50 руб./га х 20 кг/га = 1000 руб./га х 22 га = 22000 руб.) с предварительной обработкой земли (8200 рублей/га х 22 га = 180 400 рублей). Всего истцу причинен ущерб на сумму 650 400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств средней урожайности многолетней травы «Галега восточная» (козлятник), сбора урожая данной травы, сведений о площади посевов, а также о недопустимости справок СПК «Родина» о стоимости технологических услуг по восстановлению полей и об урожайности многолетней травы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, с ответчика Озояна А.Г. в пользу Кириллова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 650 400 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Озояна А.Г. в пользу Кириллова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.09.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кириллова В. В. - удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озояна А. Г. в пользу Кириллова В. В. в возмещение ущерба 650 400 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Председательствующий             П.Н.Никулин

Судьи             Л.В. Огудина

                                        Д.В.Яковлева