Решение по делу № 2-2176/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в *** минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8, который является виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 822 рубля 54 копейки, с суммой которого истец не согласен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 900 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, возместить убытки и неустойку за просрочку выплаты, однако <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении указанных требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 077 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 409 826 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, при этом уточнил, что неустойку следует считать с <дата> по день вынесения судебного решения, согласен на снижение размера неустойки по заявлению ответчика.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указало, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, критически относится к представленному истцом экспертному заключению ИП Березин в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в регионе исследования. Считает, что расчет должен быть произведен на основании справочников РСА, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского отделения явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверты возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что <дата> в *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 (л.д.12). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО8, который нарушил ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13-14).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ***, водитель ФИО5 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11).

<дата> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д.15-19).

*** произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании проведенной оценочной экспертизы произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 822 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением *** <дата> (л.д.20, 71-72).

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6, который в своем экспертном заключении *** от <дата> с использованием среднерыночных цен в регионе исследования, в соответствии с Единой методикой определил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 177 924 рубля 55 копеек (л.д.24-29).

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 077 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 800 рублей, а также неустойки в размере 1 % в день от страховой выплаты за каждый день просрочки, с приложением дубликата вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией о понесенных расходах. За изготовление дубликата экспертного заключения ФИО1 заплатил 700 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 *** от <дата> (л.д.7).

<дата> ФИО1 получил от СПАО «Ресо-Гарантия» ответ на претензию, в которой истцу отказано в заявленных требованиях (л.д.23).

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО6 *** от <дата>, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. При этом в соответствии с задачами, поставленными перед экспертом, а также с целью исключения недостоверности результатов экспертного исследования, при применении ценовых справочников РСА, ввиду отсутствия в вышеуказанных справочниках ссылок на источники получения информации, эксперт производил проверку актуальности указанных в справочниках цен на заменяемые части и стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от <дата> N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Единая методика не содержит указаний на то, что справочники РСА являются единственным источником информации, суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, а также сложившихся цен на территории <адрес>, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет с учетом износа 177 924 рубля 55 копеек.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 61 077 рублей являются законными.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (дата ответа на претензию) по <дата> в сумме 32370 рублей 81 копейки (61 077 рублей*1%*53 дня).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 30 538 рублей 50 копеек, то есть 50% от 61 077 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги эксперта ФИО1 заплатил 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 *** от <дата> (л.д.21). Требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 10 800 рублей и по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Согласно квитанции от <дата> ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д.8). Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО7 в размере 14 000 рублей (л.д.9). Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит госпошлина в размере 2482 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 077 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 538 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 800 рублей, по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2482 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.В.Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.