Решение по делу № 33-19683/2024 от 19.09.2024

Категория 2.161

                                                   УИД: 03RS0010-01-2023-004490-07

                                                                                                                               №2-2109/2024

                                                                                                    Справка: судья Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 19683/2024

14 ноября 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Валиуллина И.И.

    судей                                 Демяненко О.В.

                                     Анфиловой Т.Л.

с участием прокурора                                  Полежаева И.В.

при секретаре                            Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Александра Владимировича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                                    29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании ущерба, причиненного сокрытием денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

    В обоснование иска указал, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. установлено, что                 Шилов А.В., являясь генеральным директором ООО «ТеплоТрейд» совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «ТеплоТрейд» в сумме 1 854 715 руб. 26 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Так, в период с              21 августа 2020 г. по 6 ноября 2020 г. через расчетные счета ООО «БЗТО» осуществлены расчета с 16 контрагентами (кредиторами) ООО «ТеплоТрейд» на общую сумму 1 854 715 руб. 26 коп. с назначением платежа «за ООО «ТеплоТрейд». Игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ТеплоТрейд» перед бюджетной системой Российской Федерации, наличии на расчетом счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышлено не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Теплотрейд» денежных средств, что свидетельствует о сокрытии этих средств от установленного законодательством порядка их взыскания. В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТеплоТрейд» в сумме 1 854 715 руб. 26 коп. они подлежали направлению на погашение недоимки по налогам. В результате действий Шилова А.В. в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 1 854 715 руб. 26 коп., тем самым причинен ущерб государству.

    Прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан денежные средства в размере 1 854 715 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата, №... в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан денежные средства в размере 1 854 715 рублей 26 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, дата, а именно: на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, и автомобиль марки SKODA KARQO государственный регистрационный знак №....

Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2024 г. постановлено:

Внести дополнение в резолютивную часть решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2109/2024.

Взыскать с ФИО3, дата в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17 473 рубля 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прокурора, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТеплоТрейд» являлся ФИО3

28 апреля 2023 г. деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из приговора суда, с расчетных счетов ООО «БЗТО» в период с 6 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. были произведен перечисления на счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ТеплоТрейд» на основании распорядительных писем ФИО3, выполненных за его подписью, в сумме 1 854 715 руб. 26 коп. за счет которых должно было производится взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, которые в случае поступления на расчетные счета ООО «ТеплоТрейд» были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам.

В то же время, оправдывая подсудимого, суд указал, что крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определен в примечании к статье 170.2 УК РФ и составляет стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «ТеплоТрейд» требований налогового органа об уплате налоговой задолженности, приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, страховых взносов в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в отношении расчетных счетов ООО «ТеплоТрейд», открытых в банках, налоговым органом приняты и направлены в кредитные учреждения решения о приостановлении операций по счетам.

По приговору суда также установлено наличие исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений и решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан за 2020 г., в отношении ООО «ТеплоТрейд» о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела № А07-21569/21, истребованного по запросу суда, установлено, что ООО «ТехноЛайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ТеплоТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. заявление ООО «ТехноЛайн» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В последующем в отношении ООО «ТеплоТрейд» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                         10 февраля 2023 г. конкурсное производство в отношении общества с                      ООО «ТеплоТрейд» завершено.

Решением №0256\23-63 от 03 мая 2023 года Межрайоная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан признала задолженность ООО «ТеплоТрейд» на сумму 19 911 054 руб. 146 коп. безнадежной к взысканию и произведено её списание.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации в виде сокрытия от налогообложения денежных средств в размере 1 854 715 руб. 26 коп., что подтверждено материалами уголовного дела, а также совокупностью представленных доказательств, при этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 199.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (часть первая) и в особо крупном размере (часть вторая).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                      8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее

деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При разрешении спора судом установлен состав гражданского правонарушения и основания для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности, в том числе, факт сокрытия с расчетных счетов организации налогоплательщика денежных средств в размере 1854715 руб. 26 коп., что не опровергнуто ФИО3 и не оспаривается в апелляционной жалобе, а также отсутствие возможности взыскания задолженности с самой организации, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ее деятельности, завершена процедура банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он приговором суда оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не предопределяет выводы суда об отсутствии его вины в сокрытии денежных средств и причинении ущерба государству в размере 1 854 715 руб. 26 коп., поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что действительно с расчетных счетов иного юридического лиц    ООО «БЗТО» в период с дата по дата были произведен перечисления на счета третьих лиц с назначением платежа «За ООО «ТеплоТрейд» на основании распорядительных писем ФИО3 в сумме 1 854 715 руб. 26 коп (заключение специалиста №... от дата, выписки по движению денежных средств              ООО «БЗТО»). Между тем, за счет этих средств должно было производится взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, однако, они не поступали на расчетные счета предприятия.

При этом ФИО3 являлся руководителем ООО «ТеплоТрейд» в его должностные обязанности входило исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

В связи с чем, ФИО3 не могло не быть известно о наличии у предприятия ООО «ТеплоТрейд» недоимки по налогам и сборам.

Перечисление денежных средств ООО «ТеплоТрейд» по указанию                   ФИО3 на счета третьих лиц, минуя расчетные счета предприятия, привело к тому, что на расчетные счета не поступали денежные средства, что исключало возможность исполнения банком платежных документов, в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 вынесен по причине недостаточности установленной суммы сокрытых денежных средств для квалификации преступления по                               ст. 199.2 УК РФ. Само по себе отсутствие в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не исключают механизма привлечения к гражданско – правовой ответственности на основании                         ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                      10 февраля 2023 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» завершено.

Решением №0256\23-63 от 03 мая 2023 года Межрайоная ИФНС Росси №30 по Республике Башкортостан признала задолженность ООО «ТеплоТрейд» на сумму 19 911 054 руб. 146 коп. безнадежной к взысканию и произведено её списание.

28 апреля 2023 г. деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «ТеплоТрейд» не исполнялись направленные налоговым органом требования об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, расчетные счета общества закрыты, сведения о движимом и недвижимом имуществе общества отсутствуют, процедура банкротства завершена, что не опровергнуто ответчиком.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, ООО «ТеплоТрейд» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.

В то же время, апеллянт не указывает, какие меры не исчерпал налоговый орган по удовлетворению требований за счет имущества организации до введения процедуры наблюдения, и в чем заключалось бездействие налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г.                                №А07-21569/2021 установлено отсутствие оснований для привлечения                  ФИО3 к субсидиарной ответственности, не опровергают выводов суда.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. №А07-21569/2021 в нем излагается позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В то же время в определении отсутствуют непосредственно выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в силу чего, оно не может быть признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, установлены положениями ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Отсутствие приведенных оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности за причинение ущерба.

Как указывалось, ФИО3, будучи руководителем                                   ООО «ТеплоТрейд», игнорируя обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, допустил не поступление на расчетный счет юридического лица денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и доказательств своей невиновности суду не представил.

          В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Таким образом, в настоящем случае ФИО3 несет ответственность за деликт в виде причинения ущерба государству в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что при поступлении денежных средств в размере 1 854 715 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО «Тепло Трейд» сумма невозмещенного ущерба, с учетом требований других кредиторов в процедуре банкротства, составила бы 166 970 руб. 58, а не заявленную истцом сумму.

Поскольку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление действительного размера ущерба, причиненного государству, учитывая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, которые не исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств: реестр требований кредиторов по состоянию на 30 января 2023 г., налоговое требование №37366 по состоянию на 21 июля 2020 г., решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2020 г., акт налоговой проверки №1 от 23 января 2020 г., расчет задолженности по налогам.

В соответствии с п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки и пеней.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от                 14 марта 2022 г. по делу А07-215690/2021 в реестр требований кредиторов               ООО «ТеплоТрейд» включены требования налогового органа: во вторую очередь – в размере 5 364 104, 25 рублей (задолженность по страховым взносам); в третью очередь – задолженность по налоговым платежам 17 232 062 руб. 01 коп., в том числе, основной долг – 13 783 160, 23 руб.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона «О банкротстве», срок уплаты всей реестровой задолженности наступил со дня введения в отношении должника конкурсного производства с 11 мая 2022 г.

Согласно представленному налоговым органом реестру требований кредиторов от 30 января 2023 г. задолженность второй очереди по страховым взносам в размере 5 364 104, 25 рублей погашена в ходе конкурсного производства.

При этом согласно п.14 реестра требований кредиторов (таблица 13), сумма фактически погашенной задолженности по налоговым платежам третьей очереди составляет 867803 руб. 40 коп.

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что в случае поступления сокрытых денежных средств 1854715, 26 руб. на расчетный счет ООО «ТеплоТрейд» они подлежали бы списанию в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

Наиболее ранним наступившим сроком уплаты и непогашенным требованием в отношении ООО «ТеплоТрейд» являлось требование от 21 июля 2020 г. № 37366 на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28 февраля 2020 г. № 1 в соответствии с которым у юридического лица имелась задолженность по НДС за 2017 и 2018 годы. в размере 1738671 руб. и пени 120950 руб. 98 коп., что также подтверждается расчетом задолженности, представленным налоговым органом суду первой инстанции (т.1 л.д. 64). Из указанного расчета следует, что на момент выставления требования 21 июля 2020 г. у ООО «Тепло Трейд» имелась непогашенная задолженность по НДС в размере 1738 671 руб. (по требованию №37366 от 21.07.2020 г.), задолженности по страховым взносам на тот период не имелось. Данная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований и в процедуре банкротства не погашалась.

Таким образом, сумма сокрытых денежных средств ФИО3 денежных средств в размере 1854715 руб.26 коп., в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ в полном объеме подлежала бы зачислению    в счет погашения доначисленной задолженности по НДС в сумме 1859621 руб. 98 коп. (в том числе, налог 1738671 руб., пени 120 950 руб. 98 коп.).

Кроме того, согласно расчету налогового органа, при поступлении денежных средств в размере 1854 715 руб. 26 коп. на счет предприятия, в процедуре банкротстве в счет погашения налоговой задолженности поступила бы сумма 2 625 562 руб. 57 коп., а также произошло бы уменьшение пени в размере 107797 руб. 60 коп., сумма недополученной (образованной) задолженности составляет: 1 865 556 руб. 77 коп. (2625562,57+107797,60) – фактически погашенная в процедуре банкротства налоговая задолженность 867803, 40 руб.), что превышает сумму сокрытых ответчиком денежных средств 1854 715 руб. 26 коп.

Таким образом, по настоящему делу истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий ответчика ввиду уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Сумма сокрытых денежных средств 1 854 715 руб. 26 коп. за счет которых могла быть погашена недоимка по налогам является ущербом, причиненным публично – правовому образованию и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря            2017 г. № 39-П, согласно которой обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу судебной финансово – экономической экспертизы, по ходатайству ответчика, поскольку представленный налоговым органом расчет задолженности проверен судебной коллегией и позволяет установить сумму ущерба, причиненного государству.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу установлены, а доводы ответчика проверены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                     29 июля 2024 г., дополнительное решение от 30 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.