Решение по делу № 8Г-36654/2022 [88-2632/2023 - (88-36043/2022)] от 09.12.2022

52RS0012-01-2021-000819-54

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2632/2023

№ 2-1573/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственником недвижимости «Красногорка-23» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчёт

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО3, а также товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержала доводы кассационной жалобы ФИО13 и возражала относительно доводов ответчика и ФИО4, представителя товарищества собственником недвижимости «Красногорка-23» - ФИО9, ФИО4, поддержавших свою жалобу и просивших отказать в удовлетворении жалобы истцов и ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственником недвижимости «Красногорка-23» (далее – ТСН «Красногорка-23») о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 1 от 10 января 2021 г., составленного представителем ТСН «Красногорка-23», возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт стоимости фактически потреблённой электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическими показаниями установленного внутри данной квартиры прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201.5», заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире установлен прибор учета электроэнергии. Ответчик без их уведомления установил прибор учета электроэнергии в распределительной коробке на лестничной клетке для снятия показаний потребления электроэнергии в жилом помещении истцов. Считали, что поскольку прибор учета электроэнергии, установленный в квартире, является исправным, то у ответчика отсутствовали законные основания для установки второго прибора учета электроэнергии. На основании данных установленного ответчиком прибора учета ТСН «Красногорка-23» был составлен акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 1 от 10 января 2021 г., который, по мнению истцов является незаконным, поскольку составлен не сетевой организацией и при его составлении был использован не предусмотренный действующим законодательством механизм расчета неучтенного потребления электроэнергии исходя из суточного потребления электроэнергии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 10 января 2021 г. был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, который ошибочно поименован как акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1 от 10 января 2021 г., составленный представителем ТСН «Красногорка-23», в части фиксации искажений показаний счётчика и в части предписания произвести перерасчёт за 3 года признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ТСН «Красногорка-23», ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 72,6 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

В указанном жилом помещении установлен прибор учёта электроэнергии «Меркурий 201.5», заводской номер №, дата изготовления 27 июня 2014 г., который надлежащим образом опломбирован и имеет 10-летний срок поверки.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСН «Красногорга-23», выставляет счета за коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20 марта 2019 г. принято решение проверять реальный расход электроэнергии вне квартиры путём установки узлов учета электроэнергии.

Согласно протоколу заседания правления ТСН «Красногорка-23» от 4 декабря 2020 г. принято решение об установке контрольного узла учёта электроэнергии на площадке, для определения количества потребляемой электроэнергии в <адрес>.

6 декабря 2020 г. установлен контрольный электросчётчик Меркурий 201.5 230В 5(60)А 50Гц заводской № с начальными показаниями 00003.0 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и опечатан антимагнитной пломбой № F0137647. При установке данного прибора учёта собственники квартиры № участия не принимали и не извещались об его установке.

10 января 2021 г. составлен акт ввода установленного в подъезде прибора учёта в эксплуатацию, при составлении которого потребители ФИО1 и ФИО2 не присутствовали.

В этот же день, 10 января 2021 г., председателем правления ТСН «Красногорка-23» ФИО10 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии потребителем ФИО1, из содержания которого следует, что потребителем допущено неучтённое потребление электроэнергии путём искажения показаний счётчика, разница между контрольным счётчиком и прибором учета, установленным в квартире, 34 кВт, на счётчике истца на крышке закрытия контактной группы на винте сорваны грани. Постановлено произвести перерасчет за 3 года. Указано, что расчетным счетчиком является счетчик, установленный на лестничной площадке.

Из содержания данного акта также следует, что при его составлении присутствовал ФИО1, который указал, что считает правильными показания внутриквартирного прибора учета и обратил внимание на то, что при установке контрольного счётчика не присутствовал, начальных показаний не видел; на внутриквартирном счётчике заводская пломба и гарантийная этикетка не повреждены.

ФИО2 при составлении указанного акта не участвовала. Сведений о том, что она была извещена о дате его составления, суду не предоставлены.

23 сентября 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано ТСН «Красногорка-23» предписание о необходимости произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учёта электроэнергии Меркурий 201.5 (заводской номер 19254461) с декабря 2020 года до полного устранения нарушений. Из указанного предписания также следует, что в ходе проверки установлено, что 6 декабря 2020 г. ТСН «Красногорка-23» в отношении квартиры № 24 на лестничной клетке установлен дублирующий прибор учёта электроэнергии Меркурий 201.5 (заводской номер 40958304) по показаниям которого происходит расчёт платы за потреблённую электроэнергию. Поскольку не имеется информации о том, что установленный в квартире истцов прибор учёта является неисправным, оснований для определения размеры платы по показаниям прибора учёта, установленного на лестничной площадке, не имеется.

15 октября 2021 г. повторно составлен акт ввода установленного в подъезде прибора учёта в эксплуатацию, установлены соответствующие пломбы, акт составлен в присутствии представителя гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН», ТСН «Красногорка-23» предприняты меры к извещению потребителей, однако потребители при составлении акта не участвовали.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 74-21/ТЭ от 18 февраля 2022 г., прибор учёта Меркурий 201.5 (заводской номер 19254461) установленный в квартире истцов соответствует действующему законодательству и пригоден для дальнейшего использования. Признаки и следы вмешательства в его работу либо иные воздействия на него, которые привели, либо могли привести к сбою в его работе, либо передаче искажённых показаний отсутствуют. Пломба не нарушена.

Прибор учёта Меркурий 201.5 (заводской номер 40958304), установленный в подъезде на площадке рядом с квартирой № 24, соответствует действующему законодательству и пригоден для дальнейшего использования. Признаки и следы вмешательства в его работу либо иные воздействия на него, которые привели, либо могли привести к сбою в его работе, либо передаче искажённых показаний отсутствуют. Пломба не нарушена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пунктами 31, 81, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилах домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая заключение судебной технической экспертизы ООО «ПроЭксперт», поддержанное в ходе судебного заседания экспертом ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 января 2021 г., составленного представителем ТСН «Красногорка-23», в части фиксации искажений показаний счётчика и предписания произвести перерасчёт за 3 года, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для фиксации искажений показаний счётчика в квартире истцов указанным актом в отсутствии ввода дублирующего прибора учёта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной электроэнергии по квартире за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в соответствии с фактическими показаниями установленного внутри данной квартиры прибора учета электроэнергии, суд исходил из того, что в настоящее время начисление потреблённой электроэнергии по квартире за указанный период на основании показаний прибора учёта, установленного в подъезде, ответчиком не произведено, соответствующий счёт истцам не выставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу является факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Установив, что отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в квартире истцов, и факт наличия нарушений порядка ввода дублирующего прибора учёта в эксплуатацию на момент составления оспариваемого истцами акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 января 2021 г., составленного представителем ТСН «Красногорка-23», в части фиксации искажений показаний счётчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт стоимости фактически потребленной электроэнергии по квартире за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в соответствии с фактическими показаниями установленного внутри данной квартиры прибора учета электроэнергии, суды правильно исходили из того, что начисление потреблённой электроэнергии по квартире за указанный период на основании показаний прибора учёта, установленного в подъезде, ответчиком не произведено, соответствующий счёт истцам не выставлен, следовательно, истцы в данном случае обратились за защитой права, нарушение которого предполагается в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены применены норма материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителей жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и статьи 329 ГПК РФ, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая ТСН «Красногорка-23» и ФИО4 в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы о том, что оспариваемый акт вправе была составлять только сетевая организация с учетом положений пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, являются несостоятельными, учитывая, что ответчик воспользовался правом на составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ошибочно поименовав его как акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель, в данном случае ТСН «Красногорка-23», вправе был составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Заявителями жалоб не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, товарищества собственником недвижимости «Красногорка-23», ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи